Per una riforma federalista dell’Imu: l’opinione di alcuni assessori al bilancio

In vista di una riforma dell’imposta sulla casa,  pubblichiamo un intervento di alcuni assessori-colleghi di scienza delle finanze.

Poco prima di Ferragosto è stato reso noto il documento del Mef contenente diverse ipotesi di  riforma dell’Imu, su cui il governo dovrà assumere una decisione entro la fine del mese. Le ipotesi su cui presumibilmente si concentrerà maggiormente il dibattito sono: l’Ipotesi 1, che prevede la totale abolizione dell’Imu prima abitazione, come chiesto dal Pdl; l’Ipotesi 8, che prevede di affiancare all’Imu una Service Tax, lasciando ai Comuni la possibilità di abolire completamente l’Imu prima abitazione, e che sembra anche quella maggiormente gradita al Tesoro; l’Ipotesi 9, che potrebbe emergere come fase transitoria per il 2013 e che prevede che l’acconto Imu di giugno, per ora solo rinviato, sia definitivamente abolito.
Da uno scambio di idee, fra noi, colleghi economisti pro-tempore assessori ai bilanci dei Comuni di Bologna, Firenze e Ferrara, è nato una sorta di “appello” che è stato successivamente sottoscritto dagli assessori di altri Comuni e che speriamo possa influire positivamente alla soluzione che il Governo deciderà di adottare e presentare al Parlamento.
IPOTESI 1: COMPLETA ABOLIZIONE DELL’IMU PRIMA ABITAZIONE
La totale abolizione della tassazione sulla abitazione principale di proprietà sarebbe un errore gravissimo: oltre al costo di 4 miliardi avrebbe effetti molto negativi dal punto di vista distributivo e sull’applicazione del principio fondamentale di responsabilità finanziaria a livello comunale. Quest’ultimo, dovrebbe legare il costo sostenuto da ogni cittadino per la fiscalità generale comunale (Imu, addizionale Irpef e imposta di soggiorno) al valore pro-capite dei servizi pubblici comunali, per la parte non finanziata da proventi dei servizi e trasferimenti statali. Tale corrispondenza di valore, in proporzione crescente con le possibilità economiche del contribuente, è un presupposto della democrazia locale (accountability) ed è anche una condizione di equità.
Un esempio può essere utile. Se dal bilancio di un Comune come Firenze o Bologna togliamo dal totale delle spese correnti le entrate da tariffa rifiuti, tributi speciali, trasferimenti correnti ed entrate extratributarie, abbiamo un “valore” dei servizi finanziati dalla fiscalità comunale pari a circa 700-800 euro pro capite. Consideriamo una famiglia di due coniugi più un figlio piccolo, con un reddito imponibile complessivo da lavoro dipendente di 75.000 euro ed un’abitazione principale con un’elevata rendita catastale. Nel 2012, questa famiglia, a fronte di circa 2.100 euro di servizi ricevuti, pagava approssimativamente da 600 a 700 euro di Imu (ad aliquota 0.4) e da 150 a 300 euro (ad aliquota da 0.2 a 0.4) di addizionale Irpef (naturalmente niente di imposta di soggiorno, visto che grava sui turisti). Contribuiva quindi al 40-50 per cento del valore di quanto ricevuto, non l’intero ma una quota congrua, viste le proprie possibilità economiche. Con l’esenzione totale dell’Imu prima casa, finanziata non si sa da quali risorse, il contributo andrebbe intorno al 7 per cento. Quindi, con l’Ipotesi 1, il 93 per cento del valore dei servizi ricevuti dalla nostra famiglia, non proprio indigente, sarebbe pagato da altri contribuenti (imprese, famiglie con seconde case, utilizzatori di alberghi, ecc.) che potrebbero peraltro ricevere anche meno, in termini di servizi. Sinceramente è difficile comprendere la ratio di questa redistribuzione del carico fiscale comunale.
IPOTESI 8: UNA RIFORMA IN SENSO FEDERALISTA
L’ipotesi 8,  prevede che il Governo attribuisca nuove risorse ai Comuni sul Fondo di Solidarietà Comunale per 2 miliardi, in modo da ridurre l’imposizione sulla prima abitazione e lasci ai Comuni la libertà di prevedere o meno l’introduzione di una Service Tax per il finanziamento della quota residua dell’originario gettito dell’Imu sull’abitazione principale. Ciascun Comune, nella sua autonomia, potrebbe decidere di utilizzare le nuove risorse e graduare il livello di prelievo della Service Tax in funzione della riduzione dell’Imu sulla prima casa, fino alla sua eventuale abolizione. I margini di discrezionalità consentiti ai Comuni potrebbero prevedere anche l’adozione di una sola delle due leve fiscali, così come di un sistema misto, alla francese. Questa Ipotesi di riforma è quella ampiamente preferibile, in quanto è l’unica che combina la priorità politica sopra enunciata (ridefinizione dell’imposizione sulla prima casa, fino alla sua possibile completa abolizione) con una complessiva riforma, dal sapore federale,  dell’assetto della finanza pubblica locale. Tuttavia la nuova Service Tax dovrebbe rispettare alcuni criteri, che la differenziano dall’attuale Tares, il nuovo tributo che ha sostituito dal 2013 Tarsu e Tia e che comprende una componente sui servizi indivisibili (ad esempio l’illuminazione pubblica), oltre alla componente volta alla copertura dei costi di smaltimento dei rifiuti. In sintesi, la nuova Service Tax:

1. deve avere come soggetto passivo il conduttore di tutti gli immobili, sia esso proprietario o meno,  in modo che tutti coloro che usufruiscono dei servizi indivisibili offerti dai Comuni concorrano al finanziamento degli stessi;
2. deve avere una base imponibile più adeguata dell’attuale Tares-servizi indivisibili (0,30 euro al metro quadro) ed essere, piuttosto, commisurata alla rendita o al valore dell’immobile, tenendo conto dei componenti del nucleo familiare;
3. non deve includere la componente Tares-rifiuti, che risponde a logiche e presupposti diversi, anche in relazione ad obblighi comunitari;
4. deve lasciare ampia economia regolamentare ai Comuni (necessaria anche per la Tares-rifiuti).

Nel complesso, il gettito potenziale che può derivare ai Comuni dall’utilizzo delle due imposte (Imu prima abitazione e Service Tax), deve essere in linea con quello attuale. Ciò vorrebbe dire, stando ai dati forniti dal Ministero, una leva complessiva potenziale di 3,9 miliardi di euro, essendo il gettito Imu prima abitazione potenziale pari a 5,9 miliardi, di cui 2 sarebbero compensati dai trasferimenti del Fondo di solidarietà da parte dello Stato. Per la ripartizione fra i Comuni di questi 2 miliardi il meccanismo più coerente con la finalità della norma (detassare la prima abitazione di proprietà) è quello che assume a riferimento il gettito IMU 2012, calcolato ad aliquota base.
Infine, un altro aspetto apprezzabile della riforma prevista nell’ Ipotesi 8 è quello di  riportare a tassazione Irpef il reddito figurativo degli immobili sfitti a disposizione, eliminando una discriminazione con gli immobili locati, e di destinare le risorse a finanziare la deducibilità almeno parziale dell’Imu dal reddito di impresa e di lavoro autonomo.
IL 2013:LA FASE TRANSITORIA
E’ probabile che per il 2013 si percorra una soluzione transitoria, come da Ipotesi 9: l’acconto di giungo verrebbe annullato e ai proprietari di prima abitazione verrebbe richiesto di corrispondere solo il saldo di dicembre. Anche in questo caso, però, è importante che  il riparto di risorse fra i Comuni avvenga sulla base del gettito IMU 2012 calcolato ad aliquota base (4 per mille) e non, come previsto nel documento ministeriale, ad aliquota effettiva 2012, in quanto ciò premierebbe i Comuni che già dal 2012 hanno fatto ricorso ad inasprimenti della tassazione della prima abitazione e creerebbe una disparità di trattamento poco giustificabile, secondo i principi di equità orizzontale, più volte giustamente richiamati dal documento ministeriale, tra i Comuni, discriminando quelli che non hanno aumentato l’aliquota o che l’hanno fatto nel 2013. Ripartendo invece il beneficio concesso dallo Stato secondo l’aliquota base del 4 per mille si fornirebbe a tutti lo stesso sgravio (metà del prelievo ad aliquota base), garantendo al contempo l’equilibrio di bilancio degli enti.  A dicembre i contribuenti sarebbero chiamati a pagare l’Imu calcolata su base annua, in base alle aliquote 2013 deliberate da ciascun Comune, al netto dell’acconto non pagato a giungo, calcolato ad aliquota base e rimborsato dallo Stato ai Comuni.
Se alla proposta delineata di modifica dell’Imu-Tares si affiancasse al più presto la riforma del catasto – requisito essenziale per rendere più equa l’Imu e la nuova Service Tax – e una riforma del Patto di Stabilità che lasci perdere inutili demagogie e invece costruisca un vincolo di finanza pubblica coerente e omogeneo da Bruxelles fino al più piccolo Comune, questa nuova ennesima difficile fase del rapporto tra finanza pubblica centrale e locale potrebbe essere trasformata in un’occasione per iniettare nel nostro sistema almeno un po’ di quel federalismo che ci è stato promesso da vent’anni e che invece si risolve soltanto in successive, e confuse, ondate di nuovo centralismo.
 

Silvia Giannini (Univeristà di Bologna e Assessore al Bilancio, Comune di Bologna)

Luigi Marattin (Università di Bologna e Assessore al Bilancio, Comune di Ferrara)

Alessandro Petretto (Univeristà di Firenze e Assessore al Bilancio, Comune di Firenze)