Se il Pd propone un’ingiustizia

L’emendamento abortito del Pd sull’Imu prima casa, che prevedeva di ristabilirla sugli immobili con più di 750 euro di rendita catastale, era ingiusto e tecnicamente sbagliato. Ci auguriamo che non venga riproposto in altri casi, ad esempio nella service tax.

Nella pluriennale telenovela dell’Imu sulla prima casa, la meteora dell’emendamento del Partito democratico, caduta nello spazio di un mattino davanti all’opposizione di principio del Pdl, non meriterebbe menzione, se non come ennesima prova della capacità del Pd di farsi male. Ma l’episodio ha anche rivelato una proposta tecnicamente sbagliata, da nessuno stigmatizzata, che perciò conviene analizzare e ricordare, per evitare di ricaderci (magari con la service tax che attende ancora di essere ben definita). Precisamente, l’emendamento prevedeva di ristabilire l’Imu prima casa sugli immobili con più di 750 euro di rendita catastale: una platea ben più vasta delle case di lusso che già adesso sono colpite e che avrebbe dato un gettito di 1,2 miliardi di euro. Una buona idea il sia pur parziale ritorno all’Imu agli occhi di molti, perché l’euforia dell’abolizione è stata subito spenta dall’annuncio della service tax , che si aggiungerebbe alla Tares per dare un gettito complessivo equivalente. Uguale la somma, diversa la distribuzione del carico fiscale tra le famiglie; e tutto fa pensare che in termini di equità, le cose andrebbero peggio: l’abolizione dell’Imu prima casa è stata un regalo a ricchi.
UN MECCANISMO PERVERSO
Ma si è detto che la specifica proposta in esame non era affatto convincente sul piano tecnico. Essa adottava infatti il metodo dell’imposta crescente per classi, che a scuola viene illustrato come cattiva pratica da evitare. Forse esso veniva attenuato dal mantenimento di una piccola detrazione fissa (il punto non era chiaro) che in ogni caso non mutava la sostanza del meccanismo.
Immaginiamo che l’Irpef fosse fatta così: fino a 100 non si paga nulla, oltre 100 si paga il 20 per cento su tutto il reddito. Chi ha 99 resta con 99; chi ha 101 cade a  80,8. Attorno al valore critico, insomma, si crea un’inversione dei redditi netti rispetto ai redditi lordi, un’inversione che si estende più o meno nella scala dei redditi a seconda del salto di aliquota. Va bene che il Vangelo dice che gli ultimi saranno i primi, ma il legislatore tributario deve rispettare la graduatoria che esce dal libero mercato. Progressività significa ridurre le distanze, non invertire la scala. La soluzione ovvia è adottare, come si fa con l’imposta personale in tutto il mondo, il metodo a scaglioni, per cui, nell’esempio in esame, chi ha 99 resta con 99 e chi ha 101 resta con 100,8. Il gettito è minore, sicché, per avere lo stesso gettito, con il metodo a scaglioni bisognerà aumentare le aliquote rispetto al metodo per classi; ma resta rispettato il buon senso che non ammette l’inversione.
Va detto incidentalmente che il buon senso non viene sempre rispettato in campo pubblico. Uscito dal campo della tassazione, il sistema della classi continuò per molti anni a essere applicato nel campo dei benefici sociali; e c’è da temere che non sia del tutto scomparso. Esempio, se hai un euro in più della soglia, il canone sociale aumenta di 10 euro. Sono le regole che Tremonti giustamente definì “criminogene”. Perché naturalmente l’effetto sarà che l’inquilino nasconderà il maggior reddito, e lo farà con tranquilla coscienza di opporsi a un abuso, anzi a un abuso stupido.
UNA QUESTIONE DI BUON SENSO E GIUSTIZIA
A questo punto dovrebbe essere chiaro che non sta bene applicare la proposta del sistema per classi all’Imu, per cui chi ha rendita catastale inferiore a 750 (o a qualsiasi altra soglia) non paga niente e chi è sopra paga su tutto il valore. Con l’aggravante che i valori catastali sono notoriamente inattendibili, tanto è vero che da tempo il Governo promette di riformarli. Quindi, soluzione doppiamente sbagliata: perché contraria al buon senso e perché gravida di ingiustizie.  La via giusta è anche qui il sistema a scaglioni: si prevede una deduzione fissa dall’imponibile che automaticamente esenta le case di basso pregio, mentre chi ha valori maggiori paga sull’eccesso di valore rispetto alla deduzione. I problemi di gettito si risolvono con trasparenza, definendo il livello della deduzione e l’aliquota, così rispettando la logica e diminuendo i problemi della giustizia fiscale: diminuendoli, non eliminandoli, perché per fare piena giustizia non ci sono scorciatoie rispetto alla revisione del catasto.