Perché il proporzionale non è da buttare

Il federalismo fa sì che il sistema elettorale più corretto sia il proporzionale, perché sui grandi temi di competenza del Parlamento tutti i voti devono contare, non solo le maggioranze locali. La governabilità si può garantire attraverso sbarramento e premio di maggioranza limitato e variabile.

LE RAGIONI DEL PROPORZIONALE

Applausi e auguri a Matteo Renzi, neo-segretario del Pd, ma la sua condanna di qualsiasi legge elettorale proporzionale in nome del bipolarismo non convince. Sa di tesi abbracciata a priori, ossia di pre-giudizio. Meglio decidere dopo una coerente analisi fini-mezzi, che chiarisca i fini della consultazione elettorale e valuti i meccanismi più opportuni per raggiungerli.
I fini sono due: realizzare il principio della sovranità popolare e assicurare la governabilità; e poiché sono conflittuali, occorre un compromesso. Ma come ? Cercare la massima espressione delle preferenze dei cittadini con un vincolo di governabilità, non è la stessa cosa che cercare il massimo di governabilità con un vincolo di rappresentatività. La democrazia dovrebbe, per definizione, privilegiare la sovranità popolare e quindi adottare la prima impostazione. La conseguenza è che il criterio da cui partire è che ogni voto deve contare; e dovrà essere sacrificato solo nei limiti imposti da esigenze di governabilità.
Ciò vale in ogni contesto. Vale in particolare in Italia dopo la riforma federalista del 2001; e fa specie che il dibattito l’abbia completamente ignorata. Da un lato, tale riforma postula la fine del bicameralismo perfetto , con la creazione di un Senato che esprima le autonomie territoriali (e su questo si rinvia l’esame). Dall’altro lato, prospetta una Camera in cui si dibattono solo le leggi di competenza esclusiva dello Stato – politica estera, immigrazione, religione, difesa, previdenza, eccetera – nonché i principi fondamentali per le numerose materie su cui legifera la Regione (articolo 117 Costituzione). Sono leggi e principi basilari, che toccano i cittadini in quanto tali; e quindi tutti devono contribuire a determinarli attraverso l’elezione dei rappresentanti. Il sistema corretto è pertanto il proporzionale, ispirato appunto al principio generalità (il mio voto vale, ovunque io risieda), non già l’uninominale che si ispira al principio di territorialità e che pertanto annulla il mio voto se sono in minoranza nel mio collegio e lo esalta, a scapito di chi la pensa diversamente, se sono in maggioranza.
È questa scelta di principio che condanna il sistema uninominale, anche a prescindere dai suoi possibili paradossi, come ad esempio il fatto che possa vincere il partito che ha poco più del 25 per cento dei voti in sede nazionale, ma ben distribuiti tra i seggi; oppure ha la totalità dei seggi il partito che in ogni collegio ha il 50 per cento dei voti più uno (Muraro, “Meglio il proporzionale”, Lavoce.info, 26.02.2007). Si intuisce così che il sistema uninominale, che genera un Parlamento fatto solo di rappresentanti delle maggioranze locali, risulterebbe concettualmente preferibile nello scenario opposto al federalismo, ossia nell’ambito di uno Stato fortemente centralista in cui il Parlamento decidesse su materie di interesse locale. Che l’uninominale sia in uso da anni o secoli anche in alcuni paesi federalisti, si spiega con l’adattamento nel tempo dei comportamenti alle norme, come un corpo che sana una ferita; ma non toglie validità all’analisi. Anche la visione dinamica depone a favore del proporzionale. Perché l’uninominale, schiacciando le minoranze locali, tende a segmentare pericolosamente la società, spingendola ad aggregarsi in comunità omogenee e separate, come si osserva in America e in genere nei paesi ad alta mobilità.

COME SI GARANTISCE LA GOVERNABILITÀ

Ciò detto a favore del proporzionale, occorre ora pensare alla governabilità. Ecco allora lo sbarramento alla base per evitare la frammentazione, il più pericoloso degli effetti del proporzionale. Ecco allora il premio di maggioranza, a valere su una ragionevole base di voti e tale da non minacciare le garanzie delle minoranza. E sotto questo profilo, è esemplare la legge elettorale veneta, che prevede un premio limitato e variabile (Muraro, “Riforma elettorale: il giusto premio”, Lavoce.info,16.10.2012). Una variante interessante è anche la proposta Violante che sostituisce il premio di maggioranza con il ballottaggio a livello nazionale tra le due coalizioni più forti emerse dalla tornata proporzionale. È una soluzione che dovrebbe essere accettabile anche al bipolarismo di Renzi, che dunque non richiede, contrariamente a quanto sembra credere il segretario del Pd, il rifiuto completo del proporzionale.