Calamità naturali “assicurate”

Guido Bertolaso. È un problema che da almeno vent’anni tutti i Governi si sono proposti di affrontare, ma non si è mai trovata la soluzione giusta. Il nostro è ancora uno dei pochi Paesi industrializzati dove lo Stato si assume l’onere di rifondere per intero i danni prodotti dalle calamità naturali.
Le mutate condizioni climatiche rendono, peraltro, sempre più possibili fenomeni meteorologici improvvisi, imprevedibili e molto violenti, anche se limitati territorialmente, che provocano danni ingenti e vittime e dove è sempre lo Stato che interviene per il ristoro dei danni e il ritorno alla normali condizioni di vita.
In tale situazione, appare sempre più urgente trovare un sistema che consenta di ridurre la pressione sul bilancio dello Stato e di allineare l’Italia a molti altri Paesi industrializzati nei quali già da diverso tempo l’onere di rifondere i danni prodotti dalle calamità è assunto dalle compagnie assicuratrici.
La normativa in corso di perfezionamento prevede appunto la sostituzione graduale dell’intervento statale mediante l’obbligo di estensione delle nuove polizze antincendio al rischio per calamità naturali.
Certo, il percorso non è agevole soprattutto perché si tratta di rimuovere una mentalità oramai profondamente radicata, ma anche perché si prospettano problemi di natura tecnica non semplici.
Mi auguro che il tentativo che stiamo facendo possa andare questa volta a buon fine e faremo di tutto perché ciò si realizzi.

G. B. I vantaggi sono numerosi e di diversa natura. Un sistema assicurativo consente di ottenere risultati certi per quel che riguarda la verifica dei danni prodotti dalle calamità naturali, in tal modo riducendo la debolezza obiettiva delle attività che oggi vengono svolte a tal fine.
Consente inoltre di stabilire dei criteri uniformi per la determinazione dei danni su tutte le aree del territorio nazionale.
Un ulteriore vantaggio riguarda i cittadini colpiti dalle calamità che avranno la certezza di rimborsi totali e soprattutto in tempi rapidi.
Da tutto ciò alla fine trarrà vantaggio anche lo Stato sia perché riuscirà ad assicurare una tutela equa e pronta degli interessi dei propri cittadini, sia perché verrà a ridursi l’impatto che le calamità naturali determinano per i bilanci pubblici.

G. B. La complessità tecnica di questa materia ci ha spinto a ricercare fin dall’inizio il supporto da parte del settore assicurativo, che attraverso i propri organismi di rappresentanza ha fornito un importante e utilissimo contributo al fine di verificare la fattibilità dell’iniziativa e definirne le migliori condizioni e modalità di attuazione.
Con il mondo assicurativo siamo riusciti quindi a stabilire un ottimo rapporto, di reciproco interesse che, quando la norma in corso di approvazione vedrà la luce, costituirà un sicuro elemento per la predisposizione della disciplina di puntuale dettaglio che dovremo fare.
Altrettanto importante è stata la collaborazione che abbiamo ricevuto sia dal ministro delle Attività produttive, con il quale abbiamo condiviso fin dall’inizio l’iniziativa, sia con l’Isvap che costituisce l’autorità pubblica di vigilanza nel settore assicurativo.

Molti hanno suggerito che il ritorno di cassa del condono edilizio è solo apparente e differenziato per livelli di governo: il gettito del condono affluirebbe alla casse dello Stato mentre gli oneri per l’urbanizzazione dovrebbero essere sostenuti dai comuni. Lei sostiene tuttavia che questi sono solo parte dei costi; altri proverrebbero dall’accresciuto rischio di calamità naturali, a cui lo Stato dovrebbe far fronte con risorse addizionali. È così?

G.B. Non v’è dubbio che la protezione civile per i propri fini istituzionali non può non avere sensibilità profondamente diversa nei casi dei cosiddetti “piccoli abusi” rispetto agli abusi che vanno a incidere sulla sicurezza strutturale degli edifici o sui vincoli idrogeologici o sismici del territorio. In questi casi infatti viene messa a repentaglio la vita stessa delle persone, comprese le tante che all’abuso non hanno partecipato. Tutto ciò senza contare i danni che una esondazione o una frana possono provocare ad altri beni, ad attività agricole e produttive o a infrastrutture a volte vitali per il Paese.
Parlare in questi casi di calamità naturale sarebbe erroneo. Di “naturale” infatti rimarrebbe solo l’origine del fenomeno, mentre la gravità sarebbe conseguenza sostanziale di attività antropiche svolte fuori da qualunque norma di buon senso, prima che di legge.
Lo Stato naturalmente non può non soccorrere i suoi cittadini esposti al rischio della vita o privati del loro ambiente di vita e di lavoro. Ma si comprende bene come queste attività comportino oneri aggiuntivi ingentissimi che non trovano giustificazioni di sorta, specie nell’attuale situazione economica del paese.

G.B. Non è agevole né immediato dare una risposta: da un lato l’intero fenomeno dell’abusivismo sfugge per definizione a rilevazioni puntuali e tempestive. Dall’altro, solo di recente sono state delimitate le aree soggette a rischio idrogeologico e a rischio di esondazione: in tali aree andrà ora analizzata la situazione delle costruzioni abitative e non abitative presenti.
Allo stato attuale si può tuttavia stimare che delle circa trentamila costruzioni abusive che secondo taluni studi sarebbero state realizzate nel solo anno 2000, almeno il trenta per cento insiste su aree esposte ai vari tipi di rischio. Questa stima potrebbe addirittura risultare ottimistica, se si considera che in realtà i tre quarti del territorio nazionale sono soggetti a rischio.

G.B. Anche in questo caso non è facile fornire una risposta univoca. Non perché non sia possibile fare stime economiche, che anzi sono state fatte da diverse fonti, quanto perché occorre distinguere caso per caso.
Per esempio, nelle aree del Sarnese – Nocerino le opere di regimazione realizzate sin dal diciassettesimo secolo, sono state già in tempi remoti oggetto di manomissioni, modifiche, occlusioni che ne hanno fatto sparire in alcuni casi sinanche la memoria. Orbene è evidente che lo Stato ha dovuto sostenere costi connessi alla realizzazione di nuove opere, con finalità preventiva, e al ripristino delle vecchie, ma anche all’accantonamento delle somme necessarie alla ricostruzione delle abitazioni distrutte.
Qualcosa di analogo si verifica nei casi in cui l’abusivismo, non solo abitativo, abbia innescato fenomeni di erosione costiera che interessano centri abitati. L’azione dello Stato non può che essere duplice: da un lato concorrere alla riparazione del danno prodotto nell’agglomerato urbano e alle infrastrutture, dall’altro attuare le misure più idonee a prevenire ulteriore erosione e, ove possibile, ridurla.

Data la difficoltà che la demolizione degli edifici abusivi incontra, quelle spese non dovrebbero essere sostenute in ogni caso, anche in assenza di condono (ad esempio, dopo un terremoto, si è mai distinto nella ricostruzione fra case abusive e non)?

G.B. Per la verità recentemente si è assistito su tutto il territorio nazionale a vistose demolizioni di strutture abusive; ciò vuol dire che, pur con difficoltà e tra molte resistenze, queste attività sono e devono essere possibili: e a mio avviso, i relativi costi non dovrebbero essere sostenuti dalla collettività.
Occorre ricordare comunque che è norma generale dello Stato che non possano concorrere a finanziamenti, contributi o erogazioni pubbliche, strutture realizzate al di fuori della legalità e, quindi, nemmeno le costruzioni abusive che non abbiano goduto di regolarizzazione.
A tale principio la protezione civile si è sempre attenuta, al punto da rendere obbligatoria la riparazione di quelle strutture abusive che per collocazione o caratteristiche strutturali condizionino la sicurezza di strutture contigue. In questo caso, però, la riparazione consiste nella messa in pristino dell’esistente con oneri completamente a carico del responsabile dell’abuso.