Bentornato falso in bilancio

Innanzi tutto, pare utile riassumere i punti salienti del decreto legislativo n. 61:
1) è stato introdotto un regime differenziato per società quotate e non quotate in Borsa: la disciplina repressiva sulle false comunicazioni sociali è stata resa più blanda per quelle non quotate sotto due aspetti:
· per le società non quotate, la massima pena detentiva è stata abbassata, rispetto a quanto previsto dalla normativa precedente;
· il reato di false comunicazioni sociali è perseguibile d’ufficio solo per società quotate in Borsa;
2) i termini di prescrizione del reato sono stati accorciati;
3) è stata introdotta una soglia di tolleranza “obbligatoria” per falsità e omissioni che “(…) determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5 per cento o una variazione del patrimonio netto non superiore all’1 per cento (…)” (nuovi articoli 2621 e 2622 del codice civile, come modificati dal decreto legislativo 61/2002). Tale soglia vale sia per le società quotate che per quelle non quotate.

La nostra riflessione si concentra esattamente su quest’ultimo aspetto: la vigente normativa sulle false comunicazioni sociali prescrive che la punibilità per falsità e omissioni nella redazione del bilancio sia “comunque esclusa” quando tali falsità od omissioni non determinano una variazione “eccessiva” dell’utile lordo di esercizio.
In altre parole, gli amministratori che sopravvalutino o sottovalutino l’utile lordo d’esercizio per un importo minore del 5 per cento sono in ogni caso non punibili per il reato di false comunicazioni sociali.
Il riferimento a un limite dell’1 per cento rispetto al patrimonio netto fornisce un’ulteriore soglia di tolleranza per imprese in perdita o in pareggio.
È vero che sopravvalutazioni e sottovalutazioni del risultato d’esercizio possono dipendere anche da errori non intenzionali. Tuttavia, il fatto che la punibilità sia “comunque esclusa” per variazioni sotto la soglia del 5 per cento impedisce di colpire quelle fraudolente se di “modica” entità.

Il punto cruciale è che coloro che vogliono investire in una data impresa tipicamente si basano sul bilancio di esercizio per valutare la profittabilità dell’investimento. Il bilancio di esercizio dovrebbe infatti fornire una “rappresentazione veritiera e corretta” dell’andamento dell’impresa.
La soglia di tolleranza obbligatoria rende strutturalmente più “rumoroso” il segnale fornito dal bilancio d’esercizio a proposito dell’andamento dell’impresa. Chi legge il bilancio di un’impresa e non dispone di informazioni aggiuntive, non sa con certezza se questa soglia di tolleranza sia stata sfruttata per sopravvalutare o sottovalutare il risultato d’esercizio.
Definito nella letteratura “estimation risk”, questo fattore è preso in considerazione da chi voglia investire nell’impresa e sia avverso al rischio. Uno dei principi fondamentali della teoria della finanza (e anche del comune buon senso) è che investitori avversi al rischio richiedano un tasso di rendimento che è crescente nel rischio non diversificabile dell’investimento.
Nella letteratura si discute da tempo su quali siano gli effetti positivi sul costo del capitale per le imprese che decidano di fare “voluntary disclosure”, ovvero decidano di fornire informazioni aggiuntive rispetto a quelle inderogabilmente richieste dalla legge o dai regolamenti di Borsa. L’idea è che, controllando per altri fattori, in particolare la qualità dell’impresa, informazioni aggiuntive diminuiscano l’estimation risk e con esso il costo del capitale.
Al contrario, la vigente normativa italiana sul falso in bilancio inserisce d’imperio, tramite la soglia di tolleranza obbligatoria, un estimation risk aggiuntivo.
L’investitore che legga sul bilancio dell’impresa A un risultato d’esercizio di 100, non sa con esattezza se a ciò corrisponda un utile effettivo di 95,24 (nell’ipotesi in cui gli amministratori dell’impresa abbiano sfruttato la soglia a fini di sopravvalutazione), oppure un utile di 105,26 (nell’ipotesi opposta di sottovalutazione).
Questa incertezza sugli utili presenti si traduce pari passu in un’incertezza sugli utili futuri: investitori avversi al rischio richiederanno perciò un tasso di rendimento maggiore sui capitali di rischio e di debito eventualmente impiegati nell’impresa, per compensare il rischio aggiuntivo.

Questo è un piccolo effetto di equilibrio generale, che può avere conseguenze negative sui tassi di investimento delle imprese italiane, tramite un costo del capitale più elevato.
Inoltre, in un’ottica di economia aperta, investitori stranieri che stanno valutando l’opportunità di investire in Italia potrebbero essere dissuasi proprio dal fatto che i bilanci d’esercizio delle imprese italiane forniscono segnali comparativamente meno precisi sulla loro profittabilità.
Infine, se è vero che uno dei problemi fondamentali della struttura produttiva italiana è l’eccessiva dipendenza delle imprese dal finanziamento bancario, la soglia di non punibilità, impoverendo il contenuto informativo del bilancio d’esercizio, fornisce un ulteriore vantaggio comparato a quegli investitori che possono più facilmente oltrepassare il bilancio d’esercizio e consultare direttamente le scritture contabili dell’impresa da finanziare, ovvero le banche stesse.
La scelta della commissione Finanze di abolire la soglia di tolleranza appare dunque suffragata da ottime ragioni. Auspichiamo che su questo punto il testo di legge approvato dalla commissione non venga stravolto da successivi emendamenti.