Come “liberare” l’energia

Alti prezzi finali, vulnerabilità delle reti, insoddisfacente qualità del servizio sono i sintomi del malessere del sistema energetico italiano. Come in altri mercati, formulare la diagnosi implica verificare il funzionamento del mercato e delle regole; per l’energia occorre guardare anche alle infrastrutture e al loro governo.
Il mercato. Occorre mitigare il potere di mercato degli ex-monopolisti per favorire l’entrata di nuovi operatori. Nel caso del gas si tratta di indurre l’Eni a cedere parte dei contratti d’importazione e favorire la nascita di qualche terminale indipendente di rigassificazione di Gnl, utile a diversificare la provenienza delle importazioni, a rafforzare sicurezza e flessibilità del sistema e a stimolare la concorrenza con la creazione di un limitato eccesso di offerta.
Per l’elettricità è necessario modificare il mix degli impianti e la loro localizzazione territoriale. Un’ulteriore divestiture orizzontale della generazione non sembra realisticamente perseguibile, si potrebbero quindi sperimentare i cosiddetti Virtual Power Plant , proposti dall’Autorità. (4) Del resto, senza qualche intervento sul versante dell’offerta volto a ridurne il grado di concentrazione, sarebbe velleitario se non controproducente anticipare al 2006 il momento in cui tutti gli utenti domestici avranno la possibilità di scegliersi il fornitore, come proposto dal recente Piano per l’innovazione, la crescita e l’occupazione. L’alternativa anti-concorrenziale è la reintegrazione verticale, sulla falsariga del tentativo in corso di incorporare Endesa in Gas Natural, che ripropone in terra iberica quanto attuato in Germania nel 2003 con la fusione fra Ruhrgas ed E.On.
Le regole. Occorre scegliere tra il rilancio delle funzioni di regolazione indipendente, magari nel contesto di un generale ripensamento del sistema delle Authority settoriali oppure continuare a lasciare spazio all’amministrazione, con inevitabili ripercussioni sugli investimenti privati, e quindi sulla competitività e la crescita. (5)
Nell’immediato è indispensabile completare il collegio dell’Aeeg. Nel medio periodo, va sciolto il nodo della proprietà di Eni ed Enel per evitare conflitti d’interesse tra Stato regolatore e Stato imprenditore.

Le reti e il loro governo. È un nodo cruciale per ambedue i settori. La persistente concentrazione di potere di mercato in capo ai due gruppi dominanti suggerisce la necessità di una riattribuzione del controllo delle reti che assicuri condizioni di terzietà e sappia al contempo favorirne lo sviluppo.
Una soluzione che facesse perno sulla proprietà privata avrebbe il vantaggio di assicurare maggiore attenzione ai profili di efficienza. Tuttavia, la dominanza dei maggiori operatori nelle fasi a monte e a valle dei due settori rende impraticabile la versione “canonica” di proprietà dei distributori, pur con correttivi sull’esercizio dei diritti di voto per sterilizzare l’effetto delle diverse dimensioni aziendali. Tra le “soluzioni private” – rare nel panorama europeo – resterebbe solo quella basata su un azionariato diffuso, un requisito assai poco frequente in Italia.
In linea teorica, la proprietà pubblica potrebbe garantire maggiori livelli di sicurezza e di sviluppo del sistema energetico: un obiettivo da non sottovalutare, visto il ruolo cruciale del settore, anche se sarebbero forse minori gli incentivi all’efficienza interna. Una soluzione interamente “pubblica” richiederebbe tuttavia il non agevole reperimento di risorse per il riacquisto del flottante di Terna e di Srg.
La soluzione preferibile nelle attuali condizioni di mercato potrebbe essere una “terza via”: l’attribuzione del controllo proprietario di entrambi gli operatori di rete alla Cassa depositi e prestiti, che però dovrebbe cedere le sue quote nel capitale di Enel ed Eni per evitare conflitti di interesse e tentazioni di comportamenti strategici, come recentemente messo in luce dall’Antitrust. Il capitale restante potrebbe essere ripartito per quote uguali tra i distributori, introducendo vincoli al possesso azionario che ne assicurino una sufficiente e permanente diffusione. Non si ipotizza qui una nuova Iri, e neppure fantasiose agglomerazioni fra i due operatori. La Cdp sarebbe soltanto proprietaria: l’investimento avrebbe natura finanziaria, mentre la gestione industriale spetterebbe alle società operative.
Vi è infine un nesso evidente fra efficacia della regolazione e assetto societario dell’operatore di rete. Era infatti molto complesso sottoporre a regolazione incentivante il “vecchio” Grtn, un soggetto privo di immobilizzazioni tecniche cui applicare meccanismi di premio e sanzione. Finalmente, compiuta la riunificazione fra gestore e proprietario della rete elettrica, occorre rendere neutrale la “nuova” Terna, così come l’operatore di rete del gas, già (fortunatamente) unificato.
La definizione dei programmi in vista delle elezioni del 2006 deve essere l’occasione per scegliere se nella politica energetica si intende arrivare all’erosione delle rendite o al loro consolidamento.

(2) La Commissione europea nel suo rapporto annuale sullo stato delle liberalizzazioni energetiche circoscrive ai soli grandi consumatori industriali il fenomeno di cambiamento di fornitore, indicando al 2003 una quota del 15 per cento, in linea con quella della Francia ma inferiore a quella di Germania, Olanda e Regno Unito. Ampie panoramiche sullo stato delle liberalizzazioni nel gas naturale (2004) e nell’elettricità (2005) sono contenute nelle indagini conoscitive congiunte fra Agcm e Aeeg, disponibili in rete.

(4) Si veda la delibera dell’Aeeg n. 212/05. Si tratta in sostanza di porre all’asta una quota della capacità di generazione dei due operatori principali (Enel ed Endesa), cedendo a terzi la sola gestione operativa degli impianti, non la loro titolarità patrimoniale. Soluzioni di questo tipo, utili a mitigare il potere di mercato degli incumbents, sono state sperimentate in Francia e Olanda.

(5) Una recente indagine dell’Ocse aggiorna al 2003 un’analisi condotta per il 1998 sugli ostacoli potenzialmente intrusivi per la concorrenza nei mercati dei beni e dei servizi riconducibili a un eccesso di regolamentazione. L’indagine – che si fonda su un ampio insieme di indicatori misurabili, non su opinabili business survey – documenta il perdurante ritardo dell’Italia rispetto ai principali competitor industriali. P. Conway, V. Janod e G. Nicoletti, Product Market Regulation in OECD Countries: 1998 to 2003, ECO/WKP(2005) 6, aprile 2005.