Giovani? state fuori dal palazzo!

L’avvio della fase costituente del partito democratico è avvilente ma qui ci troviamo di fronte ad un equivoco di fondo. questo comitato promotore deve solo definire le regole per l’elezione dell’assemblea costituente. sarà quest’ultima che dovrà definire in modo compiuto il manifesto valoriale del nuovo partito con i grandi indirizzi programmatici. in questa fase era necessaria una cabina di regia che con intelligenza organizzasse l’elezione popolare dell’assemblea. bastava introdurre un piccola clausola in merito : chi partecipa a questo comitato non può candidarsi all’assemblea costituente.
era una soluzione così logica e semplice che nessuno l’ha presa in considerazione.

Che non siano moltissimi i giovani impegnati nella politica e nelle questioni collettive è evidente. E questa assenza ha percorsi storici chiari. Ma, a ben guardare il fenomeno, un’altra è la cosa che mi sobbalza agli occhi e riguarda invece quegli altri giovani, quelli “attivi”: senza generalizzare, sembra che loro facciano sì molte cose, ma pur sempre cose che non arrivano ad incidere realmente nei processi decisionali politici, a interagire col gruppo influente influenzandolo a sua volta. Sembra che i giovani ci girino attorno al potere, senza riuscire ad andare a prenderselo. Come mai? Non so dare una risposta, ma è la cosa che mi chiedo osservando quello che viene chiamato attivismo, un bel fenomeno che dà speranza che le cose possano ancora cambiare e migliorare. Un fenomeno che si manifesta nell’arte, nell’uso delle tecnologie e dei mezzi di informazione nuovi come la Rete, uso che è molto spesso appropriazione di questi mezzi (che sono mezzi di potere). Penso al fenomeno delle tv locali, e alla letteratura, ai piccoli gruppi organizzati che praticano il consumerismo o addirittura a quelli che inventano operazioni di contro-marketing dentro il mercato. Solo per fare qualche esempio, ce ne sono sicuramente di importanti che dimentico. E non dimentico certo i new global e la relativa storia, solo che necessiterebbe di uno spazio a parte. Ma leggendo, ascoltanto, guardando queste intelligenze straordinarie, cariche di conoscenze così preziose, mi chiedo come mai non stiano sedute in Parlamento. Mentre invece le scopri dentro i newsgruop o i blog, o alla Biennale, al festival della Filosofia, al Salone del Mobile, in un libro. Insomma questi giovani non si voglioni esporre? Non ci riescono? Hanno paura di farlo o il potere (politico, economico, delle università, delle imprese) è talmente consolidato da essere davvero inaccessibile? Una cosa è certa: preziose risorse non vengono messe a disposizione della collettività che ne avrebbe bisogno. Peccato.

Sulle modalità di formazione del Pd vorrei dire alcune cose.
1) la creazione di tavoli di lavoro, comitati nazionali e locali, gruppi operativi e quant’altro è motivata dalla necessità di recuperare un deficit democratico e sperimentare nuove realtà partecipative ed inclusive. Benissimo. Ma l’effetto è contradittorio: questi tavoli, questi gruppi di lavoro paiono la manifestazione di una vocazione oligarchica in seno alla politica. Nella selezione è implicita l’esclusione, con il risultato di polemiche inutili e dannose e il riverbero sull’immagine di un Partito che della cesura con il passato fa il suo punto di forza. Perchè questi comitati sono formati sempre dalle stesse persone, una sorta di casta che fa fatica a lasciare spazi, ad esempio, a donne e giovani, come mostra l’articolo.
2) Il rischio di questa fase è che nel moltiplicarsi delle occasioni partecipative -assolutamente necessarie- si nasconda la tendenza a crearsi più problemi di quanti ce ne siano: e se i cittadini non capissero? se non fossimo all’altezza della sfida? se …? In preda all’horror vacui, meglio abbondare in tavoli confronti comitati vari. Ma questo sarebbe esente da rischi se tutti i “volenterosi” del Pd si disponessero con la massima generosità e disponibilità; altrimenti le divisioni sono dietro l’angolo e anticipare i problemi diventa esso stesso problema.
Quindi occorre anche pensare agli strumenti dell’ inclusione, all’idoneità, al numero e alla composizione dei tavoli di discussione, senza farsi prendere dal panico della novità e con la più grande serenità. Senza favorire la confusione e la polemica personalistica che in queste occasioni trova facile alimento.

Il commento degli Autori è pertinente ed è suffragato da un dato empirico, matematico e anagrafico. Premetto che non è facile parlare di un partito senza fare politica, almeno non è facile farlo in Italia. Paradossalmente nel nostro Paese è giusto o sbagliato quel che viene proferito, spesso a seconda delle idee di colui che riferisce il concetto stesso. Ecco anche il motivo per cui, l’attualità è sterile di contenuti e la realtà emotiva dei giovani è scarsamente appassionata dal contemporaneo, laddove invece lo “storico” rappresenta ancora un mito, una rivisitazione di ciò che oggi non siamo, o non vogliamo essere. Esiste una preclusione di fondo, non solo soggettiva, drammaticamente istituzionalizzata nella cultura popolare, pertanto anche oggettiva. Questo “democratico” partito non ha, almeno per il momento, cominciato a comunicare, ma il bagaglio è un percorso: I democratici – Margherita – Ulivo – Unione e adesso Partito Democratico. La gente è sempre quella, sopratutto chi tira i fili e tiene i rapporti con le Istituzioni del panorama bancario, assicurativo, finanziario ed economico. I capelli bianchi sono sempre al loro posto. E’ legittimo domandarsi se questo non sia una sorta di Senato per l’ultima Repubblica prima della Roma Imperiale (antenati docet..).

Trovo francamente un pò stucchevole e vagamente demagogica la polemica nei confronti della “gerontocrazia” politica.
Il modo di governare e le Istituzioni non migliorano presumendo che bastino dati anagrafici un pò più “verdi”! Se un “giovane” di 30/40 anni è stato “allevato” politicamente dai “vecchi”, se deve a loro la sua carriera politica, se è entrato in un partito per cooptazione, cioè per benevola concessione di chi controlla il partito stesso, potremo avere un ‘intera generazione di dirigenti politici al di sotto dei 40 anni senza che la politica e la collettività dei cittadini governati ne traggano il benchè minimo beneficio.
Del resto, il problema dell’effettivo ricambio delle oligarchie governanti, e soprattutto della possibilità che i comuni elettori hanno di influenzare e decidere almeno in parte questo passaggio cruciale di ogni democrazia, è stato affrontato in maniera scientifica da politologi, sociologi ed economisti, senza purtroppo arrivare ad una reale soluzione.
Credo comunque che bisogna senza dubbio apprezzare il tentativo fatto dal centrosinistra con il PD, e non ergersi a giudici implacabili mettendosi minutamente a criticare ogni tentativo reale di rinnovamento politico osservando in continuazione che ci vorrebbe “ben altro”. Nel comitato del PD ci sono i politici di professione, è vero, ma ci sono esponenti significativi della cosiddetta “società civile”, e dell’associazionismo, e poi i vari D’Alema, Fassino, Prodi, Rutelli, Veltroni e altri credo che abbiano preso qualche centinaio di migliaio di voti alle elezioni e ai congressi dei loro partiti, non è che sono arrivati lì per virtù taumaturgiche o perchè lo hanno deciso da soli! Il vero problema è come controllare che le elitès di comando politico legittimino il consenso riscosso dagli elettori e dagli iscritti ai partiti, non la loro età anagrafica!

Questo “giovanismo” non mi convince, perché è una semplificazione: Giovani=Rinnovamento.
Non credo sia così. Per me, il vero rinnovamento avviene cambiando il metodo di selezione della classe dirigente, mediante le primarie.
E’ molto più innovativo un 90enne selezionato con le primarie, che un 20enne frutto del senso di colpa dei veterani.
Massimo Marnetto

Almeno si spera che si facciano carico dei problemi degli anziani, di quelli che stanno un un bel po’ peggio di loro! La nostra società allontana giovani e donne dalla politica, stabilire delle quote è la cosa più triste e discriminatoria che si possa pensare. Bisogna cambiare le leggi e i meccanismi che consentono ad un politico di occupare per tutta la vita posti di potere.

Da un progetto nato morto (o, nella migliore delle ipotesi, agonizzante) non si può pretendere più di tanto. Forse in futuro le cose cambieranno.
Detto questo, credo che sia abbastanza inutile parlare di “giovani”. Intanto perché a furia di parlarne, i “giovani” stanno invecchiando: il potere invecchia chi non ce l’ha. Ma a parte questo, non dovremmo essere qui a chiedere “più giovani per tutti”, ma prendere atto del fatto che vi sono già diverse generazioni che stanno drammaticamente soccombendo. Probabilmente l’unico modo sarebbe quello di istituire i crimini contro le future generazioni.