Le regioni contribuiranno a costruire una rete di protezione per i disoccupati privi di ammortizzatori sociali. Utilizzando le loro dotazioni del Fondo Sociale Europeo. Ma le regioni del Sud – più povere – dispongono di una quota del Fondo superiore a quelle del Centro-Nord, mentre queste ultime hanno più disoccupati. Trasferire i fondi dal Sud al Centro-Nord? Sarebbe possibile, ma il Governo ha scelto una strada diversa, che lascia inutilizzata per questo scopo una parte delle risorse europee e accolla un onere allo Stato.
Il 12 febbraio Governo e Regioni hanno siglato un accordo con il quale si impegnano a co-finanziare, per 8 miliardi di euro, i cosiddetti ammortizzatori in deroga, la rete di protezione contro la disoccupazione per i lavoratori che ne sono sprovvisti (quasi uno su due nel settore privato). Lintesa stabilisce che le Regioni contribuiscano con le rispettive dotazioni del Fondo Sociale Europeo (FSE) per 2650 milioni, e lo Stato si accolli i rimanenti 5350. Le Regioni rimarranno titolari dei fondi europei (tradotto: ciascuna pagherà per i propri precari), e lo Stato aumenterà la propria quota nel caso le risorse non siano sufficienti.
Purtroppo, la strada prescelta di attingere al FSE porterà inevitabilmente il governo ad un bivio: gestire un conflitto redistributivo tra regioni del Centro-Nord e quelle del Sud, oppure gravare il bilancio pubblico più di quanto preventivato. La ragione è semplice: per utilizzare in pieno i fondi europei per gli ammortizzatori sarebbe necessario trasferire considerevoli risorse (circa 725 milioni di euro) dalle regioni più povere (ma meno colpite dalla crisi) del Sud a quelle più ricche (e più colpite dalla crisi) del Centro-Nord. In assenza di un accordo in tal senso, a pagare sarà lo Stato (il contribuente italiano) e non lEuropa. Vediamo perché.
AL CENTRO-NORD PIÙ PRECARI DISOCCUPATI
Il FSE finanzia investimenti per la formazione e linserimento nel mercato del lavoro, e prevede due principali linee di intervento: quella avente lobiettivo convergenza che riguarda le regioni povere (il cui PIL procapite è inferiore al 75% della media EU-25, in rosso nella figura sotto) e quelli con obiettivo competitività, per le regioni ricche (in blu). Comè ragionevole aspettarsi, le regioni del Sud hanno una quota FSE per il 2007-13 maggiore (il 50%) di quelle del Centro (20%) e del Nord (30%.).(1) Il punto è che i precari che perderanno il posto si trovano soprattutto al Centro-Nord! E questo per diverse ragioni, tra le quali:
-
Circa il 50% degli occupati si trova al Nord, contro il 20% al Centro ed il 30% al Sud (vedi Tavola A.15 in basso); in particolare si concentra al Nord loccupazione nellindustria e nei servizi, i settori dove la crisi colpisce di più (vedi auto e beni durevoli), nonché loccupazione femminile.
-
Al Nord sono concentrati i lavoratori temporanei (il 42% contro il 20% al Centro ed il 37% al Sud (vedi Tabella A.17.1) e quelli a tempo parziale (54%, 22% e 24% rispettivamente, Tabella A.17.2.)
-
Al Sud il precariato assume molto spesso la forma di lavoro non regolare, il lavoro sommerso (vedi Tabella A.1 relativa al 2003), che, in quanto tale, esula da ogni forma possibile di protezione.
COME SI DIVIDONO LE RISORSE
Sulla base di questi dati è ragionevole pensare che il fabbisogno di risorse per gli ammortizzatori sarà così distribuito tra le aree del paese: 46% al Nord, 23% al Sud e 31% al Centro.(2) Dunque, se fosse possibile utilizzare tutte le risorse (8miliardi) solo sulla base di queste necessità, e cioè senza il vincolo di destinazione regionale, le regioni del Nord riceverebbero circa 3,7 miliardi quelle del Centro 2,5 e quelle dei Sud 1,8 miliardi. Con il vincolo di destinazione, invece, al Nord andranno solamente 3,3 miliardi circa(3), alle regioni del Centro 2,2 e al Sud 2,6 miliardi. Insomma, Centro e Nord otterranno rispettivamente 296 e 429 milioni meno del loro fabbisogno, e quelle del Sud avranno un avanzo di 725 milioni circa. Saranno disposte a finanziare i precari del Centro-Nord?
Per evitare un conflitto tra le regioni, lintesa prevede che il deficit del Centro-Nord ricada sullo Stato, anziché sulle regioni meridionali. Ma in questo modo oltre il 27% del FSE non verrà utilizzato! Eppure sarebbe stato possibile impiegare pienamente tutte le risorse europee, senza esigere che le regioni povere cedessero in via definitiva i propri fondi a quelle ricche: quando le dotazioni non coincidono con i bisogni, (quasi) tutti sanno che lo scambio intertemporale migliora il benessere. Sarebbe bastato stabilire che le regioni in difetto di fondi (quelle Centro-Settentrionali) potessero contrarre un prestito, garantito dallo Stato, con le regioni con eccesso di fondi (quelle meridionali), da restituire diciamo – tra due anni, e magari usando come collaterale il prossimo stanziamento europeo.
(1) Queste percentuali si ottengono sommando agli stanziamenti contenuti nel piano 2007-13: le quote dei piani nazionali, per semplicità sono attribuite in parti eguali alle regioni.
(2) Questo significa ritenere che la crisi colpirà le diverse aree del paese in questo modo: per 1 precario che perde il posto al Sud ce ne sarà circa 1,5 al Centro e 2 al Nord.
(3) Per i dettagli del conto si veda il mio blog, http://paolomanasse.blogspot.com
Tavola A.17.1 – Occupati dipendenti a carattere temporaneo per ripartizione geografica, settore di attività economica e sesso – Anno 2007 (in migliaia)
| SETTORI SESSO |
Italia | Ripartizioni geografiche | |||||
| Nord-ovest | Nord-est | Centro | Mezzogiorno | ||||
| Agricoltura | |||||||
| Totale | 228 | 12 | 18 | 20 | 178 | ||
| Maschi | 131 | 8 | 8 | 10 | 106 | ||
| Femmine | 97 | 4 | 10 | 10 | 72 | ||
| Industria in senso stretto | |||||||
| Totale | 390 | 111 | 111 | 81 | 88 | ||
| Maschi | 255 | 69 | 67 | 51 | 68 | ||
| Femmine | 136 | 42 | 45 | 29 | 20 | ||
| Costruzioni | |||||||
| Totale | 148 | 31 | 21 | 26 | 71 | ||
| Maschi | 140 | 29 | 19 | 24 | 69 | ||
| Femmine | 8 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||
| Commercio, alberghi e ristoranti | |||||||
| Totale | 260 | 66 | 56 | 65 | 73 | ||
| Maschi | 114 | 27 | 22 | 27 | 37 | ||
| Femmine | 147 | 39 | 34 | 38 | 35 | ||
| Altri servizi | |||||||
| Totale | 1.241 | 287 | 250 | 267 | 436 | ||
| Maschi | 460 | 98 | 86 | 86 | 189 | ||
| Femmine | 781 | 189 | 164 | 181 | 247 | ||
| TOTALE | 2.269 | 506 | 457 | 460 | 846 | ||
| Maschi | 1.100 | 230 | 202 | 198 | 469 | ||
| Femmine | 1.169 | 276 | 255 | 261 | 376 | ||
| Fonte: Istat, Rilevazione sulle forze di lavoro | |||||||
| (a) Gli arrotondamenti delle cifre sono effettuati direttamente dal software che elabora i dati, pertanto non sempre si trova realizzata la quadratura verticale e/o orizzontale. | |||||||
Tavola A.17.2 – Occupati dipendenti a tempo parziale per ripartizione geografica e settore di attività economica – Anno 2007 (in migliaia)
| SETTORI | Italia | Ripartizioni geografiche | ||||
| Nord-ovest | Nord-est | Centro | Mezzogiorno | |||
| Agricoltura | 42 | 6 | 7 | 7 | 23 | |
| Industria | 341 | 108 | 108 | 70 | 56 | |
| Industria in senso stretto | 278 | 95 | 94 | 54 | 36 | |
| Costruzioni | 63 | 13 | 14 | 16 | 20 | |
| Servizi | 2.039 | 627 | 468 | 453 | 491 | |
| Commercio, alberghi e ristoranti | 425 | 137 | 93 | 96 | 99 | |
| Altri servizi | 1.614 | 490 | 375 | 357 | 392 | |
| Totale settori | 2.421 | 741 | 582 | 530 | 569 | |
| Fonte: Istat, Rilevazione sulle forze di lavoro | ||||||
| (a) Gli arrotondamenti delle cifre sono effettuati direttamente dal software che elabora i dati, pertanto non sempre si trova realizzata la quadratura verticale e/o orizzontale. | ||||||
Tavola A.1 – Unità di lavoro non regolari – Totale economia (in migliaia)
| Regioni | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |
| Piemonte | 190,9 | 201,2 | 196,6 | 189,4 | 198,0 | 214,7 | 215,5 | 190,2 | 179,7 |
| Valle d’Aosta | 9,1 | 8,7 | 9,0 | 10,0 | 9,3 | 9,2 | 9,4 | 9,3 | 8,9 |
| Lombardia | 470,7 | 464,1 | 463,2 | 459,1 | 443,4 | 435,6 | 461,3 | 391,1 | 326,4 |
| Trentino Alto Adige | 58,6 | 64,8 | 66,1 | 71,5 | 60,6 | 62,8 | 61,7 | 59,2 | 54,3 |
| Veneto | 228,6 | 226,3 | 227,0 | 238,2 | 234,5 | 248,4 | 241,2 | 216,2 | 190,6 |
| Friuli Venezia Giulia | 59,8 | 60,1 | 57,8 | 59,9 | 69,1 | 67,9 | 72,9 | 71,4 | 70,7 |
| Liguria | 82,4 | 86,7 | 86,0 | 90,5 | 89,5 | 87,5 | 83,3 | 81,1 | 78,7 |
| Emilia Romagna | 204,5 | 202,6 | 204,7 | 208,8 | 211,1 | 211,2 | 212,0 | 200,7 | 176,4 |
| Toscana | 185,3 | 190,3 | 199,8 | 202,8 | 204,8 | 210,6 | 205,3 | 177,7 | 163,4 |
| Umbria | 48,4 | 46,2 | 50,0 | 48,5 | 52,4 | 60,9 | 56,5 | 49,5 | 46,3 |
| Marche | 73,1 | 73,7 | 75,3 | 76,0 | 82,4 | 90,2 | 82,0 | 76,0 | 71,8 |
| Lazio | 346,5 | 346,4 | 358,2 | 368,7 | 364,1 | 378,0 | 384,2 | 358,1 | 336,1 |
| Abruzzo | 57,1 | 61,2 | 61,3 | 63,4 | 61,7 | 66,9 | 68,7 | 69,3 | 63,6 |
| Molise | 15,6 | 17,3 | 17,9 | 18,6 | 18,0 | 20,6 | 22,7 | 24,3 | 22,3 |
| Campania | 396,5 | 393,9 | 420,7 | 449,3 | 436,8 | 425,6 | 441,6 | 454,6 | 419,7 |
| Puglia | 248,7 | 247,6 | 243,8 | 246,6 | 251,1 | 267,5 | 276,5 | 286,4 | 280,3 |
| Basilicata | 31,6 | 32,3 | 33,6 | 37,5 | 38,1 | 43,8 | 40,8 | 42,0 | 40,3 |
| Calabria | 177,0 | 167,1 | 168,8 | 173,4 | 169,4 | 179,1 | 186,7 | 194,1 | 202,5 |
| Sicilia | 288,5 | 301,2 | 314,7 | 341,7 | 342,4 | 344,5 | 366,1 | 381,0 | 398,2 |
| Sardegna | 89,8 | 96,1 | 104,3 | 111,3 | 109,9 | 104,0 | 113,4 | 105,1 | 107,6 |
| Totale Italia | 3262,7 | 3287,8 | 3358,8 | 3465,2 | 3446,6 | 3529,0 | 3601,8 | 3437,3 | 3237,8 |
| Nord-ovest | 753,1 | 760,7 | 754,8 | 749,0 | 740,2 | 747,0 | 769,5 | 671,7 | 593,7 |
| Nord-est | 551,5 | 553,8 | 555,6 | 578,4 | 575,3 | 590,3 | 587,8 | 547,5 | 492,0 |
| Centro | 653,3 | 656,6 | 683,3 | 696,0 | 703,7 | 739,7 | 728,0 | 661,3 | 617,6 |
| Mezzogiorno | 1304,8 | 1316,7 | 1365,1 | 1441,8 | 1427,4 | 1452,0 | 1516,5 | 1556,8 | 1534,5 |
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
marco lombardi
L’uscita del nostro attuale Governo sui Fondi Strutturali Europei mi ha lasciato disorientato. Da un lato è ovvio che, dati i vincoli di destinazione sia geografica, questi inderogabili, sia di indirizzo di policy, questi aggiustabili dai Piani Operativi Nazionali e Regionali, è scivoloso conteggiarne l’entità fra gli stanziamenti anti-crisi. Tuttavia anche la risposta delle Regioni non mi è piaciuta, poiché si sono comportate quasi che i fondi comunitari fossero "roba loro". Regioni che, piuttosto che arroccate dietro, appunto, vincoli di destinazione che sono invece aggiustabili mediante "complementi di programmazione" e piani provinciali di riparto assolutamente non immodificabili, avrei voluto disponibili almeno a parole a creare tavoli regionali, provinciali e di sistema economico locale per impostare strategie comuni di risposta alla crisi, integrando le risorse provenienti dai vari livelli di governo: più rigide quelle dall’Europa, più flessibili quelle dal centro e dalle periferie dello Stato. Al contrario si è preferito dare l’ennesima dimostrazione del federalismo degli egoismi localistici, con un pessimo impatto comunicativo oltreché operativo.
luigi
Approfitto di questo articolo per sottolineare un aspetto. Si afferma sempre che le regioni del sud sono più povere, probabilmente se si afferma ciò un fondo di verità ci sarà. Vorrei però portare alla vostra attenzione un fatto di cui sono a conoscenza, non ne spiego le ragioni, sarebbe inutile. Sta di fatto che se si vanno a controllare le tipologie di incassi effettuati nei negozi del sud Italia (specie le grandi firme) si noterà che non solo gli incassi sono superiori ma che il rapporto tra pagamenti con carte di credito – bancomat e contante è esattamente rovesciato tra nord e sud dove i negozi del sud registrano anche l’80/90% dell’incasso in contanti! Sarebbe interessante andare a verificare visto che comunque i marchi del lusso scontrinano tutto. Da questo ne desumo che il sommerso al sud sia enorme, e se è così dove le trovano queste risorse è davvero così povero il sud? O i controlli non esistono. Perché prima di aiutare il sud e non solo, non si parte dal presupposto di verificare se quella condizione è veramente reale. So che il mio intervento non è in tema con l’articolo ma ho colto l’occasione di evidenziare un fatto che seppur banale dà da pensare.
Gonario
Premetto che sono uno studente e non ho effettuato studi approfonditi riguardo l’argomento ma vorrei togliermi dei dubbi.. I fondi per i disoccupati che sono destinati al sud Italia non sono troppi rispetto a quelli destinati al nord? Non per altro ma mi sembra di aver capito che i lavoratori dal sud si trasferiscono al nord per lavorare, quindi molti dei precari e dei disoccupati che troviamo al nord sono del sud Italia, magari residenti al sud.. Forse sto sbagliando, se qualcuno avesse il tempo e la voglia di rispondermi gliene sarei lieto.. In risposta al commento scritto da Luigi, sempre secondo la mia opinione, molto dipende dal fatto che al sud (io sono Sardo), c’è una bassa propensione ad utilizzare i pos, come gli atm, questo forse dalla bassa concentrazione di questi ultimi o dalla mentalità, non so se solo io noto che quasi tutti al sud prelevano 500 la volta, non mi sono mai spiegato il motivo, secondo me è sbagliato sia perchè è più comodo pagare con la carta e sia perchè il denaro sul conto rende, in tasca no. Poi quando chiedi come mai al sud gira tanto contante.. beh è sbagliato pensare alle associazioni mafiose, riciclaggio?
Claudio Virno
Credo che sia utile precisare che il conflitto distributivo tra le regioni vi sarà in ogni caso dato che i 5350 milioni che lo Stato si accollerà provengono per 3950 milioni dal FAS dove vige la regola 85% delle risorse al Mezzogiorno e 15% al Centro-Nord e per 1400 dal Fondo occupazione per il quale non vi sono vincoli di destinazione.
Luigi Mancini
Probabilmente il mio commento sarà tacciabile di razzismo, sebbene dal mio punto di vista si tratti solo di amara disillusione. L’idea del prestito avanzata, sebbene logica, è irrealizzabile. La gestione dei fondi comunitari in Italia e in particolare al Sud è stata oggetto di verifiche e critiche numerose volte negli anni da parte anche della corte dei conti. L’idea che i baroni che si reggono sulle politiche clientelari possano rinunciare all’occasione di incassare dei soldi e’ assurda. La realtà più probabile è che le regioni vorranno quei fondi fino all’ultimo centesimo, li faranno sparire nei soliti mille rivoli e nelle tasche degli amici, dopodiche’ torneranno a battere cassa adducendo come motivo la crisi e i tempi grami. E i politici daranno loro ragione a spese dei contribuenti adducendolo come "dovere di solidarieta’" o qualche altra cosa simile che si inventeranno al momento.
romano.calvo@libero.it
Verissimo quanto detto nel commento da marco lombardi e inviterei i colleghi de Lavoce a rifletterci di più: le Regioni hanno deciso in un giorno di fare carta straccia dei loro POR, mandando in soffitta progetti già esecutivi in cambio di una demagogica sussidiarietà, che fa finta di non vedere che già i POR prevedevano misure di politica attiva e di sostegno al reddito. I sistemi provinciali delle politiche attive del lavoro e della formazione professionale saranno paradossalmente danneggiati, perchè dovranno correre dietro l’ennesima trovata delle "nuove" misure decise dall’alto, congelando quanto di buono avevano finora messo a sistema.
Carlo Cipiciani
Molto interessante questo "calcolo. Avevo fatto un ragionamento simile qualche settimana fa qui, ponendomi un’altra domanda al quale sarei lieto il Prof. Manasse mi dia ulteriori delucidazioni o un suo punto di vista. Le regioni pretendono garanzie sullammissibilità delle spese, e quindi l effettiva operatività dellaccordo tra Stato e Regioni sarà comunque subordinata ad una condivisione formale da parte della Commissione Europea dellAccordo stesso. Ma il Reg.1081/07, quello del FSE, prevede il finanziamento di politiche attive del lavoro (corsi di formazione, riqualificazione, percorsi individuali per giovani e donne) ma non le "politiche passive". Il commissario Ue alloccupazione, Vladimir Spidla, lo ha ribadito di recente. Ma se è così, non è tutto un bluff?
Marco Spampinato
Questa è una risposta allo studente intelligente che ha dubbi. L’economia del Sud nel suo insieme "funziona" diversamente da quella del Nord, o da una parte di quella del Nord. Come accade in molte aree/paesi meno sviluppate/i una quota importante di popolazione diffida dell’intermediazione bancaria e non usa strumenti di pagamento diversi dal circolante. Secondo le ultime indagini campionarie di Banca d’Italia più del 27% delle famiglie del Sud e Isole non possiede un conto corrente (bancario o postale), contro meno del 9% nel CN, e solo il 16% delle famiglie possiede una carta di credito (contro più del 33 e 40% nel Centro e nel Nord). Fino a pochi anni fa, sopratutto nelle aree interne, le banche e le poste erano usate al massimo per detenere denaro in libretti di risparmio. Il denaro era detenuto nei cassetti. Senza dubbio questo fatto può essere correlato con una quota maggiore di economia sommersa ed illegale, e con una generale sfiducia nei confronti degli intermendiari finanziari ufficiali: le banche e lo Stato. Ma credo che una differenza tra questa economia "anarchica" e l’economia mafiosa sia che l’economia mafiosa è in grado di usare di più sia le banche sia lo Stato.