E SULLE PROFESSIONI SOFFIA IL VENTO DELLA CONTRORIFORMA

Secondo me questa "mossa" è figlia della burrasca tariffaria degli ultimi tempi, con gli sconti "imposti" ai professionisti dalle amministrazioni pubbliche senza più soldi. Commento perché compagno di un (giovane) architetto. Secondo me la liberalizzazione delle tariffe, sacrosanta, ha di fatto avuto un effetto deflagrante in un settore caotico, immaturo e strutturalmente incapace di seguire leggi di concorrenza pura. Un po’ perché è un settore fortemente politicizzato (lavori perchè conosci… che prepara… ecc.) Un po’ perché in settori come quello degli Architetti non ci sono figure professionalmente ben delineate. Un po’ perché si è sommata la liberalizzazione ad una caduta verticale della capacità di spesa dei grandi committenti (pubblico) che ormai impongono sconti regolarmente superiori al 50%… (siamo agli incarichi gratuiti). Voilà la "ribellione" degli ordini: infantile, egoista, furbetta, ma comprensibile. Sarebbe forse più corretto lavorare contemporaneamente su liberalizzazione e riordino delle professioni? Ovvero "accompagnarle" verso il mercato? Sulla "liberalità" del governo Berlusconi.. Sarebbe come chiedere a Dracula di favorire il vegetarianesimo.

Io sono un giovane architetto, ma non posso dire in coscienza che per quello che riguarda la mia professione (delle altre nulla posso dire) l’abolizione della tariffa minima abbia costituito un aiuto per costruirsi una clientela, anzi…Gli studi grandi e attrezzati, e spesso con decine di universitari o neolaureati che lavorano gratis, si servono di sconti incredibili per fare dumping nei confronti degli altri e proprio di noi giovani che non possiamo permetterci di lavorare quasi in perdita perchè magari non abbiamo altri lavori o qualche ricca consulenza o concorso "sicuro" che paga per tutto il resto. In più gli enti pubblici nel bandire i concorsi e nel dare gli incarichi senza i minimi spesso chiedono prestazioni che non possono essere svolte decentemente per le cifre che offrono o i ribassi che chiedono. In più mi risulta che in paesi dove la liberalizzazione delle professioni c’è, come in Inghilterra, questo non si è risolto in un vantaggio per il consumatore perchè là gli architetti fanno grandi sconti sui lavori importanti ma si fanno pagare carissimi per i piccoli lavori, tutto a discapito del consumatore piccolo che si dice di voler tutelare. Mah.

Sono avvocato e non mi sono indignato per l’abolizione delle tariffe minime. Ciò nonostante la "lenzuolata" non è stata pensata bene. Dall’abolizione delle tariffe minime hanno tratto vantaggio i grandi clienti (banche, assicurazioni, etc) che hanno imposto ai loro legali compensi ridotti. I giovani non ne hanno tratto vantaggio, perché anche gli altri professionisti possono fare la gara al ribasso. Se si voleva favorire i giovani e (cosa non da poco) anche i clienti sarebbe bastato un ritorno al passato: quando si diventava procuratore legale, per i primi sei anni, si potevano dimezzare i minimi degli onorari. Finiti i sei anni non c’era più questa possibilità. Un ritorno al passato avrebbe facilitato i giovani (e solo loro) ed i clienti: è normale che un giovane faccia la metà della tariffa ma lo è molto meno che che lo faccia il professionista di sessant’anni. Non solo, il beneficio era provvisorio per cui solo coloro che avevano meno di sei anni di esercizio della professione potevano dimezzare gli onorari, un vantaggio iniziale destinato a terminare e tale da non determinare accaparramento di clientela. Il ritorno al passato rappresenterebbe, paradossalmente, una novità.

Mi pare che i fans (abbreviazione americana di fanatics) delle liberalizzazioni abbiano combinato già abbastanza guai, e che sarebbe ora che se ne rendessero conto: tra i pochissimi, il grande capo Richard A. Poster (A Failure of Capitalism. The Crisis of ’08 and the Descent into Depression, Harvard University Press, 2009) che afferma la bancarotta teorica della “scuola di Chicago” e ne propone di fatto la chiusura. Venendo a noi, nella stragrande maggioranza dei casi, perché le liberalizzazioni portino i benefici sperati, occorre che gli operatori siano perfettamente razioni (raro) e perfettamente informati (rarissimo). Nel caso in questione, gli operatori (cioè la gente comune) non sa nulla di diritto e di architettura (e ciò che crede di sapere è spesso il contrario del vero) e dunque l’unico criterio di scelta che ha è il prezzo. Il più delle volte pagherà la differenza con la galera o con la perdita della causa nel caso dell’avvocato; con la casa che gli cade in testa o con il vivere in una casa schifosa e irrazionale nel caso dell’architetto. PS: non faccio né l’avvocato né l’architetto né nulla di assimilabile.

Ritengo risibili tutte le argomentazioni che cercano di difendere questa riforma. Veri e propri argomenti sofistici insistono nel dire che le liberalizzazioni sarebbero andate a vantaggio delle banche e delle assicurazioni e che avrebbero indebolito i grandi studi legali: la verità è esposta solo in parte dato che dei prezzi più bassi non sono solo le banche ad avvantaggiarsene, ma anche cittadini meno abbienti (con evidente guadagno in termini di access to justice). L’argomentazione per cui il minimo tariffario garantirebbe la qualità della prestazioni, oltre che lapalissiana, è pure disonesta. E’ ovvio che in circostanza di monopolio la prestazione può essere migliore che in regime di concorrenza; ciò che diminuisce è il surplus sociale. Altro risibile argomento consiste nel dire che il mercato dei servizi legali sarebbe insensibile al prezzo perchè dominato dalla fiducia e dall’intuitus personae nel contratto, ma se cosi fosse, allora che cosa temono i principi del foro a fronte di una diminuizione generalizzata dei prezzi? Da ultimo: perchè, se lo voglio, non posso applicare il prezzo che io ritengo equo? In questo il mio senso di giustizia mi dice di essere liberale.

Nel batti e ribatti sulla questione del minimo tariffario che da giorni imperversa sul web e sulla stampa, si privilegia il punto di vista degli iscritti agli ordini e si trascura un po’ quello dei clienti e del tutto quello dei professionisti non regolamentati. Si dice che dell’abolizione del minimo tariffario degli avvocati ne abbiano beneficiato le grandi banche e le assicurazioni. A farne le spese sarebbero gli avvocati più giovani. Ma scusate non è così in tutti i settori dove chi ha più potere contrattuale stabilisce il prezzo? Perché un avvocato deve essere tutelato e un giovane esperto di marketing, di risorse umane, di sicurezza del lavoro, no? Forse esiste anche una diversa percezione del valore delle attività svolte per i grandi enti. Forse una lettera di poche righe, standard, su questioni comuni vale 200 euro solo per l’ordine e non per il cliente.

Mi riesce difficile capire cosa hanno di liberale certe professioni. Mi spiego: Ia) per trasferire la sede legale della mia società da Vimodorne a Cernusco sul Naviglio devorecarmi dal notaio. Parcella di quasi € 2.000,00. Assurdo! b) Pe recuperare un credito mi devo rivolgere obbligatoriamente ad un avvocato. Il quale si rivolge al giudice. A me è vietato. 2,000,00 euro per le prime spese. Pazzesco! Entrambi prestazioni professionali di bassa manovalanza che sono perfettamente in grado di eseguire con le risorse che ho in azienda, ossia da solo. Pertanto tutte le riserve e/o esclusive attribuite a ciascun ordine devono essere abolite! In particolare a quelli dei notai, avvocati e farmacisti. Il cittadino e/o impresa devono essere messe in grado si poter scegliere. I saperi non sono più limitati a poche corporazioni professionali. Cordialmente.

Sono ingegnere. Quasi nessun cliente è in grado di valutare la qualità di un servizio di ingegneria e nessuna delle pratiche di autorizzazione previste svolge questa funzione (quanti calcoli di prestazione energetica, per esempio, sono stati verificati nei comuni? Chi li verificherebbe?). Un ipotetico ordine professionale che funzioni, a tal proposito, ha ragione di esistere non solo a tutela degli affiliati, come viene comunemente percepito, ma anche della società. Gli appalti pubblici sono stati recentemente assegnati con sconti sul riferimento tariffario in vigore prima della liberalizzazione anche del 60%. Forse la correlazione tra minimi e qualità della prestazione non è certa (vi è sempre una percentuale di furbi). Ma vi posso garantire che i costi di elaborazione di un progetto non possono scendere oltre un certo limite e sotto quel limite o si guadagna in altro modo (per esempio cercando di pilotare la scelta delle forniture in cambio di un riconoscimento commerciale) o si riduce la qualità (e si schiavizzano i giovani collaboratori).