MOLTO RIGORE, POCA EQUITÀ E POCHISSIMA CRESCITA

Veramente Monti in conferenza stampa ha detto chiaramente che tutte le pensioni fino al doppio della minima, quindi fino a 960 euro, saranno esenti dalla de-indicizzazione, proprio grazie al bollo sui capitali scudati. E a proposito di questo, il bollo è l’1.5% non lo 0.15%. Vi siete anche dimenticati di parlare delle soppressioni e razionalizzazioni delle varie authority e agenzie nazionali.

Il prelievo sui patrimoni scudati mi sembrava essere il – comunque scarso – 1,5%, non lo 0,15% indicato, anche se in effetti non vedo come possa dirsi costituzionale purtroppo. Il vero punto dolente è che non sembra esserci NULLA contro l’evasione, almeno che qualcosa di mirabolante non sia incluso tra le righe della riformulazione dell’Irap. È quell’80% di differenziale tra il recupero dell’evasione stimata in Italia e Inghilterra o Francia la vera vergogna, iniquità e sproporzione del nostro paese. La tracciabilità, peraltro aopra 1000€ è più un belletto che un balsamo, e la incongruenza con la mirabolante e pregna d’aspettative introduzione fatta da Monti in conferenza stampa è veramente avvilente. Per il resto devo dire che, se le misure non mi possono trovare in gran parte d’accordo, è già qualcosa di impressionante avere dei ministri che effettivamente lavorano… Forse non c’è limite al meglio!

Sembrerebbe che il prelievo sullo scudo sia dell’ 1,5%, e non dello 0,15%

Condivido quasi del tutto le critiche di Boeri e Panunzi per quanto riguarda l’equità (che manca) e anche le poche liberalizzazioni (francamente da chi è stato commissario europeo all’antitrust ci si poteva aspettare qualcosa di più). Tuttavia la riforma delle pensioni mi sembra molto incisiva e ispirata a criteri di equità attuariale, come più volte argomentato su questo sito. Infatti è previsto il contributivo pro-rata per tutti. Inoltre le pensioni di anzianità sono di fatto abolite (viene elevato a 42 anni l’anzianità contributiva e se comunque ci si ritira prima dell’età di vecchiaia si hanno penalizzazioni). Quindi non capisco la critica su questo punto. Inoltre questo intervento sulle pensioni è un taglio strutturale della spesa pubblica, quindi non è vero non ci sono riduzioni STRUTTURALI del bilancio dello stato. Ok invece per la mancata indicizzazione che è una misura profondamente iniqua (e questa sì non strutturale)

Una commedia teatrale versione Montiana, non limita l’inefficienza e la pletora di rendite degli italioti.

La garanzia delle equivalenze di profitto delle imprese capitalistiche è la crescita di ordine naturale (media dei profitti storici aziendali in stato di pieno impiego dei fattori della produzione) dei guadagni sistemici marginali nel tempo. Il regime di tassazione dovrebbe curarsi altresì delle dinamiche temporali degli usufrutti delle realizzazioni di prodotto netto delle stesse ricchezze di mercato o anche dette “P.I.L. finanziarie”. Affidiamoci comunque dell’operato dei policy-makers in difesa dei poteri di acquisto storici della domanda dei consumatori.

Sottoscrivo tutto quanto riportato nell’articolo, con uno spunto di osservazione su un intervento non presente nella manovra varata dal governo ma che dovrebbe essere introdotta a partire dal secondo semestre del prossimo anno e cioè il rincaro dell’IVA di 2 punti percentuali che, sommati al precedente aumento, porta il rincaro di 3 punti percentuali. Credo che tale intervento non sia certo utile per favorire la crescita del nostro Paese, anzi tutt’altro. Ritengo inoltre che tale intervento pecchi anche dal punto di vista dell’equità. Mi auguro quindi che tale intervento venga sostituito da azioni più utili e più rispondenti sia alle esigenze di equità che di crescita del nostro Paese.

Sono d’accordo con l’analisi. Ma il Pareggio di Bilancio al 2013 non ce l’avevano chiesto Draghi e Trichet con la lettera della Bce di agosto? (anticipandolo di un anno rispetto alla data del 2014 fissata dal governo Berlusconi con la prima manovra estiva). Riguardo alla mancata indicizzazione delle pensioni sopra i 936 euro, ritengo questo provvedimento particolarmente ingiusto e odioso. Molti pensionati che tuttora non arrivano a fine mese e che saranno anche costretti a pagare la nuova Ici come faranno? Mi tremano i polsi al solo pensiero. Senza tenere conto che molti pensionati mantengono o aiutano anche i figli disoccupati, precari e sotto occupati. Prevedo un incremento di persone che si rivolgeranno alla Caritas… Ora mi aspetto che con i nuovi provvedimenti sul lavoro il governo introduca finalmente nuove norme a tutela delle donne e dei giovani e soprattutto che sia spietato nei confronti del lavoro nero.

Intendiamoci: a me pare che sia stato messo in luce a sufficenza da qualunque commentatore economico (e che comunque i tecnici al governo sappiano benissimo) che il problema dell’Italia è il debito il quale è dovuto al costo insostenibile dell’apparato pubblico (statale, regionale, comunale etc. etc.) in tutte le sue articolazione a cominciare da quelle di vertice (basta guardare il costo – come da bilancio – del parlamento italiano) e giù fino alla ultima delle regioni a statuto speciale o alle 4 o 5 forze dell’ordine (sostanziali duplicazioni) invece che una sola con compiti ben suddivisi al proprio interno. eppure, invece che affamare la bestia, mi pare che questa manovra – così come sinora enucleata ma mi auguro che seguano ben maggiori riduzioni dei costi dello stato – sia tutta nel senso di trasferire ricchezza dalla parte produttiva (privata) del paese a quella improduttiva e, soprattutto, incontrollata ed incontrollabile nel rapporto costo di produzione/servizi erogati. grosso rischio. Perché colpire la naturale propensione a voler migliorare le proprie condizione economica (non a carico della collettività) invece di stimolarla?

A parole sono bravi tutti. A parole è semplice fare una patrimoniale quando il partito principale che ti appoggia non lo vuole e lo urla ovunque e in ogni modo. A parole è meglio una ‘clausola di salvaguardia’ basata sui tagli di spesa, poi nel concreto si vede che prima i tagli a riguardo coinvolgevano detrazioni e deduzioni fiscali (quindi comunque aumenti di tasse). A parole è anche semplice abolire le pensioni di anzianità e indicizzare gli stipendi dei dipendenti pubblici al costo della vita locale, poi nei fatti uno che vede che basta mantenere fisse le pensioni medie per due anni (non si parla di tagli, ma di mancati aumenti) per unire tutti i sindacati e portarli allo sciopero: chissà cosa sarebbe accaduto con le due proposte che fate. Detto tutto ciò, noto alcune lacune sulla comprensione del testo. Sullo scudo fiscale scrivete che l’aliquota aggiuntiva applicata è dello 0,15%, quando in realtà è del 1,5%: questo vi porta poi a un altro errore, perché non c’è alcuna mancata indicizzazione delle pensioni al di sopra del minimo (480 euro), perché invece l’indicizzazione resta fino al doppio del minimo (960euro) grazie proprio a quel 1,5%.

Il bloccare l’indicizzazione delle pensioni superiori ai 930 euro è compiere un vero e proprio massacro sociale invece di attuare sulle pensioni dei parlamentari o cercare altrove. Il Signor Monti e il suo governo (non eletto) hanno dimostrato i loro limiti e la totale inutilità della loro presenza (possiamo definirli tranquillamente GOLPISTI includendo anche chi ce li ha messi).

Condivido molte delle considerazioni espresse, ma la mia valutazione generale è ben più netta in senso positivo. Anche solo l’intervento sulla previdenza è epocale: venti anni di interventi graduali, con misure che richiedevano decenni per andare a regime, ci hanno condotto sull’orlo del baratro e hanno mantenutoin vita un sistema del tutto iniquo. Qualche azione ulteriore su liberalizzazioni e tagli di spesa era meglio farla approfittando della emergenza, ma sono fiducioso sul futuro. L’intervento sui capitali scudati (mi risulta del 1,5%, non dello 0,15% come si dice) è davvero basso come corrispettivo di una violazione di un chiaro accordo fatto dallo Stato italiano (non da un governo). Rimango convinto però che meglio di così era (quasi) impossibile fare e spero che le forti opposizioni che emergeranno nei prossimi giorni non producano annacquamenti delle misure adottate.

In pensione quasi a 70 anni… Oggi ne ho 42 e mi viene da sorridere. Mi convinco che poi non è così male, i calcoli che facevo fino a ieri mi prospettavano comunque una pensione economicamente complessa, probabilmente al limite del disagio. Se la salute mi assiste (e se il lavoro si manterrà almeno stabile) avrò forse meno tempo libero ma almeno non verrà meno la mia capacità di spesa… Per svagare ci son sempre i weekend… Che posso dire altrimenti? Poveretti quelli che dovranno sopportare il mio caratteraccio in ufficio fino al giorno della mia pensione!

Temo proprio che la prima parte dell’articolo metta in evidenza uno dei punti che non verrà soddisfatto: il raggiungimento del pareggio di bilancio.questa ulteriore tassazione altro non farà che indurre un ulteriore avvitamento dell’economia, qualora in tempi molto rapidi non si operi in modo incisivo con tagli su spese superflue, per cui un calo del pil dello 0,5% rimarrà una ottimistica previsione sfondando agevolmente l’ 1% ci troveremo più o meno al punto di partenza o poco più avanti; la storia economica purtroppo insegna, sembra inutilmente, ciò.

Il nostro errore più grande è quello di cercare negli altri le qualità che non hanno, trascurando di esaltare quelle qualità che invece realmente possiedono (Marguerite Yourcenar). Il professore è stato bravo, la manovra è ottima se paragonata alle precedenti, ma è poco coraggiosa. Questa era un’occasione, forse irripetibile, di cambiare alcune lobby italiane che limitano la crescita e ledono l’equità (ordini, liberalizzazioni di settori “finti” strategici, tassazione beni della chiesa, etc.), con il consenso politico che aveva questo governo poteva avere CORAGGIO. E non sono d’accordo con Boeri che il tempo a disposizione era limitato, l’autore dell’articolo sa meglio di me che esistono dossier e progetti di legge sulle scrivanie dei vari ministeri che aspettano solo la decisione politica di “ok procediamo”. Più passa il tempo, più sarà difficile fare queste cose, più la vecchia politica si ricomporrà con le lobby di cui sopra. Peccato.

Adesso è difficile per questo governo fare molto di più, stretto tra i diktat europei e le tensioni dei partiti, “la porta è stretta” ha infatti detto Monti. Se l’iter parlamentare non sarà burrascoso, i mercati probabilmente allenteranno la loro morsa sull’Italia, ma comunque molto dipende anche dai prossimi appuntamenti europei. Dopo aver assestato la macchina in sicurezza, nuovi orizzonti possono aprirsi. Ma una vera stabilità ed un indirizzo di politica economica coerente potranno darla solo le prossime elezioni.

E’ incredibile come un articolo così corto possa contenere tanti errori madornali, come già è stato fatto notare nei diversi commenti precedenti al mio. Mi pare però che la riforma, per quanto sia dura, sia anche abbastanza equilibrata. Per quanto riguarda i necessari tagli alla spesa e le misure per lo sviluppo mi sembra ancora una volta che gli autori non abbiano seguito la conferenza stampa con la dovuta attenzione. Dubito fortemente che si potesse fare molto di più in soli 18 giorni di lavoro, mentre è chiaro che l’intenzione è quella di predisporre la maggior parte dei veri interventi di rilancio dell’economia e dei tagli alle spese improduttive in un immediato futuro.

Io dico che è necessario aspettare, perchè data la situazione e le premesse, questa manovra è già una immensa “crescita politica” rispetto a prima. Certo, il confronto è talmente basso che ci vuole poco. Ma in così poco tempo e con il tiro incrociato attraverso cui la manovra deve passare, ritengo sia un primo obbiettivo raggiunto, e io sono fiducioso. Lo stesso governo ha precisato che non è finita qui. Questa manovra, secondo me, ha il solo scopo di recuperare credibilità in Europa e nei mercati nell’immediato, per l’emergenza. Poi ci sarà il tempo per migliorare e per implementare tutto ciò che manca….speriamo…

A me sembra che stiamo percorrendo esattamente la loro strada. Una manovra recessiva oggi, aumento della recessione, un’altra manovra recessiva domani, ulteriore recessione e così via con il miraggio del pareggio di bilancio che si allonta ad ogni step. Poi se i tedeschi ed i francesi si metteranno d’accordo per salvare l’euro allora noi saremo salvi comunque a prescindere dalle manovre attuate e dai governi in carica.

E’ vero molto resta da fare e l’equità è poca, ma deve essere approvata in Parlamento, quel Parlamento: credete davvero che pdl e terzo polo (insieme maggioranza) voterebbero provvedimenti più schiettamente penalizzanti per il loro elettorato di riferimento (ripresa a tassazione di capitali scudati, Ici su immobili ecclesiastici non destinati al culto, ecc.)? Secondo me, no. E’ una lunga e difficilissima partita a scacchi. Speriamo bene.

Condivido pienamente il commento degli Autori su questo punto. La mia perplessità si basa anche sulla costatazione che, dopo i primi scudi, vi è stato un governo Prodi e che il suo apprezzato componente Visco, (molto critico verso lo scudo di Tremonti) certamente non meno capace degli attuali ministri non aveva preso provvedimenti del genere. Probabilmente era convinto che la via non fosse percorribile. Se però questo provvedimento risultasse legittimo, come mi auguro, si aprirebbero nuovi vasti orizzonti per le entrate fiscali. Si potrebbe chiedere un piccolo contributo a tutti coloro che hanno aderito nell’ultimo ventennio a condoni fiscali ed edilizi. Naturalmente questa via sarebbe percorribile solo nell’ipotesi di non prevedere altri condoni per il futuro.

Ci sarebbe una strada per la lotta all’evasione: 1- grande potenziamento degli organismi di controllo e di indagine, con assunzioni e investimenti tecnologici per guardia di finanza e polizia in primis 2- moratoria di un anno sui controlli fiscali a piccole imprese e partite iva che oggi sono gli unici tartassati dai controlli 3- indagine sui capitali nascosti a partire dai beni di lusso acquistati negli ultimi 5 anni (macchine, barche, case) 4- controlli a tappeto sui movimenti bancari con l’estero e nuovi accordi internazionali 5- forte inasprimento delle pene per gli evasori (carcere sicuro e alienazione dei beni) Questa manovra invece non aiuta le imprese, non aiuta i lavoratori, non aiuta i liberi professionisti, non tocca le rendite di casta o i privilegi, non tocca gli evasori, non tocca le mafie o la chiesa. Aiuta solo i conti dello stato. In poche parole non redistribuisce ricchezza in modo virtuoso, ma sottrae risorse a chi non può nasconderle. Non va bene e non è sufficiente. Inoltre non contiene NULLA per il futuro. D’altronde il parlamento è sempre la stessa accozzaglia di raccomandati e collusi di un mese fa.

Con riferimento al mio precedente commento sulla presunta illegittimità della tassazione aggiuntiva sui capitali scudati, dovrei riferire un’informazione che mi è pervenuta nel frattempo. Pare che il prof. Di Tanno abbia espresso parere favorevole sulla possibilità di introdurre tassazioni aggiuntive su scudi e condoni fiscali e edilizi del passato. Forse il governo Monti ha avuto a disposizione un motivato parere dell’autorevole tributarista favorevole a questa nuova imposta.

Articolo bello e condivisibile (sorprende piacevolmente la durezza delle critiche fondate alla manovra del collega-amico Monti). Tranne in 2 punti: il primo, sulla ritassazione dei capitali “scudati”: quando fu proposto di ritassare i capitali “scudati”, il ministro Tremonti e schiere di utili idioti opposero che non si poteva farlo perché si sarebbe violato il rapporto fiduciario tra lo Stato ed i cittadini, dimenticandosi, il primo, di averlo già più volte violato, ed, i secondi, di essere stati zitti, quando, ad esempio, si sono più volte cambiate in corsa le norme sulla previdenza, arrecando danni anche di decine di migliaia di € (come sta succedendo al sottoscritto quest’anno). Il secondo, sulla mancata sottolineatura dell’opportuna ma eccessiva accelerazione della riforma delle pensioni di anzianità. P.S.: le manovre correttive nell’ultimo anno e mezzo, esclusa quest’ultima e le leggi di stabiltà, non ammontano a 140 mld?

Sentendo tanti commenti credo sempre di più in 2 Italie: quella delle chiacchiere e della teoria e quella pratica di tutti i giorni. Quella che sta facendo Monti puzza di un conflitto di interessi che a paragone Berlusconi è una mamola. Prima di parlare di evasione chiediamoci perchè si evade! L’antiriciclaggio non si fa privando il cittadino della libertà di portatre in tasca i propri soldi! Poichè ho un piccola impresa i signori che teoricamente scrivono qui sopra dovrebbero domani mattina andare a vedere cosa stanno facendo le banche a questo Paese. Dovrebbero constatare la macelleria sociale di aziende sane che istituti come Unicredit e MPS (ambedue praticamente falliti) stanno facendo. Una sola cosa può mettere paura a questi individui: la piazza! Ma non quella di 4 ragazzini incappucciati, ma quella di un intero corpo sociale e produttivo. Per finire aggiungo il vergognoso atteggiamento delle associazioni di categoria, che invece di stare sulle barricate sono letteralmente “fuggite”. Il terrorismo in FIAT si debellò quando 40 mila persone oneste uscirono dagli uffici e andarono in strada. La storia insegna!

L’introduzione di una tassazione del 1,5% sui capitali scudati, corrisponde praticamente ad un aliquota inferiore alla tassazione della prima casa. Ci si chiede, perché non si pensi a colpire immediatamente evasori che detengono capitali all’estero con un accordo bilaterale con la Svizzera. La Svizzera riscuoterebbe un’imposta liberatoria alla fonte, ovvero sui conti dei contribuenti stranieri, e la versa agli altri paesi, senza divulgare nomi, numeri di conto o IBAN. Anonimità invece di trasparenza totale e scambio d’informazioni come vorrebbe l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse). Il Sole 24 ore del 19 Agosto u.s. ipotizzava un entrata straordinaria di circa 9 miliardi di euro. La tassa sul lusso appare una tassa di bandiera. Vi ringrazio per l’attenzione.

Non sono mai stato convinto dell’incarico dato a Monti, le osservazioni riportate da Boeri sono interessanti. Soprattutto condivido che nulla è stato fatto sul piano dell’equità, della crescita e del controllo dell’evasione fiscale. Come anche per le liberalizzazioni, l’ICI sul patromonio ecllesiastico della chiesa, la valorizzazione del patromonio pubblico. Proprio su queste pagine sono state scritte cose interessanti. In ultimo una domanda? Se le misure imposte dalla UEalla Grecia hanno prodotto ciò che hanno prodotto perchè nel nostro caso le cose dovrebbero andare diversamente?

Che liberalizzazione è quella riferita ad 1 sola categoria e che “liberalizza” la fascia C, con prezzo fisso? Forse il vice premier doveva finalmente accontentare i grandi gruppi ed i politici a cui era ed è legato? Mi sembra che già aprire ai concorsi e aumentare, giustamente,le sedi potesse bastare.Non sapevo che la farmacia avesse un ruolo così importante nello sviluppo del paese.

Firmato: il titolare di una farmacia rurale in un paese con 4500 abitanti e 2 farmacie.

Al titolo manca un pezzo. Io lo riscriverei così “Molto rigore, poca equitò, pochissima crescita, ma quasi nessuna alternativa”.

Proposta per recupero dell’evasione: Imposte su tutti i beni mobili, immobili, stili di vita con crescita progressiva-esponenziale molto ripida se non si presenta uno storico dichiarativo che giustifichi i capitali accumulati, e quindi già tassati una volta all’origine; basta col concetto di prima o seconda o terza casa che equipara un tugurio alla villa da milioni di euro. Semplice crescita progressiva in base al valore rigorosamente attualizzato. Per chi ha già pagato le tasse alla fonte invece una tassazione progressiva ma minimale. Pensioni x i giovani: Fusione di tutte le casse, in particolare di quelle a gestione separata, per unificare il cumulo contributivo. Rivalutazione da parte dello Stato dei contributi di coloro che per Legge erano costretti a pagare cifre bassissime e quindi a vanificare, nel sistema contributivo, i versamenti, senza poterli allora integrare. Occorre un grande sforzo per recuperare il tempo volutamente perso a non fare la riforma delle pensioni per i lavoratori atipici e saltuari.

Nella manovra però non vedo considerazioni serie su quella che secondo me è la reale causa di tracollo dell’Italia, e cioè l’enorme trasferimento di ricchezza dal nord e centro produttivi al sud non solo improduttivo ma anche assorbitore di risorse enormi. Quanto sprecano le regioni del sud? Quanto poco contribuiscono al pil nazionale? Quante risorse sono assorbite dalla malavita? Quanti trasferimenti di risorse dal nord al sud? Non sono leghista ma una parola su cosa si pensa di fare per eliminare questo buco nero consuma risorse penso sarebbe stata più che necessaria. Sappiamo tutti che al nord sopporteranno mugugnando mentre al sud la stretta passerà pressoché inosservata, semplicemente aumenterà il nero.

Perchè il cittadino deve essere obbligato ad usare la moneta elettronica e quindi ad avere un rapporto con le banche? Siamo d’accordo che le tasse vanno pagate, ma certamente gli evasori non si scoprono in questo modo, se vogliamo poi un’ulteriore considerazione in merito, dato che le attuali entrate fiscali sarebbero già sufficienti al fabbisogno dello stato se non ci fosse da sfamare la corruzione, non sarebbe più opportuno combattere prima tale mostruosità? Con maggiori entrate oggi, si ottengono solo maggiori abbuffate, fermo restando che le tasse vanno pagate. Agevolazioni alle imprese che assumo i giovani sotto i 35 anni, va bene, ma i quarantenni ed i cinquantenni possono andare a quel paese? In Italia ci sarà sempre meno bisogno di manodopera perchè si produrrà sempre di meno, allora perchè non incoraggiare il lavoro autonomo con un’esenzione totale da ogni balzello per un periodo di 2/3 anni? Perchè insistere con opere inutili come la Tav, anche in considerazione del fatto che in Italia essa ha un costo quadruplo rispetto alla Francia, chissà perchè. Sulle liberalizzazioni per adesso solo chiacchiere, non ho più caratteri, alla prossima.

L’Italia è un paese dove tutto funziona al contrario. Le liberalizzazioni le ha fatte quel comunista di Bersani. Berlusconi le ha bloccate od annullate e proprio lui che doveva essere un liberale o presunto tale. Monti parla di equità e subito massacra le classi medio basse del paese. Funziona tutto al contrario in questo paese. Come pensano di rilanciare i consumi con l’aumento dell’IVA e delle accise sul carburante? Ma Monti arriva dalla Bocconi o da un altro pianeta?

Condivido in pieno l’analisi di B & P. Sospendo il giudizio definitivo sulla manovra, ma per poco tempo, in attesa di vedere se e quando questo nuovo governo attaccherà i due veri problemi della nostra economia. A) La macchina pubblica (e non solo la politica quindi) che costa troppo in proporzione ai servizi offerti. Una malattia che si chiama inefficienza ed è pagata con livelli nominali di tassazione troppo elevati (in particolare sul lavoro), peraltro non sufficienti a evitare il deficit e quindi l’aumento del debito pubblico. Inoltre sono convinto che la macchina pubblica bizantina in Italia autoalimenta il sistema burocratico scaricando sul cittadino (non solo l’imprenditore) inutili adempimenti e perdite di tempo. B) l’evasione fiscale. Agire per recuperare immediatamente un 10% dell’evasione stimata, produrrebbe a costi marginali e in modo strutturale il valore della attuale manovra, 20 miliardi di euro. Perchè quindi aumentare l’iva nel 2012? Riduciamola consentendo al cittadino la detraibilità parziale, genereremmo un triplice effetto (ampliamento della base imponibile, minore resistenza all’evasione con aliquote più basse e + gettito per maggiori consumi e investimenti).

La premessa ad una operazione di risanamento strutturale dell’economia italiana dovrebbe essere la lucida consapevolezza di tre fatti storici:
(1) il debito pubblico in rapporto al PIL non è diminuito negli ultimi venti anni, nonostante le ricorrenti strette fiscali;
(2) non sono state rimosse due delle principali cause della dinamica del debito, l’evasione fiscale e la spesa pubblica improduttiva e clientelare (comprese le tax expenditures, cioè gli sconti d’imposta alle imprese);
(3) il tasso di crescita è stato inferiore alla media europea. Messi insieme, questi tre fatti storici ci dicono che le politiche economiche degli ultimi venti anni sono state sbagliate.Nel dibattito che avrebbe dovuto precedere la riforma è mancata un’analisi del perché le strette fiscali (e le privatizzazioni) degli anni scorsi non hanno ridotto il debito in rapporto al PIL, del perché non si sono potute intaccare l’evasione e la spesa clientelare, del perché l’Italia non cresce più. Per esempio, se si fosse analizzato il rapporto fra equità e crescita economica, forse si sarebbe sentito autorizzato ad avere più coraggio sul terreno dell’equità.

Penso ci siano due errori. Primo errore:  l’indicizzazione è piena fino al doppio del minimo e per le pensioni sopra il doppio del minimo lo è solo per un importo pari al doppio del minimo. Quindi,chi ha una pensione 4 volte il minimo, se la vedrà comunque rivalutata del 50%. Dai 960 euro in su, la rivalutazione cala progressivamente dal 100% in giu’, ma non è nulla. Secondo errore: questa operazione non è una tantum sui conti, visto che la mancata rivalutazione non si recupererà dal 2014, quindi il risparmio di spesa è strutturale.

Io credo sia sbagliato ma soprattutto ingenuo pensare che l’evasione sia i 10 scontrini non fatti o la ricevuta non rilasciata, D’accordo sono anche queste cose, ma l’evasione “seria” e pesante è quella fatta con l’aggiustamento dei bilanci (vi siete mai chiesti perchè Moratti butta centinaia di Miliardi con il calcio?). In una settimana che sono stato a Vienna e avendo pagato con soldi contanti non ho ricevuto uno straccio di scontrino

La rinuncia, a titolo personale dei due ghiotti stipendi (di PdC e di titolare del MEF) è senza dubbio commendevole. Tuttavia, era il momento di osare di più. Se non seguiranno vere e reali modifiche al funzionamento della politica e delle PA, lo spread ritornerà elevato. A questo punto prodest Berlusconi, che avrà buon gioco a racimolare consensi dicendo: “Mi aveta mandato via, ma questi non hanno fatto di meglio”.

Preferisco non commentare questa manovra, che reputo la solita porcheria pagata dai soliti a dispetto di quanto detto, però voglio soffermarmi su un punto: Sento dire che bisogna spostare il carico fiscale dalle persone alle cose, però mi chiedo, dato che è stato detto anche dal governo che trovare i patrimoni non è semplicissimo e soprattutto quelli finanziari possono fuggire e sparire,e abbiamo già l’Iva più alta di altre nazioni, e comunque non può essere portata oltre il 25% per limiti europei, su che cosa lo spostano il carico fiscale? Continueranno a mettere altre tasse sulla benzina, altre imposte sulle auto le cui vendite sono già in calo, altri bolli che forse esistono solo qui, altre tasse sulle case dopo l’Imu per far franare le vendite? E poi per definizione le imposte indirette colpiscono più i redditi bassi, è questa la progressività che la Costituzione prevede per il fisco?

Un quesito sulla manovra: qualcuno ha letto l’art 26, che sembra estendere ai professionisti il trattamento di malattia a carico INPS? Mi sembra una decisione rilevante, come mai nessuno ne ha parlato?

Naturalmente è una manovra recessiva, lo capisce anche un bambino. Che ci vuole a fare tagli e aumentare tasse? Il problema resta la crescita che non c’è e non ci sarà perchè non esiste un Progetto per il Paese, nè una classe dirigente in grado di ipotizzarlo (stendiamo un velo pietoso sugli stumenti di programmazione nazionali e regionali del tipo QSN, POR, FAS, ecc, sui quali, peraltro, non si capisce perchè la CE non dice assolutamente nulla). Occorre chiedersi cosa pensiamo di fare da quì a trenta anni, quale missione possiamo svolgere nel mondo globale, individuare una e più aree di specializzazione e candidarsi ad essere il numero uno al mondo. L’Industria? Sì, ma l’abbiamo distrutta negli anni 80-90 (Gallino 2003). L’Agricoltura? Non sappiamo neanche cosa sia. Il Turismo? Certo, ma con quale ambiente, competenze, strategie. Il resto viene dopo, se non c’è crescita, prima o poi perderemo anche i servizi, perchè non potranno essere finanziati. Paradossalmente aveva ragione Tremonti: se non saremo in grado di creare ricchezza, presto perderemo, inevitabilmente, cultura, istruzione, servizi, civiltà.

Si dice giustamente che il prelievo sullo scudo “interviene retroattivamente e viola un impegno sottoscritto dal governo con chi ha partecipato allo scudo”. Giusto. Il problema è che gli onesti sono onesti anche con i disonesti, mentre i disonesti sono disonesti con gli onesti. Mi spiego: a rigore di logica, è sbagliato tradire un accordo con chiunque, anche con un furbastro che ha nascosto i soldi all’estero. Ma in un Paese in cui chi rispetta le regole sembra sempre un povero scemo (vedi condoni e peso delle tasse), per una volta non si può usare la stessa moneta con “gli altri”?

C’è poca crescita e poche misure per lo sviluppo, dopo averla letta, nella manovra del Presidente Monti. Si è pensato a far quadrare i conti e a reperire le risorse che occorrono: provvedimenti che graveranno, come al solito, sui ceti medio-bassi, cioè su coloro che sono la base e la forza della nazione. Dove sono le misure che tagliano da subito e in modo incisivo i costi della politica (diminuzione del numero dei parlamentari e “stipendio” equiparato a quello di un collega tedesco o francese se non a quello ancora più basso degli Spagnoli), il rientro dei capitali italiani dall’ Estero (a cominciare dalla Svizzera e da tutte le altre nazioni), una maggiore riduzione del costo del lavoro, la riduzione delle inefficienze della macchina statale e altro ancora. Tutto contribuisce, ma occorreva più coraggio, maggiore equità e, soprattutto, maggiore stimolo a fare, produrre e a creare migliori aspettative, non solo per i giovani, per il futuro. E’ piuttosto squallido sentire sempre più nelle conversazioni la voglia di trasferirsi in un’altra nazione dove si può vivere con meno incombenze. Dove ? In una nazione diversa da questa Italia.

Una mia piccolissima battaglia. Come rileva la corte dei conti lo scudo non l’hanno fatto solo gli evasori ma anche chi aveva qualche pendenza che era meglio sanare. La stessa cosa vale per i condoni fiscali, lo sanno tutti: i commercialisti consigliano di farli perché non si sa mai. Nel mio caso sono mezzo italiano e mezzo non italiano. Tempo fa ho ereditato una parte di un negozio. Ci guadagno e ci pago regolarmente le tasse, come è giusto che sia. Il commercialista mi ha detto che visto che ci pagavo le tasse potevo non dichiararla in Italia, ho dovuto fare lo scudo. Non ho esportato nulla e come me ce ne sono tanti. Ecco allora piantiamola di trovare dei capri espiatori, se uno ha evaso le tasse è giusto che paghi, ma in Italia non dovrebbe esserci la presunzione di colpevolezza: hai fatto lo scudo quindi sei un evasore… Ma cos’è una teoria Lombrosiana? Non c’è una misura progressiva in questa legge e si sa prendersela solo con gli scudati? Chi hai capitali se li tiene in Lussemburgo intestati nelle società di comodo. Almeno almeno si potrebbero fare differenti aliquote: una prima fascia a esenzione e poi a crescere.

La manovra del cav. Silvio Monti cambia di giorno in giorno a favore dei ricconi e del Caimano e la sua truppa di avvocati, notai, medici e fans di Mubarak. La formula iniziale era : ManovraMonti = Rigore + Crescita + Equità ora è diventata : MM = 3*Rigore + 0,01*Crescita.
Come si vede nella nuova formula sono cambiati i montiplicatori delle tre variabili e una è scomparsa del tutto! Caro professor Monti: bocciato su tutta la linea, compresa la coerenza.

Con le nuove norme pensionistiche si andrà in pensione più tardi che in Francia ed in Svizzera. Saranno colpiti duramnete le decine di migliata ultracinquantenni disoccupati che finita la cassa integrazione potevano aspirare alla pensione in breve tempo per i quali è assoluatmente necessario trovare una soluzione: Inoltre poteva essere più graduale arrivando a considerare ad esempio quota 100. In questo campo si potrebbe risparmiare molto attribuendo un tetto pensionistico compresi i vitalizi dei parlamentari di circa 5000 euro netti al mese, e il divieto di cumulo tra pensione e attività retribuitiva ponendo un tetto anche in questo campo di 5000 euro. Altrimenti questa manovra su le pensioni è+ recessiva in quanto penalizza fortemente i pensionati medio-bassi , i giovani per minori posti di lavoro, ma anche le aziende che accrescono il costo del lavoro non assumendo più giovani , per cui non si capisce a chi giova. Bisogna partite limitando le pensioni alte , una sorta di RED dei ricchi e non solo dei poveri! Solo cosi’ potrà essere equa e solidale e dare maggiore impuslo allo sviluppom limitando le rendite parassitarie e improduttive.