La riforma Dini vent’anni dopo

Dall’approvazione della riforma delle pensioni, le condizioni macroeconomiche sono drasticamente cambiate. Forse, tutto il sistema andrebbe ripensato, con una riduzione dei contributi per i più giovani, per favorire la ripresa di economia e occupazione. Il ruolo della previdenza complementare.

LA RIFORMA DEL 1995
Per la prima volta dal 1995 il tasso di rivalutazione del montante contributivo per l’anno 2014 avrà segno negativo (-0,1927 per cento).
Sia chiaro, un sistema pensionistico deve essere valutato nel lungo periodo e dal 1995 il tasso di crescita medio annuo del montante è stato del 3,5 per cento, non così male per una pensione pubblica esente dai rischi di fallimento del mercato. Tuttavia, a pochi mesi dal ventesimo genetliaco della legge Dini, è tempo di chiedersi se non siano necessari alcuni aggiustamenti strutturali. E, in particolare, dobbiamo domandarci se la sostenibilità finanziaria garantita dalla riforma del 1995 sia compatibile con la sua sostenibilità sociale oppure se quel meccanismo di aggiustamento implicito non rischi di provocare la rottura del patto intergenerazionale alla base del funzionamento del sistema. Alla luce delle mutate condizioni macroeconomiche, sarebbe saggio ripensare il sistema operando una riduzione del costo del lavoro in favore dei più giovani per facilitare una ripresa dell’occupazione e della crescita economica di lungo periodo sostenuta, anche con adeguati incentivi, da una ripresa degli investimenti nell’economia italiana attraverso lo sviluppo della previdenza complementare privata.
L’ADEGUATEZZA DELLE PRESTAZIONI PUBBLICHE
L’introduzione del metodo di calcolo contributivo garantisce la sostenibilità finanziaria della spesa pensionistica legandola al tasso di crescita del prodotto interno lordo (Pil); tuttavia, ha un costo pesante, perché l’onere del riaggiustamento necessario a mantenere l’equilibrio del conto previdenziale è a carico degli assicurati, anziché della fiscalità generale, rischiando così di mettere fortemente in pericolo la sua sostenibilità sociale.
Cerchiamo di capire perché.
Quando fu progettata la riforma del sistema pensionistico, il legislatore non poteva immaginarsi quello che da lì a poco sarebbe accaduto e fu data per scontata sia la crescita economica che quella dell’occupazione. Si ritenne che fosse ragionevole pensare che il sistema economico potesse crescere a un ritmo dell’1,5 per cento in termini reali e che la produttività del lavoro potesse aumentare a ritmi equivalenti a quelli registrati in quegli anni (circa il 2 per cento all’anno), che le quote distributive del reddito tra la lavoro e capitale rimanessero costanti e che, pertanto, nel lungo periodo le retribuzioni individuali e la massa salariale potessero beneficiare di tali andamenti.
In questo contesto, con la riforma, il legislatore si pose l’obiettivo di garantire un tasso di sostituzione della pensione rispetto all’ultima retribuzione equivalente a quello garantito dal vecchio sistema retributivo con 37 anni di contribuzione (61,7 per cento) ma, a differenza del sistema precedente, solo a partire da una certa età, pari a 62 anni.
Il risultato, considerate le variabili demografiche di nati-mortalità come date, veniva così a dipendere da tre variabili cruciali: il tasso di crescita individuale del salario reale, quello del Pil reale di lungo periodo e il livello dell’aliquota contributiva. Fissate esogenamente le prime due, rispettivamente al 2 per cento e all’1,5 per cento, la terza dovette essere elevata al livello del 33 per cento per ottenere il livello obiettivo di copertura che si era posto il legislatore: ecco perché l’aliquota contributiva pensionistica fu inizialmente elevata dal 27,57 al 32 per cento con la distinzione iniziale tra aliquota di computo (33 per cento) e di finanziamento (32 per cento), facendole poi coincidere a decorrere dal 2007.
Da allora il mondo economico è profondamente cambiato e quelle ipotesi di crescita dei salari reali e del Pil appaiono oggi fortemente irrealistiche. Il tasso di crescita di lungo periodo della nostra economia è su valori prossimi allo zero. I tassi crescita della produttività del lavoro da una media del 2,2 per cento nel periodo 1980-1995 sono scesi anch’essi a circa lo zero negli anni successivi. Anche il mercato del lavoro è profondamente cambiato e la quota del lavoro atipico sul totale è crescita dal 5 per cento dell’inizio degli anni Novanta a circa il 12-13 per cento del totale. E, pertanto, immaginare carriere regolarmente retribuite per 37 anni a 62 anni di età oggi appare clamorosamente irrealistico.
Se oggi ricalcolassimo i tassi di sostituzione della pensione rispetto all’ultima retribuzione (tavola 1) utilizzando ipotesi più credibili sulla crescita economica di lungo periodo (+0,5 per cento all’anno), sulla prevedibile ripresa della dinamica della produttività del lavoro e, quindi, delle carriere retributive individuali (+2,5 per cento), sulla lunghezza delle carriere lavorative (27 anni) nonché delle conseguenze delle dinamiche demografiche sui livelli dei coefficienti di trasformazione (quelli attualmente utilizzati sono mediamente inferiori dell’11 per cento rispetto agli originali del 1995), ci accorgeremmo che i tassi di copertura delle pensioni al raggiungimento della nuova età pensionabile non sarebbero più dell’entità ipotizzata al tempo della riforma, ma scenderebbero drasticamente a livelli di dubbia sostenibilità sociale se rapportati al pesante carico contributivo sopportato dai lavoratori per il loro finanziamento. Infatti, come si vede dai dati riportati nella tavola 1, il tasso di copertura previsto sotto le ipotesi sopra riportate risulterebbe all’età di 66 anni pari al 39,2 per cento dell’ultima retribuzione e inferiore di quasi il 37 per cento rispetto all’importo originariamente ipotizzato (61,7 per cento).
È pensabile che tutto ciò non sia messo in discussione dalle nuove leve del mercato del lavoro? Non dobbiamo dimenticare che il corretto funzionamento di un sistema di finanziamento a ripartizione, in cui gli attivi sostengono il costo delle prestazioni erogate ai non attivi, si regge sul consenso. Quando l’incertezza sulla stabilità delle regole e dei criteri di calcolo delle pensioni diventa tale da avanzare dubbi circa l’adeguatezza delle prestazioni che domani saranno percepite dai contribuenti di oggi, quando i giovani sono sempre di meno e con minori redditi, quando il peso degli oneri fiscali e contributivi diventa così elevato da diventare insopportabile, allora il rischio di un conflitto generazionale con il ripudio degli impegni presi a favore dei più anziani può diventare molto concreto. Un esempio? La proposta, ipotizzata in un primo momento, e poi ritirata dal Governo Renzi, di ridurre gli importi delle pensioni più elevate, deve essere interpretata come un primo segnale di ripudio parziale degli impegni presi a suo tempo nei confronti degli attuali pensionati.
RICONCILIARE IL SISTEMA PENSIONISTICO CON IL MERCATO DEL LAVORO
Come si può uscire da questa situazione? Come a suo tempo proposto da Mirko Cardinale, l’idea è quella di una riduzione shock del cuneo fiscale e contributivo attraverso la diminuzione, ad esempio, di otto punti percentuali dell’aliquota finanziamento pensionistica per i soggetti più giovani. Il costo? Se si applicasse ai lavoratori dipendenti con meno di 40 anni, Cardinale stima che il mancato gettito contributivo dovrebbe aggirarsi approssimativamente intorno ai 20-22 miliardi di euro all’anno (più basso e pari a 7,5 miliardi secondo Mauro Marè e Fabio Pammolli in un loro lavoro del 2013).
Si tratta di una somma rilevante, ma bisogna tener presente che un calo del costo del lavoro di tale entità consentirebbe di ridurre gli effetti depressivi sui livelli di occupazione (e di produzione) che hanno comportato lo sviluppo abnorme di forme contrattuali diverse da quella del lavoro dipendente, nel tentativo da parte delle imprese di far fronte a oneri contributivi più contenuti. Nel valutare i costi di un’operazione del genere, bisogna considerare i benefici che si esplicherebbero nel corso del tempo. Innanzitutto, a una riduzione del livello della contribuzione corrisponderebbe una diminuzione della spesa pensionistica futura. Inoltre, la riduzione del costo del lavoro comporterebbe un maggior livello dell’occupazione e della produzione. Nel lungo periodo, a seguito di una maggiore propensione a impiegare lavoro qualificato, che in questo momento non trova sbocchi occupazionali, anche la dinamica della produttività del lavoro ne beneficerebbe. La conseguente maggiore crescita del sistema economico consentirebbe di migliorare rispetto alla situazione attuale le condizioni per la sostenibilità finanziaria del sistema di welfare nel suo complesso. I lavoratori, per far fronte all’ulteriore riduzione della copertura pensionistica che deriva dalla diminuzione dell’aliquota pensionistica dal 33 al 25 per cento, dovrebbero destinare lo sgravio ottenuto in parte, o del tutto, alla costruzione di un piano pensionistico privato a capitalizzazione privata.
Il ritorno del sistema economico su un sentiero di crescita e di maggiore produttività consentirebbe di recuperare la perdita di copertura pensionistica che deriva dalla riduzione delle aliquote, a cui si aggiungerebbe la copertura pensionistica ottenuta con i versamenti alla previdenza privata senza neanche avere la necessità di ipotizzarne un maggior rendimento rispetto a quella pubblica. Solo a titolo esemplificativo, e senza la pretesa di realismo delle ipotesi sottostanti di diversità di rendimento tra la previdenza pubblica e quella privata, si riportano nella tavola 2 i risultati di una simulazione che mostra come potenzialmente sia possibile recuperare gli effetti della riduzione dell’aliquota pensionistica di finanziamento della previdenza obbligatoria pubblica.
Insomma, se c’è da fare uno sforzo per ottenere una deroga ai vincoli comunitari sul deficit di bilancio, nell’interesse degli stessi partner europei, sarebbe saggio indirizzarlo per ottenere il via libera al finanziamento di un intervento strutturale come quello della riduzione del cuneo contributivo che aiuterebbe l’Italia a riportarsi su un sentiero di crescita, senza il quale sarà impossibile rispettare gli impegni assunti con il fiscal compact.

Tavola 1

Tavola 2