SENZA ICI AUMENTA LA SPESA LOCALE

Gli italiani non amano le tasse e l’imposta comunale sugli immobili non rappresenta un’eccezione. Fin dalla sua introduzione, l’Ici è stata ritenuta un’imposta particolarmente iniqua dalla maggioranza degli italiani. (1) Non sorprende, quindi, che la sua abolizione sia stata spesso argomento di dibattito politico. Nel 2008, l’attuale governo ha abrogato una parziale riforma introdotta dall’esecutivo precedente e ha stabilito la totale cancellazione dell’Ici sulla prima casa. Il 13 ottobre 2011 l’imposta comunale sugli immobili è tornata al centro delle cronache economiche. Durante un’audizione al Senato, il direttore centrale del Servizio studi della Banca d’Italia ha dichiarato che “sarebbe necessaria una riflessione sull’opportunità di reintrodurre l’abitazione principale fra gli immobili soggetti a imposta, in particolare all’Ici”. (2)

L’IMPATTO SULLA SPESA DEI COMUNI

Cancellando l’Ici sulla prima casa, la riforma del 2008 ha contestualmente stabilito un trasferimento compensativo per i comuni. (3) L’obiettivo del governo era chiaro: introdurre un rilevante beneficio fiscale per i tanti proprietari di abitazioni, lasciando inalterate le risorse a disposizione degli enti locali.
La valutazione delle conseguenze della riforma si è rivelata errata. Sono tanti i motivi per cui la sostituzione di un’imposta comunale con un trasferimento dall’amministrazione centrale può portare a un incremento dei livelli di spesa e, di conseguenza, a un peggioramento della stabilità finanziaria dei comuni.
Modelli di politica economica suggeriscono che le fonti di finanziamento di un ente influenzano la responsabilità finanziaria degli amministratori. In uno stato con un federalismo fiscale funzionante, i comuni dipendono prevalentemente dal gettito delle tasse locali e un aumento della spesa deve essere coperto con un incremento della pressione fiscale: ciò comporta un alto costo politico per gli amministratori locali perché può comprometterne la rielezione. Lo stesso problema non si presenta in un sistema centralizzato, in cui i comuni si finanziano in gran parte con trasferimenti intergovernativi: questi si rivolgeranno al governo, e non agli elettori, per far fronte ad aumenti imprevisti di spesa. (4) Analogamente, la sostituzione delle tasse locali con un trasferimento rende più difficile per i residenti la corretta valutazione del costo dei beni pubblici locali. Ciò dà l’opportunità agli amministratori di aumentare la spesa e gli sprechi. (5)

LE CONSEGUENZE DI BREVE E MEDIO PERIODO

A più di tre anni dall’abolizione dell’Ici, è possibile analizzare gli effetti della riforma sulla spesa locale. Nel 2007, l’Ici sulla prima casa rappresentava in media il 16 per cento delle entrate tributarie dei comuni. (6) Nello stesso anno il gettito delle tasse locali era pari al 26 per cento delle entrate totali, mentre i trasferimenti rappresentavano il 23,5 per cento. Nel 2009, la situazione era profondamente cambiata: i trasferimenti erano pari al 28,8 per cento delle entrate, mentre il contributo delle tasse locali era sceso al 24 per cento.

Note: Dati provenienti dai bilanci consuntivi (2005-2009) dei comuni italiani pubblicati sul sito del ministero dell’Interno. Dal 2008 le variabili riflettono i cambiamenti introdotti dalla cancellazione dell’Ici sulla prima casa.

L’analisi dei bilanci comunali permette di isolare la variazione di spesa associata alla cancellazione dell’Ici. (7)  Tra il 2007 e il 2009 (primo anno post-riforma) l’abolizione dell’Ici ha causato un incremento medio dello 0,9 per cento. L’effetto nelle grandi città è stato nettamente superiore. Le stime suggeriscono che l’aumento nel comune di Milano sia stato pari al 2,67 per cento: ciò equivale a 31 milioni di euro nel biennio 2007-2009. Un incremento percentuale anche maggiore è avvenuto a Torino (+3,64 per cento; +27 milioni), Roma (+3,23 per cento; +87 milioni) e Firenze (+3,09 per cento; +8,7 milioni).
L’analisi delle singole voci di spesa dimostra che gli aumenti hanno interessato quasi tutte le funzioni degli enti locali: ad esempio, la spesa per il welfare è aumentata in media dell’1,71 per cento, mentre il budget per il settore educativo ha subito un incremento dell’1 per cento. Queste statistiche non riportano semplicemente le variazioni totali di spesa (che potrebbero essere influenzate dalle condizioni generali dell’economia italiana), ma isolano l’impatto dell’abolizione dell’Ici.
I risultati testimoniano che almeno parte del beneficio fiscale introdotto dalla riforma è stato cancellato dal conseguente aumento della spesa locale.

Note: Dati provenienti dall’Istat e dai bilanci consuntivi dei comuni pubblicati sul sito del ministero dell’Interno. I dettagli dell’analisi empirica sono contenuti nel working paper: “Relief For Who? The Effects of a Tax-Relief Reform on Local Public Spending”. La percentuale gettito Ici sostituita dal trasferimento è riportata per l’anno 2009.

Note: Gestione del territorio raggruppa le spese di urbanistica, la gestione del servizio idrico e lo smaltimento dei rifiuti. Welfare comprende le spese per gli asili comunali e l’assistenza agli anziani.

Nonostante sia ancora presto per valutare a pieno gli effetti di medio periodo, i dati dei bilanci preventivi 2010 forniscono indicazioni interessanti. A due anni di distanza, i comuni più colpiti dalla riforma si sono rivelati più inclini a finanziare le proprie funzioni tramite il ricorso a misure straordinarie, tra cui l’alienazione di beni mobili e immobili. (8) Questi risultati preliminari dimostrano che gli effetti dell’abolizione dell’Ici si sono estesi anche alle scelte di finanziamento dei comuni.
Il beneficio fiscale ricevuto dai proprietari d’immobili nel 2008 ha eliminato una delle principali fonti di entrate tributarie locali. La rilevante riduzione di autonomia fiscale dei comuni ha avuto e avrà costi significativi a carico dell’intera collettività, proprietari di case compresi. Da questa considerazione potrebbe ripartire la riflessione sull’opportunità di reintrodurre l’Ici sulla prima casa, auspicata dalla Banca d’Italia.

(1) Un sondaggio del 2007 la pone al primo posto tra le tasse più odiate dagli italiani. http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/05_Maggio/22/tasse_ici_confcommercio.shtml
(2)  http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2011-10-13/bankitalia-opportuno-reintrodurre-prima-163518.shtml?uuid=AaDLrgCE
(3) La normativa non si applica alle categorie catastali A/1, A/8 e A/9: abitazioni di pregio, ville e dimore storiche.
(4) Un esempio concreto è rappresentato dalla crisi finanziaria che investì gli enti locali durante gli anni Settanta in seguito alle politiche di centralizzazione fiscale d’inizio decennio. Una descrizione dettagliata è presente in Bordignon (2000) “Problems of soft budget constraints in intergovernmental relationships: the case of Italy”.
(5) Questa teoria è nota come illusione finanziaria.
(6) I dati provengono dai conti consuntivi dei comuni italiani pubblicati sul sito del ministero dell’Interno.
(7) I dettagli dell’analisi empirica sono contenuti nel paper: “Relief For Who? The Effects of a Tax-Relief Reform on Local Public Spending”. Il working paper è disponibile su richiesta, contattando l’autore di questo articolo.
(8) L’analisi di medio periodo è complessa perché altre riforme possono avere avuto un impatto sulle decisioni di spesa degli enti locali. Un esempio è il cambio delle regole del Patto di stabilità interno nel 2010.