Verso il 10 gennaio

Il confronto non può partire perché qualsiasi riforma alternativa a quella messa sul piatto dal Governo dovrebbe iniziare ad entrare in vigore prima del 2008.
Il sindacato, lo scrivono chiaramente sia Pierpaolo Baretta (Cisl) che Beniamino Lapadula (Cgil), ritiene irrinunciabile salvaguardare la flessibilità, quanto alle scelte di pensionamento, prevista dal regime contributivo introdotto con la riforma Dini.
È un principio condivisibile perché i lavoratori soggetti al regime Dini hanno già pagato e perché, nell’ambito del sistema contributivo, un’andata in pensione prima dei 65 anni è sostenibile per le casse dell’Inps.

Le stesse imprese, ce lo ricorda Giulio De Caprariis (Confindustria), preferiscono un sistema di incentivi e disincentivi, insomma correzioni delle prestazioni, piuttosto che interventi che impongano d’imperio un innalzamento dei requisiti contributivi minimi per andare in pensione.
Per risparmiare, essere equi e procedere con gradualità, senza stravolgere l’impianto della riforma Dini, bisogna agire subito, fin dal 2004. Ma quale sindacato potrà mai proporre di tagliare le pensioni a dei lavoratori cui il Governo ha addirittura promesso premi e la certificazione dei diritti acquisiti? I leader di sindacati sempre più vecchi (vedi Galasso) devono fare i conti con le quattro generazioni di lavoratori che matureranno i requisiti per le anzianità da qui al 2008. Non è certo facile far digerire una proposta per loro peggiorativa rispetto a quella del Governo. E l’esempio degli autoferrotranvieri, con i vertici sindacali sconfessati dalla base, è sotto gli occhi di tutti.

Peccato, perché il sindacato ha mostrato, anche negli interventi su la voce.info, una certa disponibilità a prendere in considerazione ipotesi di riforma che, in passato, erano tabù.

L’intervento di Beniamino Lapadula (Cgil) sottolinea, ad esempio, come riduzioni attuariali delle pensioni di anzianità, debbano essere compensate da un aumento degli ammortizzatori sociali, per non porre problemi di equità. Siamo d’accordo: una riforma che acceleri l’introduzione del metodo contributivo, dovrebbe essere accompagnata dal rafforzamento degli ammortizzatori sociali, soprattutto in questa fascia di età, onde evitare che a farne le spese siano lavoratori forzati ad andare in pensione dai loro datori di lavoro prima dei 65 anni, quando otterrebbero le stesse prestazioni cui hanno oggi diritto. Partendo subito con la riforma, come nota Gabriele Olini (Cisl) sarebbe possibile finanziare ammortizzatori con durate fino a due anni fin dal 2004. E sarebbe un primo passo verso quella riforma complessiva del nostro sistema di protezione sociale auspicata da Pierpaolo Baretta (Cisl).

Se volesse davvero aprire il confronto, il Governo dovrebbe allora contemplare anche scenari di riforma con interventi che entrino in vigore fin da subito, senza aspettare il 2008. Sarebbe anche un modo per non contraddire il presidente del Consiglio che nel suo messaggio a reti unificate in ottobre e nella sua conferenza stampa natalizia ha sottolineato che la riforma delle pensioni è improrogabile.

Senza confronto si rischia di arrivare a uno stallo. Oppure a qualcosa di molto simile alla riforma Tremonti: niente fino al 2008 e poi, in una notte, uno scalone. Meglio di niente, come sembra trasparire dalle ultime righe dell’intervento di De Caprariis? Lasciateci avere qualche dubbio in merito. Non solo perché la riforma Tremonti viola clamorosamente il principio della parità di trattamento (come sottolinea giustamente Elsa Fornero nel suo intervento) e non è politicamente sostenibile lo scalone del 2007, per cui si rischia che alla fine i risparmi siano molto ridotti e mangiati dalle fughe anticipate. Un costo aggiuntivo e spesso ignorato della Tremonti risiede nel fatto che ci fa perdere un valore d’opzione: ci impone di lasciare tutto com’è per quasi metà dei dieci anni, da qui al 2013, prima che cominci a entrare in vigore il regime contributivo. Sono gli unici anni su cui è possibile intervenire senza stravolgere la riforma Dini.

Abbiamo già enunciato cosa, a nostro giudizio, sarebbe giusto fare. Lasciatecelo illustrare con una tabella, che ha anche il pregio di fugare alcuni dubbi avanzati da Gabriele Olini nel suo acuto intervento.

La tabella mostra i trattamenti previdenziali cui andrebbe soggetto un lavoratore della classe 1954, che non avesse né un progresso, né una riduzione in termini reali del proprio salario negli ultimi anni della propria carriera lavorativa. Mostriamo le prestazioni lorde, a diverse anzianità contributive e anagrafiche con lo status quo, la riforma Tremonti e la riforma delle prestazioni descritta in dettaglio nel nostro intervento precedente. Abbiamo scelto la classe 1954, perché sarebbe la prima cui, nell’ipotesi di un intervento graduale, si applicherebbero interamente le correzioni attuariali che anticipino l’entrata in vigore del metodo contributivo.

La tabella ci dice che la riforma delle prestazioni è molto meno penalizzante della Tremonti per queste classi di età. Questo perché applica le riduzioni attuariali in avanti, cioè alle prestazioni cui il lavoratore avrebbe diritto a 65 anni secondo il regime cui è soggetto (retributivo o misto), anziché imporre, come fa la Tremonti, il metodo contributivo pieno all’indietro. In passato i contributi versati sono stati minori del 32,7 per cento del salario.  Per questo motivo, i lavoratori che andassero in pensione dopo il 2008 a 57 anni con 35 anni di contributi, avrebbero con la Tremonti pensioni inferiori al 50 per cento dell’ultimo salario, contro il 63 per cento della riforma delle prestazioni da noi auspicata.

In termini di valore atteso netto delle prestazioni (la somma delle prime prestazioni scontate, moltiplicato per la probabilità di andare in pensione tra i 57 e i 65 anni di età) ci dice che la Tremonti riduce il valore presente della prestazione pensionistica di una donna del 21 per cento contro il 15 per cento della riforma alternativa. Nel caso di un uomo, la differenza è ancora più marcata: -28 per cento per la Tremonti contro meno 15 per cento della riforma delle prestazioni, che, a differenza della Tremonti, è neutrale rispetto al genere.

La strada del contributivo, anziché pregiudicare future riforme e creare asimmetrie di trattamento, introduce un principio di equità che può essere anche esteso al di sopra dei 65 anni. Perché, ad esempio, non contemplare maggiorazioni attuariali per chi continua a lavorare dopo i 65 anni di età (il che vuol dire più anni di contributi alle spalle e meno anni in media di ricezione delle prestazioni)? Secondo i nostri calcoli, ritardando la pensione di un paio d’anni, a 67 anni, la lavoratrice e il lavoratore mediani avrebbero diritto a incrementi delle loro pensioni di vecchiaia pari a quasi 2mila euro, arrivando a un tasso di rimpiazzo non lontano dal 100 per cento del loro ultimo salario.  Un traguardo raggiungibile per molti, dato l’allungamento della speranza di vita.

La “riforma Tremonti” (come viene normalmente chiamato l’emendamento alla delega) presenta inutili e anche controproducenti discontinuità, che ne minano la credibilità e violano in modo clamoroso il principio della parità di trattamento.

A prescindere da questi difetti, tuttavia, è difficile vedere come l’applicazione della regola contributiva possa discostarsi dalla correzione attuariale in misura così forte come sembrerebbe dai calcoli di Boeri e Brugiavini. A fronte di un taglio (massimo, viene detto) del 23 per cento nel caso della proposta Boeri e Brugiavini, si attribuisce un taglio fino al 60 per cento della pensione nel caso del provvedimento Tremonti.

Viene da pensare che i termini del confronto non siano omogenei.

Nel caso della correzione attuariale, all’età di 57 anni (8 anni di anticipo rispetto ai 65) corrispondono circa 24 punti percentuali di riduzione del livello dei benefici oggi percepibili a tale età, secondo la formula retributiva. Nel caso della Tremonti, il confronto è invece tra la pensione che il lavoratore raggiungerebbe a 65 anni (o con 40 anni di anzianità), fermo restando il metodo retributivo, e il livello della pensione interamente contributiva calcolata all’età di 57 anni.

Al di là del diverso confronto, e anche della necessaria cautela che sempre deve circondare esercizi di simulazione sorretti da molte ipotesi, quest’ultima misura (il 60 per cento) sembra indicare come di fatto non vi sia alternativa alla continuazione del lavoro, e anzi come possa persino apparire privo di senso prospettare a qualcuno il pensionamento a 57, allorché l’età legale è fissata a 65 anni, con un simile abbattimento del livello dei benefici.

Ciò detto, riesce però difficile discriminare le due proposte sulla base delle proiezioni dei risparmi, anch’esse assai approssimative. A ben vedere è la diversa sofisticatezza delle due proposte a consentire un ranking, più che non l’indicazione precisa dell’ammontare di spesa risparmiato. In un caso, l’intervento c’è, ma è assai poco coerente con l’impianto della riforma del 1995, al quale in caso di approvazione verrebbero anzi inferti duri colpi.

Nel caso dell’altra proposta, invece, non si fa altro che accelerare l’entrata in vigore del regime contributivo, consentendo ai lavoratori di scegliere l’età di pensionamento e di correlare a essa l’ammontare della pensione. Non vi è bisogno di nuove età legali di pensionamento, dunque, bensì della più rapida introduzione del metodo contributivo, in parallelo con una definizione dell’età minima di accesso non fissa nel tempo, ma agganciata alla longevità.

Una decisione lasciata alla libertà delle parti, e subordinata soltanto al rispetto di un vincolo di equità attuariale, appare dunque di gran lunga preferibile all’innalzamento dei requisiti arbitrariamente deciso dal legislatore.

In questo senso si era peraltro già espresso il Cerp allorché nel volume “La riforma del sistema previdenziale italiano” sosteneva: “Nella logica di un sistema previdenziale efficiente e flessibile anche nella componente pubblica, la correzione attuariale, ovviamente combinata con la libertà di scelta sull’età di pensionamento, è decisamente da preferirsi all’innalzamento per legge di tale età o all’introduzione di “blocchi” temporanei, poiché le soluzioni affidate agli incentivi sono in genere superiori alle soluzioni dirigistiche, dati gli inevitabili costi e distorsioni che queste comportano”. (1)

La correzione attuariale della componente retributiva della pensione incide peraltro sui diritti già maturati e pertanto, come provato dall’esperienza di questi anni, è una misura di difficile realizzazione sul piano politico. Stupisce però la relativa assenza, nel dibattito, di un’argomentazione “forte”, e cioè il notevole allungamento della speranza di vita all’età di pensionamento.

Negli ultimi quattro decenni, la vita attesa alle età 55 e 60 (ma anche 65) è aumentata di circa un quarto per gli uomini e in misura anche maggiore per le donne. Si può quindi sostenere che la promessa pensionistica formulata decenni or sono, con l’introduzione delle pensioni di anzianità, non verrebbe ridotta, bensì “spalmata” sul maggior numero di anni di vecchiaia che sono un portato del progresso.

Non vi sarebbe, pertanto, rottura del patto, ma un suo adeguamento alle mutate circostanze, a partire dalla constatazione che il mantenimento delle promesse passate, data la natura della ripartizione, imporrebbe gravi oneri alle generazioni giovani e future, le quali si troverebbero a subire le conseguenze di scelte poco lungimiranti alle quali non hanno concorso.

(1) “La riforma del sistema previdenziale italiano”. A cura di Onorato Castellino ed Elsa Fornero, Il Mulino, 2001.

Non si tratta, però, di una manovra finalizzata al rientro del debito pubblico.

La riforma delle pensioni parte, infatti, dal 2008. Ovunque, in Europa, la persistenza degli squilibri finanziari è riconducibile all’insufficienza di politiche adeguate ad affrontare, soprattutto, due grandi questioni: le trasformazioni del sistema produttivo e del lavoro e la crisi delle natalità, accompagnata dallo straordinariamente positivo aumento dell’aspettativa di vita.
La dirompenza dei processi economici e sociali, imposta dalla globalizzazione dei mercati; la nuova organizzazione dei sistemi produttivi e del lavoro e i vincoli derivanti dal processo di unificazione monetaria, hanno rappresentato e rappresentano i principali fattori critici con i quali, negli ultimi anni, quasi tutti i paesi dell’ Unione europea hanno dovuto confrontarsi.

È solo all’interno di una visione generale e integrata che potremo accettare, senza conflitti corporativi e con equità, di ridistribuire, rimodulare e rendere efficiente il nuovo Stato sociale.
Senza affrontare alcuno di questi problemi, il Governo ha messo il sindacato di fronte al fatto compiuto, annunciando alle parti sociali, senza un preventivo negoziato, un insieme di proposte che stravolge, di fatto, il sistema pensionistico uscito dalle riforme degli anni Novanta.

Le ragioni della determinazione del Governo a procedere con la presentazione dell’emendamento alla delega sono apparse, da subito, contraddittorie e infondate.
È stato lanciato un allarme drammatico sui conti previdenziali che non corrisponde alla realtà.
I risparmi operati con le tre riforme previdenziali degli anni Novanta (oltre 100 miliardi di euro) hanno, come tutti ormai riconoscono, tolto il sistema dal rischio del collasso.

Non siamo in emergenza: è lo stesso Governo ad ammetterlo quando dà inizio alla propria riforma dal 2008, il che rende “sospetta” la fretta di approvare il tutto in poche settimane.
La dinamica di crescita della spesa previdenziale, dal 2008 al 2031-33, è certamente elevata ma questo problema va affrontato all’interno di una generale politica del welfare, adeguata e socialmente sostenibile.
La scelta di tagliare la spesa previdenziale dell’1 per cento è stata presa al di fuori di ogni confronto e addirittura sbagliata a detta della stessa Ragioneria che l’ha corretta allo 0,7 per cento.
Il Governo non ha spiegato a nessuno perché si è dato questo obiettivo quantitativo. È un problema procedurale e di contenuti molto delicato. Difatti, diciamolo con chiarezza, se si sta parlando di previdenza, un punto di rientro della spesa, al di fuori di un contesto di rilancio dello Stato sociale, è socialmente insostenibile. Mentre se parliamo di debito pubblico è addirittura esiguo.

È evidente che il metodo scelto dal Governo è, per noi, sbagliato e inaccettabile.
Sbagliato perché non affronta i problemi aperti dalle trasformazioni sociali, del sistema produttivo e del lavoro. Inaccettabile perché rompe la coesione sociale, facendo passare l’idea che qualunque Governo possa decidere, in assoluta solitudine, passando sulla testa dei lavoratori e delle loro rappresentanze.

Eppure, nonostante tutto ciò, non saremo in grado di assicurare, solo con la previdenza pubblica, un valore delle pensioni decente per i lavoratori di oggi, prossimi pensionati, tanto meno per quelli futuri.
L’intervento della Dini sul tasso di sostituzione fu derivato da motivi di insostenibilità finanziaria e doveva essere compensato con una diffusione della previdenza complementare.
Le cause delle difficoltà di avvio della previdenza complementare sono molteplici, a cominciare dalla scarsa pubblicità della reale copertura assicurata dalla previdenza pubblica e del ruolo della previdenza integrativa. Sicché, permane la percezione che “la pensione” sia ancora quella erogata e garantita dallo Stato, tramite gli enti previdenziali.
Anche nella terminologia utilizzata: “aggiuntiva, complementare, integrativa”, si evidenzia il carattere accessorio del secondo pilastro. Questa concezione era, forse, accettabile all’origine, con i tassi di sostituzione di allora, con quel mercato del lavoro non ancora del tutto esploso. Ma, oggi, si finisce per esorcizzare il fatto che, nell’attuale e futuro contesto produttivo e sociale, il secondo pilastro costituisce una necessità.
Pensare alla “pensione” come un corpo unico retto da due gambe, una pubblica e l’altra privata, è il salto di qualità per orientarci ad assicurare un valore della pensione rispetto all’ultima retribuzione che sia non inferiore ad almeno il 70 per cento
Infine, occorre affrontare le questioni derivanti dall’invecchiamento della popolazione che è ormai riconosciuto da tutti come il problema centrale per le future politiche di welfare.

Nel corso del negoziato sulla delega il tema della accresciuta attesa di vita e della armonizzazione dell’età effettiva di ritiro dal lavoro tra l’Italia (59,4) e l’Europa (59,9) era stato affrontato prevedendo di innalzare l’età pensionabile tramite politiche volontarie e incentivanti.
Tale politica non va abbandonata. Anzi, al fine di renderla più efficace, va presa in considerazione l’ipotesi di affiancare agli incentivi monetari previsti dalla delega, un incremento incentivato di almeno 1 punto della percentuale di rivalutazione della pensione per coloro che restano al lavoro oltre la età prevista dai requisiti per la anzianità (attualmente il 2 per cento annuo). Questo incentivo renderebbe davvero interessante per il lavoratore la scelta di optare per rimanere al lavoro.

Ciò che, invece, riteniamo inaccettabile è la scelta operata dal Governo di elevare di fatto l’anzianità contributiva necessaria per accedere alla pensione di anzianità di cinque anni, attraverso la abolizione del doppio requisito di accesso previsto dalla 335/95.
In tal modo si è trasformata la età di accesso per vecchiaia (65 anni per gli uomini e 60 per le donne) da età massima per l’andata in pensione in età minima per tutti, sia che siano assoggettati al sistema retributivo o al contributivo.
Questa assurda decisione penalizza i giovani e le donne, rende rigido il mercato del lavoro esponendo maggiormente la generazione di mezzo a rischi di espulsione.

Il punto di partenza per ogni nostro ragionamento è, dunque, costituito da due condizioni: la prima consiste nel ripristino del doppio canale di accesso, attualmente a regime con 35 anni di contributi e 57 anni di età e la seconda nel ripristino della situazione ex ante per gli assunti dopo il 1 gennaio 1996, prevista dalla 335 in 5 anni minimi di contributi e 57 anni di età.
Va notato come il combinato disposto tra cresciuta attesa di vita e dinamicità della condizione lavorativa pone al centro di ogni riflessione il tema della flessibilità dell’accesso e della liberalizzazione dell’età di pensionamento.
Ricordo che nel dibattito nel corso del negoziato per la Dini, si parlò molto di “quote” per l’accesso. Ma, la soluzione adottata fu, per la esigenza di salvaguardare il criterio dei 35 anni di contributi (che intendiamo riconfermare), il combinato di due dati rigidi (35 e 57), non la quota.
C’è da chiedersi se l’introduzione della quota corrispondente alla combinazione dei due dati, contributi più età, non aiuterebbe la flessibilità di accesso alla pensione, riducendo, al contempo, la propensione alla fuga.

Dobbiamo, inoltre, decidere con chiarezza se, nell’affrontare le conseguenze dell’aumentata attesa di vita, la riduzione delle prestazioni sia una prospettiva accettabile, così come già previsto nella verifica del 2005. Personalmente penso di no. La nostra priorità deve essere quella di evitare che gli effetti dell’aumentata attesa di vita si risolvano nella riduzione delle pensioni.
In ogni caso, ogni intervento sull’età deve prevedere l’avvio di un serio confronto sulle condizioni di lavoro nel nostro paese. A cominciare da quelle degli anziani la cui occupabilità sul mercato del lavoro va rafforzata anche stimolando il ruolo della negoziazione fra le parti sociali, per favorire tutte le soluzioni alternative al pensionamento anticipato e di anzianità.

Invece che proporre interventi di riduzione delle prestazioni pensionistiche, è quindi opportuno concentrare tutti gli sforzi sul decollo della previdenza complementare, indispensabile per assicurare in un sistema flessibile tassi di sostituzione, pensioni-retribuzioni socialmente sostenibili. In assenza di tale intervento, infatti, si rischia di togliere credibilità all’intero impianto scaturito dalle riforme degli anni ’90. La riforma Dini va piuttosto completata e rafforzata soprattutto per le nuove generazioni di lavoratori che hanno rapporti di lavoro sempre più precari. In attesa della verifica prevista per il 2005, che dovrà tenere conto dell’aumento della speranza di vita, occorre favorire, su base volontaria e incentivata, l’innalzamento dell’età di fatto di ritiro dal lavoro degli anziani. Vanno inoltre previste forme di pensionamento flessibile, (part-time più pensione) e una specifica normativa per rafforzare il diritto degli anziani al lavoro e per incentivare le imprese a trattenerli.

Cosa altro si può fare per affrontare allora il tema della sostenibilità della spesa pensionistica nel lungo periodo?

Forse è arrivato il momento di prendere spunto da una proposta avanzata alcuni anni fa da Franco Modigliani: passare il TFR all’Inps costituendo riserve da investire sui mercati. A differenza di Modigliani non bisognerebbe però mettere in discussione la finalizzazione principale del TFR che deve essere indirizzata alla previdenza complementare. Nel pieno rispetto di quanto previsto dalle riforme degli anni ’90 e dai contratti collettivi di lavoro si potrebbe investire il TFR che i lavoratori non intendono trasferire ai Fondi pensione sui mercati finanziari e ricavarne risorse per far fronte all’incremento della spesa pensionistica connesso alla gobba demografica, che così non graverebbe sulla finanza pubblica. Altre risorse potrebbero essere ricavate da una migliore sinergia tra primo e secondo pilastro. Ad esempio si potrebbe prevedere, così come stabilito dalla riforma svedese, che i montanti dei contributi capitalizzati nei fondi pensione possano essere trasformati in rendita oltre che da soggetti di mercato, da soggetti pubblici. In questo modo verrebbe introdotta anche in Italia una modalità già ampiamente presente in Europa. Ben 10 membri dell’UE dispongono infatti di fondi di riserva in grado di finanziare, almeno in parte, il futuro aumento della spesa pensionistica.

Cosa dice l’Europa

Un riconoscimento, che viene, innanzitutto, dalle fonti internazionali. Tra queste i due Rapporti del 2000 e 2001 dell’Economic Policy Committee, l’organismo che ha compiti di istruttoria e proposta per il Consiglio dell’Unione Europea, mostravano che l’Italia, a normativa invariata, si sarebbe trovata (con Svezia e Gran Bretagna) tra quei paesi che avrebbero risentito di meno della crescita della popolazione anziana e della riduzione della popolazione in età centrale (1).E’ anche vero che in sede europea non sono stati mai risparmiati al nostro paese inviti ad adeguare la struttura dello stato sociale e ad intervenire sulla stessa previdenza per fare fronte alle tendenze demografiche.

Certo, la tendenza ad un pensionamento anticipato costituisce un problema reale dell’economia italiana. Nei prossimi anni il nostro sistema paese conoscerà non solo un rapporto numerico più difficile tra attivi e pensionati, ma anche un mercato del lavoro caratterizzato da una maggiore presenza di lavoratori senior. Bisognerà, cioè, recuperare un più elevato tasso di attività per i lavoratori sopra la soglia dei cinquanta anni. Finora vi è stata, in tutti i settori, un’intesa implicita tra imprese, lavoratori e sindacati per favorire uscite molto precoci dei lavoratori più anziani; ciò allo scopo di ridurre gli organici e consentire il ricambio generazionale, molto gradito alle imprese. Questa operazione in futuro sarà sempre più complicata ed un intervento di puro inasprimento delle condizioni di pensionamento, come quello che è stato pensato dal Governo, è destinato certamente ad inasprire le tensioni sociali, con i lavoratori stretti tra una pensione lontana e le imprese che non li vogliono più. Il rischio tangibile è quello di innalzare la quota dei disoccupati di lungo periodo più anziani.

L’equilibrio della spesa previdenziale è cosa ben importante e non può essere presa sottogamba. Questa considerazione non riduce, ma esalta il peso degli errori contenuti nella proposta governativa, che soffre di contraddizioni in vari punti, oltre a non offrirsi come misura equa e graduale. La riforma della riforma Dini o la controriforma delle pensioni sembra, in verità, mossa più dal condizionamento di una finanza pubblica indebolita da un’economia, che non si è riusciti a far ripartire, che dal desiderio di rafforzare l’equilibrio a medio e a lungo termine della finanza pubblica o di evitare la relativa “gobba”. Lo strappo sulle pensioni serviva al governo come lasciapassare per una manovra economica, per il resto molto debole sugli aspetti strutturali (2). Rispetto agli elementi di merito, l’intervento di contenimento della spesa previdenziale a medio e a lungo termine, che viene posto in essere dal Governo, avviene non solo a scapito delle aspettative di coloro che dovrebbero andare in pensione dopo il 2007, ma rappresenta per il lavoratore un forte arretramento rispetto alla possibilità di scegliere il momento in cui andare in pensione. Ciò lo si trova sia nella cancellazione della pensione di anzianità per i lavoratori del sistema retributivo e misto, che, in sovrappiù nell’innalzamento dell’età minima di pensionamento per coloro che sono nel sistema contributivo.

Si cancellano, così, due pregi importanti della riforma Dini. Il primo era costituito dalla presa d’atto dei rilevanti cambiamenti del mercato del lavoro, che portano ad un ingresso normalmente ritardato al lavoro e a frequenti entrate ed uscite dall’attività; imporre i 40 anni di contributi per i lavoratori che iniziano tardi, e che hanno periodi non coperti, significa ignorare la realtà attuale del mercato del lavoro e costringere molti, loro malgrado, a rimanere al lavoro fino all’età di pensionamento di vecchiaia. Il secondo era la possibilità per i lavoratori di scegliere in maniera flessibile l’età di pensionamento, pilastro fondamentale della flessibilità sull’intero ciclo di vita.

La riforma prevista da Boeri – Brugiavini è centrata sull’anticipo al 2004 della correzione attuariale per coloro che escono dall’attività ad un’età inferiore a quella prevista dal pensionamento di vecchiaia. La riforma Tremonti, invece, prevede che dal 1 gennaio 2008 a coloro che vorranno (o in molti casi dovranno) accedere alla pensione di anzianità con il requisito congiunto età anagrafica e anzianità contributiva (con 57 anni e 35 di contributi versati per i lavoratori dipendenti), si applicheranno le regole a regime del sistema contributivo per la liquidazione della pensione, sia con riferimento ai coefficienti attuariali, che al ricalcolo sull’intera vita lavorativa. Oltre che nella data, la differenza tra i due approcci sta, nella retribuzione di riferimento per il calcolo della pensione, che nella proposta Boeri – Brugiavini rimane quella degli ultimi anni di attività.

Ora, rispetto alla proposta del Governo, quest’approccio coinvolge lavoratori che non sono colpiti dalla riforma. L’anticipo al 2004 ha, naturalmente, effetti positivi sulla spesa previdenziale, tanto da poter dar corso immediato alla riforma degli ammortizzatori sociali per i lavoratori tra 57 e 65 anni. Vi sarebbe anche un vantaggio rispetto alla proposta del Governo per coloro che, dal 2008, dovessero decidere di ritirarsi dal lavoro prima dell’età di vecchiaia, ma limitatamente a coloro che hanno una dinamica retributiva accentuata negli ultimi dieci anni di attività. Tale vantaggio deriva dal fatto che Boeri e Brugiavini non applicano l’intero sistema contributivo a coloro che si ritirano anticipatamente, ma adottano la sola correzione attuariale. Ciò fa sì che la riduzione della pensione non vada oltre il 23 %, rispetto ad un impatto della Riforma Tremonti che, loro stimano, può arrivare fino al 50 – 60 % per coloro che hanno una dinamica salariale a fine carriera molto favorevole.

Si possono fare due rilievi all’approccio di Boeri e Brugiavini. Il primo è che la correzione attuariale, applicata da subito, determina, comunque, una forte riduzione della pensione; per coloro che si ritirassero a 57 anni con 35 anni di contributi, come possibile nella Riforma Dini, la pensione lorda assommerebbe a poco più della metà dell’ultima retribuzione. L’altro rilievo è che, a fronte di un numero di soggetti coinvolti assai più numeroso, per l’anticipo al 2004 dell’intervento, il numero di quelli che avrebbero un beneficio in termini di migliore tasso di sostituzione sarebbe, tutto sommato, molto limitato e in gran parte concentrato sui redditi più elevati; tra tali soggetti, infatti, è più probabile trovare una dinamica retributiva più favorevole a fine carriera. Incide, in tal senso, anche un dato macro: la moderazione salariale degli ultimi anni ha limitato la crescita delle retribuzioni e, quindi, per la generazione che sta per ritirarsi, la condizione di crescita accentuata nell’ultimo periodo di attività è tutt’altro che diffusa e riconducibile quasi esclusivamente a dinamiche e storie individuali più che collettive.

La proposta di Boeri e Brugiavini si pone il problema dell‘equità intergenerazionale, ma non lo risolve completamente. I due autori hanno ragione a rilevare che la riforma del Governo determina una grossa frattura generazionale; questa è più ampia e meno motivata di quella, pur importante, della Dini. Corre un abisso tra coloro che potranno andare in pensione a 57 anni con 35 anni di anzianità fino alla notte di San Silvestro del 2007 e coloro che, invece, maturando le stesse condizioni solo qualche ora dopo, dovranno aspettare i quarant’anni di contributi o l’età di pensionamento di vecchiaia. E’ vero che nella proposta alternativa de LaVoce viene eliminato lo “scalone” del 2008 e questo ha un effetto positivo sull’equità intergenerazionale in quei dintorni. Ma uno scalone, per alcuni appena più basso, c’è sempre: quello tra il 2003 ed il 2004. Boeri e Brugiavini paiono consapevoli di questo problema se in una variante allentano la correzione attuariale per le generazione dei lavoratori più anziani riducendo, così, lo scalone; la riduzione della pensione sarebbe del 17% per chi avrà 57 anni nel 2004, del 19% per un 57-enne nel 2005 fino a raggiungere il 23% per chi avrà 57 anni nel 2008. Il problema è che la correzione attuariale di Boeri / Brugiavini rimane molto forte e, applicata da subito, rovescia dall’oggi al domani le regole pensionistiche, che avrebbero invece sempre bisogno di lunghi periodi di transizione, come ci insegna la Riforma in Germania. Forse fare riferimento ai diritti acquisiti non è cosa molto popolare, ma, certamente, non tenere abbastanza conto delle attese di chi ha costruito il suo piano di vita sulla base delle regole esistenti non è un comportamento corretto.

Vorrei da ultimo fare riferimento a due questioni su cui, probabilmente, occorre fare una maggiore riflessione. Una è quella che troppo spesso per elevare l’età di pensionamento ci si concentra sulle condizioni di convenienza per il lavoratore, mentre si trascura completamente, come fa la proposta del Governo, il tema del rafforzamento del lavoratore anziano; invece per costui, il più delle volte, la decisione di pensionamento è forzata o condizionata da una situazione di debolezza. Le modifiche delle regole di uscita dal lavoro non possono essere viste disgiuntamente dalla ridefinizione delle tutele rispetto al rischio di perdere il lavoro. Ma, oltre che una taratura delle politiche passive, le stesse politiche comunitarie ci sollecitano ad un grosso sforzo per costruire politiche attive che hanno come destinatario proprio i lavoratori meno giovani.(3) Si tratta di: promuovere la formazione permanente lungo tutto l’arco di vita attiva; ritarare verso i lavoratori più anziani gli strumenti di politica attiva del lavoro; eliminare gli ostacoli a ricominciare la vita lavorativa in un nuovo ambito ( come l’età massima nelle selezioni del personale); favorire il ricorso al part time in uscita; intervenire sulla penosità del lavoro e sui fattori di disagio più sentiti dai lavoratori anziani; favorire la flessibilità dell’orario in favore del lavoratore e tutte le modalità di conciliazione vita / lavoro (telelavoro, orario flessibile in entrata ed in uscita, orario concentrato, permessi e periodi di aspettativa). Tutto ciò richiede una partecipazione diretta dei lavoratori più anziani nell’implementazione delle misure per ridurre le barriere legate all’età e sviluppare azioni integrate.

L’altra questione su cui occorre intervenire con decisione è quella dello shopping previdenziale, ovvero della tendenza del mercato del lavoro a indirizzarsi verso le figure meno tutelate previdenzialmente, come è il caso dei cococo ed degli associati in partecipazione, i quali ultimi sono stati fino ad oggi completamente sprovvisti di copertura previdenziale. La scelta per gli individui e per le imprese di una o l’altra forma contrattuale, cioè la flessibilità dei rapporti, non dovrebbe essere legata a meccanismi di dumping sociale. La realtà del mercato del lavoro italiano avrebbe bisogno, con tutta la gradualità del caso e con una certa articolazione delle soluzioni, di una sostanziale convergenza delle aliquote contributive tra le diverse figure di lavoro subordinato, autonomo, libero professionale, tenendo conto dell’intera gamma di forme intermedie tra le fattispecie originali.

(2) Con i dati a disposizione non siamo in grado di allungare l’orizzonte previsivo oltre il 2030. Ma gli andamenti della spesa fanno pensare che, da lì in poi, la Tremonti costerebbe di più non solo della riforma P, ma anche dello status quo.