La Cina ha i suoi vantaggi

La tesi dei vantaggi comparati è piuttosto suggestiva e certamente rassicurante: dunque esiste per forza un qualche vantaggio comparato che la Cina non può sottrarci. E la dimostrazione di ciò è che in caso contrario il vantaggio comparato si snaturerebbe diventando un vantaggio assoluto… ma questa è una dimostrazione ontologica simile a quella di S. Anselmo! Ricordo perciò l’obiezione fatta ad essa da Kant: definire una cosa non ne dimostra l’esistenza.

Le osservazioni di Tabellini sui vantaggi comparati della Cina, anche se espresse in modo un po’ scolastico, aiutano ad affrontare un tema sul quale il dibattito politico italiano sembra mostrare una totale mancanza di cultura economica e di memoria storica. Una questione che quasi nessuno considera è il processo di redistribuzione a favore dei consumatori delle importazioni a basso prezzo (perciò soprattutto dei cittadini a più basso reddito), nonché l’effetto di selezione dei produttori meno efficienti (che invece di riposizionarsi su nuove attività trovano più facile organizzarsi e chiedere protezioni tariffarie). La questione che, tuttavia, rimane aperta è quali “nuovi” vantaggi comparati l’economia italiana ed europea può ricostruire una volta che un “nuovo” attore economico e commerciale come la Cina entra in scena. In tale prospettiva, mi permetto di segnalare due aspetti che la teoria tradizionale dei vantaggi comparati non consente di cogliere e che richiamano la possibilità di una “specializzazione verticale”. Il primo aspetto si riferisce alla differenziazione qualitativa dei prodotti: non ha alcun senso confrontare sullo stesso mercato beni con prezzi (ed elasticità al prezzo) così diversi quali possono essere le t-shirt cinesi e le giacche di Armani: è inutile pensare di produrre t-shirt in Italia ma sarebbe sbagliato ritenere che anche la creazione delle giacche di Armani (o i vestiti di Valentino, i jeans della Diesel, le scarpe Tod’s, ecc.) non debba più avere base nel nostro Paese: anzi, proprio la natura di beni di lusso, perciò con elevata elasticità al reddito, dovrebbe rendere il mercato cinese tra i più promettenti in futuro per l’export di questi beni. Il secondo aspetto riguarda l’integrazione produttiva internazionale, in particolare in quei settori, come la moda o la meccanica, nei quali è possibile la frammentazione tecnica dei processi: la delocalizzazione delle funzioni a maggiore intensità di “lavoro sostituibile” diventa, in questa prospettiva, una scelta di efficienza per le imprese, allo stesso modo dell’introduzione di un’innovazione di processo. La Cina, con il suo enorme potenziale di manodopera a basso costo, può allora favorire la crescita e il rafforzamento competitivo delle imprese anche nei settori tradizionali, purché queste sappiano sviluppare nella base domestica nuove funzioni creative, tecnologiche e di servizio (finanza, logistica, distribuzione). In definitiva, una strategia di politica economica internazionale di tipo protezionista nei confronti della Cina è sbagliata e controproducente. Ma se non si riesce a ricostruire in fretta un rapporto di complementarietà economica, gestendo con intelligenza i processi di ri-aggiustamento, diventerà sempre più concreto il rischio che il populismo leghista (e quello non meno insidioso di sinistra) prenda il sopravvento, sacrificando al protezionismo una straordinaria opportunità di rilanciare la crescita dell’economia italiana.

Ci voleva questa messa a punto. D’accordo anche sulle indicazioni: utilizzare “…meglio la mano d’opera istruita, trattenere in Italia i nostri migliori scienziati, migliorare le istituzioni e le infrastrutture, liberalizzare i servizi, facilitare la riallocazione delle risorse”. NON si tratta di “pannicelli caldi”. Direi, anzi, il contrario.
Occorre aggiungere che ciò vale, però, nel tempo più protratto o più lungo . Nel breve periodo, paesi la cui dotazione di fattori produttivi sia piuttosto simile a quella della Cina, con molteplici specializzazioni in attività manifatturiere a basso rapporto capitale (anche umano)/lavoro e che con essa competano abbastanza direttamente sui mercati mondiali, possono subire significative perdite di benessere e distruzione di ricchezza, considerata la dimensione “economica” di quel paese .
Ritengo che qui, come in generale, non si possano trascurare gli orizzonti temporali sui quali collocare analisi diverse e le relative diverse linee d’azione. E’ in atto una erosione dei nostri vantaggi comparati. Del tutto corretto. Occorre aggiungere che avviene attualmente a RITMI che possono rivelarsi davvero perigliosi per una economia tutto sommato medio-piccola come la nostra. Alle direzioni di azione sopraindicate occorre aggiungere azioni che mirino a contenere il tasso di erosione entro limiti accettabili dal punto di vista della sostenibilità sociale e, da ultimo, politica in senso lato: per facilitare la riallocazione delle risorse, si affianchino e si intraprendano, quanto meno e subito, azioni che agevolino la mobilità spaziale ed intersettoriale delle risorse, il riassorbimento della mano d’opera più qualificata, attraverso investimenti nella sua eventuale riqualificazione, ed ammortizzatori sociali per quella meno qualificata. Inoltre, si sa bene che nel lungo periodo quei paesi subiranno spinte ad adeguarsi a norme di diritto del lavoro, previdenziale, sanitario, di sicurezza, di rispetto dell’ambiente ecc. più esigenti e stringenti e costosi per le imprese. Una proposta di agire per una accelerazione in questa direzione sarebbe, come dire?, donchisciottesca. E’ quanto meno doveroso però far rispettare alle ormai numerosissime imprese costituite in Italia – in particolare in certe aree- da cinesi od altre nazionalità tutte le norme vigenti in QUESTO paese.
Dal lato delle produzioni o dell’offerta non credo proprio che basti incentivare le imprese, il che significa gli imprenditori, ad integrarsi. Questo sì che è un “pannicello caldo”. Tali incentivi tendono tipicamente ad essere utilizzati da molte imprese – quelle per intenderci formate non da imprenditori, ma da “impresari”, mercatanti, affaristi – con integrazioni formali, a valenza giuridica (tanto per incassare), ma con scarsa efficacia sul piano economico-produttivo-innovativo e soprattutto sulla capacità di riallocare le idee e le risorse in altri e diversi e nuovi mercati. Non si tratta di “cambiare testa”, come qualcuno (insolentemente) pur sostiene e scrive, o di “gonfiarsi” per integrazione, come la rana davanti al bove, ma di cambiare settore, prodotti, servizi, organizzazione, comportamenti commerciali….e consulenti.

In effetti l’analisi del prof. Sartori presenta una debolezza di fondo. Ipotizzando anche che la Cina fosse più competitiva di noi in tutte le produzioni, per esportare i suoi prodotti essa dovrà comunque accettare in cambio qualcosa.
Questo qualcosa sarà costituito in gran parte da altre merci, e quindi a fronte dell’aumento delle esportazioni cinesi ci sarà un aumento delle importazioni. A questo punto, come insegnano Ricardo e il prof. Tabellini, quali prodotti verranno importati e quali esportati dipenderà dai vantaggi comparati. Del resto già oggi le esportazioni cinesi sono coperte in gran parte da importazioni e l’avanzo della Bilancia delle Partirte Correnti cinese è solo una piccola quota del valore delle esportazioni.
Per quanto riguarda questo avanzo, che nelle paure del prof. Sartori sarebbe destinato a crescere mano a mano che i cinesi estendono la loro produzione ad altri prodotti grazie al costo del lavoro più basso, esso è e sarà pagato con valuta straniera.
Ora, la Cina potrà decidere di utilizzare questa valuta straniera per accrescere le proprie riserve (come in parte ha fatto finora), o per finanziare investimenti all’estero. Nel primo caso non potremmo certo lamentarci, in pratica otterremmo merci in cambio di carta (è il meccanismo attraverso il quale si finanzia buona parte del deficit commerciale statunitense). Nel secondo caso, vorrebbe dire che a fronte dell’aumento delle esportazioni cinesi avremo un boom degli investimenti esteri cinesi.
In conclusione, non è pensabile che nei prossimi decenni la Cina diventi l’unico paese produttore di merci distruggendo i sistemi produttivi degli altri paesi, come sembra temere Sartori. Infatti, la Cina avrà interesse ad esportare i suoi prodotti, solo nella misura in cui potrà ottenere in cambio qualcosa che ha convenienza ad importare piuttosto cha a prodursi in casa. Non c’è dubbio che rispetto ai paesi occidentali questi prodotti saranno quelli a maggiore intensità di capitale, tecnologia e manodopera specializzata.

La teoria dei vantaggi (o dei costi) comparati non mi ha mai attratto più di tanto, perché anche se elegante dal punto di vista formale la trovo poco utile nel caso in cui non siamo di fronte a piccoli paesi. -Innanzitutto, a ben vedere, si tratta di una teoria normativa e non positiva, quindi nessuno ci garantisce che i suoi risultati si ripetano nella realtà. -Secondo, la teoria presuppone il pieno impiego ( non solo di lavoro, ma di tutti i fattori di produzione ); affinché uno stato con vantaggio assoluto abbia un vantaggio relativo reale ad importare è necessario che debba distogliere risorse da una produzione ad un’altra. Altrimenti ci potrebbe essere un vantaggio ad utilizzare questi fattori “dormienti” nella nuova produzione. -Terzo, la teoria assume che le domande rimangano inalterate e presuppone la presenza di imposte “lump-sum”. In H-O si assume addirittura che le tecnologie utilizzate siano le stesse in entrambi i paesi. Al limite, se vogliamo utilizzare un modello economico, usiamo quelli di NTT, che almeno hanno il merito di descrivere la realtà e non fare castelli in aria.