Indovina chi siede al tavolo verde

Tra ospiti più importanti di altri e posti pre-assegnati come a una cena di gala, la concertazione italiana è un teatrino dove ciascuno recita un copione già visto. Molto meglio prendere esempio dalla Spagna. Il suo Consejo Económico y Social ha il compito di dare al parlamento un parere su ogni proposta di legge o decreto governativo di tema economico-sociale. Un ruolo che da noi potrebbe svolgere il Cnel. A patto di riformarlo radicalmente in modo da trasformarlo in una sede in cui si possa andare a fondo dei problemi, carte e dati alla mano. Perché il metodo è sostanza.

Si siedono attorno a un lunghissimo tavolo nella Sala verde di Palazzo Chigi. Posti pre-assegnati, come nelle cene di gala. Da un lato le parti sociali, dall’altro il governo. Al centro Cgil, Cisl, Uil e Confindustria, esattamente di fronte al presidente del Consiglio, al ministro dell’Economia e al sottosegretario alla presidenza del Consiglio. Tutte le altre sigle ai lati e nelle file di sedie alle spalle degli ospiti più importanti. Qualcuno in piedi. Per primo parla il governo. Poi, in rigorosa sequenza, Confindustria, Cgil, Cisl e Uil, ciascuno secondo copione. I quattro grandi convitati scendono poi nella sala stampa di Palazzo Chigi per rilasciare dichiarazioni a testate e Tv in tempo per il lancio dei telegiornali di prima serata, in modo da entrare in diretta nelle cucine degli italiani all’ora di cena. Intanto, in sala verde la riunione continua mestamente con le altre sigle. Al tavolo sono rimaste le briciole.
Questa, signori, è la tanto celebrata concertazione. Un vero e proprio “teatrino”. Tutti attorno a un tavolo, ma non certo tutti uguali, e non per discutere, ma per dichiarare. C’è un tavolo nel tavolo. E chi ha deciso i posti a tavola? Chi è rappresentato dagli invitati d’onore e perché alcuni si possono alzare prima? E i posti d’onore si mantengono per sempre?

Invece di invitare occasionalmente gli “stakeholder” a un tavolo/teatrino in cui possono solo esercitare un diritto di veto, occorre creare una sede permanente di confronto. In cui si abbia la possibilità, a differenza di quanto avviene nella sala verde, di vedere prima le carte e di studiarle a fondo. Qui forse la Spagna, di cui invidiamo la forte crescita e la contenuta conflittualità sociale, può darci qualche idea utile. Prendiamo spunto dal Consejo Económico y Social (www.ces.es). Ha il compito di esprimere un parere al parlamento su ogni proposta di legge o decreto del governo sui temi economici sociali. E lo fa in modo meticoloso e tempestivo.
In Italia una sede come il Ces esiste già, ma è diventata un cimitero di elefanti, un posto in cui riciclare i “trombati” della politica. Si tratta del Cnel, Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro, previsto dalla Costituzione proprio come “organo di consulenza delle camere e del governo” per “contribuire alla elaborazione della legislazione economica e sociale secondo i principi ed entro i limiti stabiliti dalla legge”. Il problema è che oggi il Cnel è un parlamentino di centoventi persone che non fa quasi nulla di significativo. I rappresentanti di categoria sono scelti dal governo e dal Presidente della Repubblica, senza alcuna garanzia di reale rappresentanza. Vi si organizzano tanti convegni, spesso superflui. Il Cnel stesso, nonostante la natura costituzionale, potrebbe oggi ben figurare in un elenco degli enti inutili.
Il Cnel ha bisogno di una riforma strutturale È innanzitutto necessario dotarlo di una segreteria tecnica di qualità, con economisti e giuristi reclutati con stringenti criteri di merito. Poi si tratta di strutturare il parlamentino in cinque gruppi di interesse: i) i lavoratori dipendenti, ii) i lavoratori autonomi e le professioni, iii) i datori di lavoro, iv) gli studenti (futuri lavoratori) e v) gli esperti di nomina governativa. I rappresentanti di ciascun gruppo sono a tutti gli effetti soggetti abilitati alla concertazione con i poteri pubblici. Devono perciò essere selezionati sulla base di procedure trasparenti e ricorrendo a elezioni fra le diverse categorie. Ad esempio, in Spagna, i “seggi” dei lavoratori dipendenti vengono attribuiti in base al numero di consensi ottenuti dai diversi sindacati in votazioni tra i lavoratori. E c’è anche una soglia minima: possono accedere al Ces solo rappresentanti di associazioni che superino il 10 per cento dei consensi a livello nazionale o il 20 per cento a livello regionale. Queste elezioni potrebbero anche essere un’occasione per affrontare il problema irrisolto della rappresentanza sindacale nella contrattazione collettiva.
Il parlamentino dovrebbe poi istituire commissioni ad hoc con il compito di esprimere un parere su disegni di legge e decreti governativi, prima che completino il loro iter parlamentare. Il lasso di tempo prefissato molto breve (difficilmente si andrebbe oltre un mese) concesso alla commissione per l’esame dei provvedimenti spiega l’esigenza di una adeguata segreteria tecnica. Come in Spagna, ogni commissione dovrebbe essere composta da cinque membri, uno in rappresentanza di ciascuno dei cinque gruppi elencati. Il numero dispari garantisce che al suo interno venga espressa una posizione di maggioranza.
Il “nuovo Cnel” dovrebbe essere una sede in cui, lontani dai riflettori, si possa andare a fondo dei problemi, carte (e dati) alla mano. Come si è dimostrato con la Finanziaria, le riforme strutturali sulla spesa non si riescono a fare in poche settimane. Richiedono “tempo” e “confronto”, mentre nel nostro teatrino si ottengono soltanto veti, la legittimazione di alcune sigle la cui rappresentatività non viene mai messa in discussione, e il continuo procrastinare riforme irrinunciabili. Il metodo è sostanza.

L’articolo del 23 ottobre, firmato da Tito Boeri e Pietro Garibaldi, chiama in causa il Cnel. Crediamo doveroso e necessario dare un contributo costruttivo alle questioni che lì sono state sollevate.
Sono questioni serie e non intendiamo sottovalutarle, ma, con molta franchezza, possiamo affermare che l’utilità e le funzioni del Consiglio, come gli stessi autori affermano in riferimento al “Cnel spagnolo” (Ces), sono essenziali per una democrazia matura.
Nel frattempo, l’attività prosegue e risparmiamo ai lettori l’elencazione di pronunce, pareri e osservazioni che il Cnel invia ai suoi naturali interlocutori, e cioè Parlamento e governo.

Ci sembra piuttosto ingeneroso l’ìncipit dell’articolo di Boeri e Garibaldi pubblicato su lavoce.info con il titolo “Indovina chi siede al tavolo verde”. Che la concertazione abbia vissuto una fase di crisi è indubbio ma che la si voglia ridurre ad uno spettacolino da teatrino di periferia mi pare francamente eccessivo. Accettiamo tuttavia la provocazione che induce al dibattito e crea spazi per alcune considerazioni. La concertazione è stata la politica buona, quella che ha contribuito a contenere l’inflazione e a risanare la finanza pubblica, consentendo l’ingresso del Paese, a pieno titolo, in Europa. In quel periodo l’esperienza della concertazione italiana divenne oggetto di studio in molte nazioni e rappresentò un esempio virtuoso di relazioni sindacali da esportare. Negli ultimi anni le cose sono cambiate. Ma la ragione di questa crisi non è stata solo politica. Il conseguimento dell’obiettivo del risanamento, insito in quella che potremmo definire la “prima concertazione”, ha svuotato di contenuti quella stessa metodologia politica. Oggi, la concertazione può, anzi, deve vivere una sua nuova stagione applicata ad un nuovo obiettivo: lo sviluppo. C’è bisogno di una politica economica concertata tra sindacati, imprese e governi, capace di far crescere il Paese. Alcune ritualità, poi, possono restare un fatto marginale, buone per i “pezzi” di colore, ma la sostanza della partecipazione alle scelte che vedono direttamente coinvolto o destinatario il mondo del lavoro dipendente, riacquisterebbe corpo e valore. Nell’interesse e per il bene di tutti. In questi ultimi mesi si sta provando a ripercorrere questa strada, con risultati ancora di segno incerto. Si vedrà prossimamente se davvero siamo agli inizi di una nuova fase.
Ma la concertazione non sembra essere il bersaglio principale dell’analisi di Boeri e Garibaldi se è vero, come è vero, che si auspica un ruolo più attivo ed incisivo del Cnel come nuova sede in cui esercitare proprio quella stessa prassi. E’ certamente condivisibile l’intento di rivitalizzare un importante organo di rilevanza costituzionale quale è il Cnel ma quella proposta, per il ruolo diverso che si vorrebbe attribuire alle parti interessate, è difficilmente traslabile alla realtà italiana. Il sindacato, in particolare, ma anche alcune associazioni datoriali, pur non essendo “della” politica, sono soggetti che storicamente operano “nella” politica, organizzando interessi di una parte molto significativa e numerosa della società italiana. Ridurre il sindacato esclusivamente ad un ruolo tecnico e di consulenza legislativa vorrebbe dire cancellare decenni di storia ma, soprattutto, dimenticare che l’interlocuzione diretta con i governi garantisce a questi ultimi la possibilità di cogliere rapidamente, e senza alcuna mediazione preventiva, le esigenze reali di una parte cospicua del Paese, rappresentate proprio dai sindacati. Senza contare, infine, che “l’ingabbiamento” in un organo istituzionale determinerebbe una sorta di “statalizzazione” o “burocratizzazione” del sindacato, evocando passate esperienze dagli scarsissimi contenuti democratici. Il sindacato resta una libera associazione di iscritti in grado di interagire liberamente con la politica, che liberamente deve muoversi, a garanzia dei principi della nostra Costituzione.
C’è, infine, un ultimo aspetto, che è poi quello su cui è costruita la tesi dei nostri due autori e che diventa la vera chiave di lettura della loro provocazione: la questione della rappresentatività. Se questa è la vera preoccupazione, allora non ci sono problemi. Noi siamo pronti per trovare un sistema di misurazione della rappresentatività delle sigle sindacali che possa offrire, a tutti, l’idea chiara dell’effettivo peso delle forze in campo. Noi siamo perché si voti e perché si facciano elezioni in tutti i luoghi di lavoro e non solo in alcune medie e grandi aziende. Peraltro, nella pubblica amministrazione già esiste un tale meccanismo codificato e ben funzionante. Occorre trovare un sistema che, fatti tutti gli aggiustamenti del caso, possa essere applicabile anche ad altri settori del mondo del lavoro. A questo proposito, un accordo tra le parti direttamente coinvolte, da recepire successivamente con legge, non dovrebbe essere affatto un’impresa impossibile. Cosa ben diversa sarebbe una legge che decidesse su quali materie e come fare intervenire il sindacato: la contrarietà a logiche stataliste della funzione sindacale l’abbiamo già argomentata. Noi siamo a favore di un’autentica liberalizzazione, già ampiamente attuata nel mondo sindacale, considerata la quantità di sigle che operano in molti settori. Siamo per una liberalizzazione governata dalla dialettica politica. E’ giusto registrare il peso ponderale dei soggetti di questa dialettica; ingabbiarla ci sembrerebbe però un’operazione poco liberale.

Luigi Angeletti
Segretario generale Uil

Roma, 27 ottobre 2006