Se il mercato non ha notizie

Il 20 aprile 2005 il titolo Fiat tocca i minimi di borsa, 4,52 euro. La casa automobilistica parrebbe a rischio di scalata. Entra in scena Exor, società lussemburghese al 70 per cento della Giovanni Agnelli & C e al 30 per cento della Ifil, due delle casseforti in cui è conservato il controllo di fatto della Fiat, poco più del 30 per cento . Gabetti è presidente e amministratore delegato di Ifil, presidente di Exor e della Giovanni Agnelli & C. Grande Stevens è amministratore di Ifil e di Exor.
Il 26 aprile Exor dà mandato alla Merrill Lynch di acquistare sul mercato 90 milioni di azioni Fiat a 5,5 euro con il patto che a scadenza pagherà l’eventuale minusvalenza rispetto ai prezzi di mercato oppure incasserà dalla banca d’affari l’eventuale plusvalenza. Si tratta di un equity swap, un contratto derivato che non prevede la consegna fisica dei titoli a Exor perché rappresenta in sostanza una scommessa di Exor sul buon andamento del titolo Fiat. Merrill Lynch, dunque, rastrella le azioni da quel giorno di aprile, anche se comunica alla Consob soltanto il superamento della prima soglia rilevante di partecipazione, 2 per cento del capitale (le successive sono 5, 7,5, 10 per cento e i successivi multipli di 5) quando le percentuali in gioco superano sicuramente la terza soglia (7,5).
Il titolo Fiat continua a mettere a segno consistenti rialzi. In luglio veleggia verso 7 euro e il mercato si interroga sulle ragioni di un andamento tanto positivo. Esistono informazioni rilevanti che conoscono gli insider e non la generalità degli investitori?
Il 21 luglio la Consob chiede a Fiat e Ifil un comunicato di commento. La risposta è secca: “(…) la Società non dispone di alcun elemento utile o di informazioni relative a fatti rilevanti tali da influire sulle quotazioni”. Il 24 agosto, superata quota 7 euro, la Commissione ripete la richiesta. Identica risposta.

Intanto si sta avvicinando il momento dell’esercizio del cosiddetto convertendo, vale a dire la data in cui le banche che hanno finanziato con 3 miliardi di euro la Fiat in crisi convertono il loro credito in azioni della casa automobilistica mediante aumento di capitale. L’azionista di maggioranza rischia di vedere la propria quota diluita nell’operazione, scendendo a poco più del 22 per cento a meno che non ricostituisca la propria posizione acquistando (per esempio dalle banche stesse) un pacchetto dell’8 per cento. È questa un’ipotesi che Grande Stevens sottopone alla Consob in quel mese di agosto per accertare che, in caso l’acquisto avvenga contestualmente all’aumento di capitale al servizio del convertendo, la Commissione non ravvisi l’obbligo di Opa totalitaria, che scatta al raggiungimento del 30 per cento del capitale e che sarebbe pressoché insostenibile finanziariamente per il gruppo Agnelli. Grande Stevens, che non fa parola dell’esistenza dell’equity swap, viene rassicurato dalla Consob.

Tra il 15 e il 20 settembre 2005 matura l’esercizio del convertendo. Se l’azionista di maggioranza della Fiat volesse mantenere la posizione acquistando dalle banche, pagherebbe un prezzo salato: 10,28 euro per azione (valore del convertendo) a fronte di un prezzo di borsa di 7,76 (15 settembre). Invece Ifil rende nota una soluzione diversa: mantiene nella Fiat il 30,6 per cento acquistando da Exor 82.250.000 azioni al prezzo di 6,5 euro. A sua volta Exor ha rilevato tale pacchetto da Merril Lynch a 5,5 euro modificando, proprio quel 15 settembre, il contratto di equity swap: non più l’incasso della plusvalenza secondo la scommessa originaria, ma la consegna fisica dei titoli sottostanti il derivato. In altre parole, un’operazione puramente finanziaria è diventata un’operazione strategica.

È a questo punto che la Consob avvia un’indagine per chiarire anzitutto se, come sostiene il gruppo Agnelli, l’idea di utilizzare l’equity swap sia nata nei primi giorni di settembre o molto prima (forse già alla stipula del contratto derivato, il 26 aprile, come sospettano molti sul mercato) e pertanto se nei comunicati di luglio e agosto si configuri la violazione degli obblighi di disclosure.
Nel corso delle indagini dell’autorità di vigilanza, cui si sono aggiunte le inchieste per manipolazione del mercato di due procure della Repubblica (Torino e Milano), è emerso un documento su carta intesta Merrill Lynch datato 15 luglio 2005 (forse un aggiornamento di uno scritto di data anteriore, sospetta la Consob) che contiene una dettagliata presentazione dell’operazione che avrebbe avuto il suo epilogo a settembre. Non è questa l’unica prova raccolta dalla Consob, ma certamente quella risolutiva.
Nel corso della lunga istruttoria, le società e i loro vertici si sono difesi negando ogni nesso intenzionale tra la stipula dell’equity swap e l’operazione di settembre, hanno sostenuto che Exor, Ifil e i loro amministratori ignoravano i reciproci progetti e hanno cercato di dimostrare che il progetto finale è maturato soltanto poche settimane prima dell’esercizio del convertendo.

La Consob non ha creduto alla ricostruzione dei fatti dei manager di Torino. Ha ritenuto “che al 24 agosto 2005 (…) era stato studiato ed era già in corso di attuazione il progetto finalizzato a conservare al 30 per cento la partecipazione di Ifil in Fiat, contestualmente all’esecuzione dell’aumento di capitale sociale al servizio del “convertendo” con le banche; che tale progetto era fondato sull’esistenza del contratto di equity swap stipulato in data 26 aprile 2005 (…)”. E di conseguenza i comunicati diffusi il 24 agosto 2005 “contenevano una rappresentazione falsa della situazione all’epoca esistente”. Configurando la violazione dell’art. 187-ter del Testo unico della finanza intitolato “Manipolazione del mercato” che punisce chi “diffonde informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari”.
La vicenda non è destinata a finire qui. Sia perché i sanzionati hanno annunciato ricorso alla Corte d’appello, sia perché proseguono le indagini penali, ma anche perché la Consob non ha probabilmente terminato il lavoro sul dossier. Rimane infatti da chiarire il mistero dell’unica partecipazione rilevante dichiarata da Merrill Lynch, rimangono da esaminare i ruoli svolti da altri attori nella vicenda e potrebbe addirittura essere ripresa in esame l’esenzione dall’Opa alla luce dei fatti emersi dall’istruttoria.