Una “cura” per i deficit della sanità

Il deficit accumulato dalla sanità pubblica nel periodo 2002-2005 supera i 17 miliardi. E le previsioni non indicano alcuna inversione di tendenza. Tuttavia, alcune Regioni perseguono armonicamente gli obiettivi di politica sanitaria e di bilancio. Mentre le amministrazioni che hanno disavanzi enormi difficilmente troveranno gli incentivi per migliorare le proprie prestazioni nel vincolo di bilancio soffice imposto dal governo. I risultati di una simulazione che ipotizza un aumento del 30 per cento dell’aliquota dell’addizionale Irpef.

Dal 2000, la spesa sanitaria pubblica in Italia è cresciuta mediamente, in termini reali, del 2,5 per cento, ovvero oltre un punto in più rispetto alla crescita registrata per il Pil. Eppure, nonostante il costante e cospicuo aumento delle risorse disponibili, la sanità pubblica sembra vivere in uno stato di cronico sottofinanziamento.

Il miraggio del pareggio
La tabella 1 documenta come le situazioni di disavanzo si ripetano nel quadriennio 2002-2005. Complessivamente, lo squilibrio (al netto degli avanzi regionali), ammonta a 17,1 miliardi di euro, con una media annuale pari a oltre 4 miliardi. I risultati del biennio 2004-05 evidenziano la gravità della situazione finanziaria, mentre le previsioni del ministero dell’Economia per il 2006 e del modello Sanimod del Ceis Tor Vergata per il periodo 2007-2009 non segnalano alcuna inversione di tendenza.
La Finanziaria per il 2007 prevede per lo stesso periodo il raggiungimento di un sostanziale pareggio attraverso l’aumento delle risorse disponibili e risparmi di spesa di 3 miliardi per il 2007, 3,3 miliardi per il 2008 e 4,2 miliardi per il 2009. La recente storia ci dice però che le probabilità di successo sono minime, data la spiccata tendenza dei policy maker a sottostimare il finanziamento necessario e a sovrastimare l’efficienza del sistema. E la tabella 2 testimonia che anche tra il 2006 e il 2009 la tendenza sarà di continuare ad accumulare disavanzi, pur se su livelli più contenuti.

Lazio, Campania e Sicilia  sono responsabili di oltre il 50 per cento del deficit sanitario nazionale. È dunque cruciale individuare i margini di manovra che queste Regioni hanno per riuscire a ripianare i loro enormi disavanzi.
La tabella 3 riporta i risultati di una simulazione in cui si aumenta del 30 per cento l’aliquota dell’addizionale Irpef regionale. Nelle prime due colonne sono riportate la percentuale di contribuenti con tassazione positiva (non esentati) e la tassazione media. Nelle colonne da 3 a 5 sono riportati i deficit pro capite corretti per il numero di contribuenti effettivi dal 2006 al 2008. Nelle colonne da 6 a 8 sono riportati i rapporti tra deficit pro capite e tassazione effettiva pro capite, al fine di avere un’idea di quanto rilevante sia il peso del disavanzo sul totale delle entrate da addizionale Irpef. Infine, le ultime tre colonne riportano i dati che permettono di capire quanto del deficit è colmabile grazie all’aumento dell’aliquota dell’addizionale regionale e quanto dovrebbe eventualmente essere colmato attraverso riduzioni di spesa. La comparazione intertemporale di questi dati mostra come, per il 2006, la manovra fiscale sarebbe stata da sola capace di azzerare il deficit in Valle d’Aosta, Marche, Puglia e Basilicata, e coprirne una parte comunque consistente in Lombardia, Trentino e Umbria. In tutte le altre Regioni, l’aumento delle aliquote non sarebbe stato in grado di determinarne l’azzeramento. Anzi, si sarebbero generate risorse capaci di coprirne meno del 15 per cento in Lazio, Molise e Campania e solo poco più del 20 per cento in Sicilia. Nel complesso dunque, in moltissimi casi l’abbattimento del deficit per via fiscale avrebbe imposto un aumento delle aliquote così elevato da risultare politicamente non attuabile.
I dati del 2007 e del 2008, grazie all’aumento delle risorse stabilite a livello centrale, evidenziano un importante fattore di novità rispetto al passato. L’aumento della tassazione locale riuscirebbe a generare surplus in quasi tutte le Regioni, con l’eccezione di Lazio, Abruzzo e Molise.
L’approccio basato sullo stanziamento di maggiori risorse rischia però di penalizzare la razionalizzazione delle spese. Gli unici esempi in questa direzione sono quelli offerti dalle Regioni che hanno sottoscritto i Piani di rientro (Abruzzo, Campania, Lazio, Liguria e Molise) grazie ai quali, tuttavia, amministrazioni poco virtuose potranno beneficiare di un congruo contributo statale per il ripiano del debito cumulato fino al 31 dicembre 2005.
Il fatto che alcune Regioni riescano ad avvicinarsi al pareggio senza compromettere in modo significativo la qualità dell’assistenza, pone una questione dalla quale sarebbe miope continuare a prescindere. Da un lato vi sono amministrazioni che dimostrano di poter essere autosufficienti e perseguono armonicamente gli obiettivi di politica sanitaria e di bilancio; dall’altra vi sono amministrazioni che nel vincolo di bilancio soffice imposto dal governo difficilmente troveranno gli incentivi per migliorare le proprie prestazioni. Lungi da noi l’idea che lo Stato centrale non debba mettere a disposizione risorse aggiuntive per una migliore sanità, ma che senso ha continuare a finanziare le Regioni meno efficienti non vincolandole al conseguimento di miglioramenti significativi