DIFFICOLTÀ E RISCHI SULLA STRADA DEL FONDO MONETARIO EUROPEO

All’improvviso, è apparsa all’orizzonte l’idea di creare un Fondo monetario europeo (Fme) e immediatamente ha ricevuto l’attenzione da prestigiosi giornali, come il Financial Times, e l’appoggio di alcuni importanti leader politici. Ovviamente, la creazione di simile Fondo non sarebbe impresa facile perché dovrebbe superare enormi ostacoli.
Per avere un’idea delle difficoltà si pensi ad alcune delle decisioni che dovrebbero essere prese. Chi dovrebbe versare i fondi per finanziare il Fme? Quanti fondi sarebbero necessari? Quale paese ospiterebbe la sede del Fondo? Chi sarebbe il primo presidente? I paesi membri come si suddividerebbero il potere decisionale all’interno del Fondo? Come sarebbe regolato l’accesso dei paesi alle risorse del Fondo? A che condizioni verrebbero concessi i prestiti? Per quanto tempo? Quale sarebbe la ripartizione tra i paesi membri dei funzionari e impiegati della nuova istituzione? Ci sarebbero paesi (Germania , Francia, o altri) con potere di veto? Da queste e altre possibili domande è facile rendersi conto delle difficoltà.

UN’ALTERNATIVA ALL’FMI

Non intendo qui discutere le difficoltà di dare vita all’idea, vorrei piuttosto discuterne il merito. Naturalmente, dato lo spazio disponibile, la discussione sarà necessariamente breve.
Un Fondo monetario europeo creerebbe, per i paesi europei, un’alternativa al Fondo monetario internazionale, che già esiste e che è in grado di dare un aiuto finanziario immediato ai paesi membri che hanno bisogno. Invece di andare a Washington, i paesi europei andrebbero a Parigi o Berlino. Nel passato, paesi europei come la Gran Bretagna, l’Italia, il Portogallo e vari altri, hanno chiesto e ottenuto l’aiuto finanziario e tecnico dell’Fmi e con quell’aiuto sono riusciti a superare le crisi. La giustificazione per creare un’alternativa europea sembra venire dal principio che i panni sporchi si dovrebbero lavare in famiglia, che in questo caso sarebbe la famiglia europea. Presumibilmente, l’esistenza di un Fme permetterebbe ai paesi membri di seguire con più disinvoltura politiche fiscali anticicliche (che alcuni desiderano) sapendo che, in caso di difficoltà, ci sarà una istituzione amica, e più malleabile dell’Fmi, a provvedere la necessaria rete di sicurezza. È facile capire che l’esistenza di un Fme creerebbe un enorme “moral hazard” che potrebbe contribuire a determinare più crisi e probabilmente più difficoltà politiche tra i paesi dell’Unione Europea.

IL TRATTATO E LE POLITICHE ANTICICLICHE

Alcuni sostengono che i paesi che fanno parte dell’Unione monetaria europea hanno perduto la capacità di usare lo strumento della svalutazione e di adottare individualmente politiche keynesiane anticicliche a causa dei vincoli imposti dal Trattato di Maastricht. La realtà è che la presunta mancanza di politiche anticicliche non è dovuta tanto al Trattato di Maastricht, quanto alla condizione strutturale dei conti pubblici di molti paesi e al fatto che i debiti pubblici sono rimasti alti e in aumento. Un paese europeo che prima della crisi avesse avuto un debito pubblico basso e conti pubblici in pareggio avrebbe avuto la possibilità di adottare politiche anticicliche a dispetto del Trattato. In ogni caso, le economie dei paesi sono diventate molto aperte, rendendo le politiche anticicliche meno efficaci. L’apertura ha ridotto l’effetto positivo di espansioni fiscali mentre l’alto indebitamento netto e l’aumento del debito pubblico hanno prodotto effetti psicologici negativi sia sul mercato finanziario che sulle decisioni d’investimento. Inoltre, le difficoltà degli ultimi anni nei conti pubblici di vari paesi membri dell’Unione monetaria europea hanno avuto poco a che fare con politiche anticicliche e molto con i cicli elettorali. Per questa ragione, è meglio non creare nuovi “moral hazards” dando vita a un Fme.
L’esperienza greca, e non solo quella, ha mostrato che gli strumenti tecnici e il potere della Commissione europea non sono ancora al livello necessario. Hanno bisogno di essere rafforzati, forse anche chiedendo ai parlamenti dei paesi dell’Unione Europea, o per lo meno a quelli dell’Unione monetaria, di appoggiare formalmente, attraverso l’approvazione di norme, le regole e gli obblighi che un paese accetta quando diventa parte dell’Unione. In questo modo, violare le regole europee equivarrebbe a una violazione delle leggi nazionali. Il cambiamento aiuterebbe a ridurre i trucchi contabili che spesso sono stati usati dai governi per ingannare la Commissione.
Infine, sebbene meno importante, bisogna ricordare che la creazione di un Fme ridurrebbe l’influenza che l’Europa ha nell’Fmi, dove continua a esprimere un Direttore generale europeo e dove continua a mantenere una quota di potere molto alta.