Il Consiglio dei ministri ha varato i primi provvedimenti sulla scuola. Sono tre sono le questioni che avranno gli effetti maggiori sul suo funzionamento: gestione del personale insegnante, rigidità degli insegnamenti e ruolo dei dirigenti. Per tutte e tre restano aperti i problemi di attuazione.
LA GESTIONE DEGLI INSEGNANTI
Il Consiglio dei ministri del 12 marzo ha varato un disegno di legge che rappresenta il primo punto di ricaduta del progetto della “Buona scuola”, lanciato a settembre. Per quanto è dato sapere dalle slide visibili in rete e dai resoconti giornalistici, solo alcuni dei temi preannunciati sono stati recepiti ora, mentre altri troveranno forse attuazione in disegni di legge futuri. I nostri commenti si fermano quindi ad alcuni dei dieci punti illustrati in conferenza stampa.
Tre sono le questioni sostanziali, a più alto impatto sul funzionamento delle istituzioni scolastiche (e anche sul bilancio pubblico nel medio-lungo periodo).
La prima riguarda la gestione del personale insegnante. È riconosciuto da tutti che l’attuale assetto di determinazione degli organici della scuola (basato sulle previsioni di iscrizione di febbraio, che definiscono il cosiddetto organico di diritto, cui fa seguito l’assestamento a seguito delle iscrizioni effettive a luglio, che fissano l’organico di fatto) non funziona: troppo rigido, finisce spesso con nominare in ritardo personale temporaneo su un numero eccessivamente elevato di classi.
C’è poi da ricordare che una delle ragioni che ha messo in moto il progetto della Buona scuola è stata la previsione (poi confermata) della condanna del governo italiano davanti alla Corte di giustizia dell’Aja per “eccessivo ricorso ai contratti temporanei” nell’assunzione degli insegnanti. La via d’uscita proposta dal governo è in linea di principio brillante: risolvere l’eccessivo viavai sulle cattedre immettendo in ruolo i precari iscritti nelle graduatorie a esaurimento. In questo modo si stabilizza il personale docente e si tamponano i potenziali ricorsi per l’immissione forzosa di tutti coloro che abbiano insegnato per più di tre anni anche non consecutivi. E a questo scopo sono stati inseriti fondi per 1,5 miliardi nella legge di stabilità.
La soluzione incontra però una serie di problemi attuativi. Il primo è la carenza di informazioni elementari: l’amministrazione pubblica non è in grado di quantificare con precisione quanti siano i potenziali ricorrenti a seguito della sentenza della Corte di giustizia. I numeri che circolano oscillano tra 130 e 160mila. Oltre che per gli studenti, in Italia manca anche una anagrafe dei docenti della scuola (che invece esiste per l’università). Ad esempio il ministero dell’Istruzione conosce solo parzialmente i titoli di studio e la carriera pregressa del proprio personale (nonostante alcune lodevoli sperimentazioni siano state promosse dall’Ufficio statistico dello stesso Miur). Per la precisione, esistono gli atti amministrativi (cartacei) corrispondenti alle varie voci, ma si tratta di informazione ancora poco processabile informaticamente.
L’ORGANICO FUNZIONALE
Il secondo problema attuativo è il mismatch, l’imperfetta coincidenza tra le caratteristiche della domanda e dell’offerta. Nessuno è in grado di dire se le aree (didattiche o territoriali) dove gli incarichi temporanei sono più diffusi siano le stesse dove maggiore è la presenza di persone con più lunga esperienza di precariato. A titolo di esempio, si sa che gli incarichi annuali sulle cattedre di matematica sono più frequenti perché le graduatorie sono vuote. Non ci sarebbero quindi precari da stabilizzare per ricoprire queste cattedre, su cui si sarà costretti a continuare a fare ricorso a incarichi temporanei.
Il sistema italiano delle classi concorsuali, che affligge in egual misura scuola e università, impedisce un utilizzo più flessibile del corpo docente. Quando l’allora ministro Gelmini diminuì gli orari d’insegnamento nelle scuole per poter ridurre gli organici, contribuì ad alimentare la platea dei precari, particolarmente nelle materie soppresse o ridimensionate. Quando gli attuali ministri Giannini e Franceschini plaudono alla reintroduzione della musica e della storia dell’arte nell’insegnamento delle scuole italiane, prendendo atto nel contempo che a legislazione vigente a questi insegnanti precari da stabilizzare non si può che far insegnare la materia per cui molto probabilmente sono abilitati.
Il nostro paese è caratterizzato da pratiche didattiche centrate molto sui contenuti disciplinari (sei un bravo insegnante se conosci bene la materia) e poco sulle capacità trasversali (quali stimolare la capacità di problem solving degli studenti). Questo rende gli insegnanti poco fungibili tra loro: un insegnante di italiano non insegnerà storia dell’arte, o uno di matematica non insegnerà fisica (o viceversa), perché ciascuno di loro potrà dichiararsi incompetente nell’altra materia. È chiaro che questo richiede flessibilità e disponibilità da parte degli insegnanti nella progettazione didattica su contenuti per i quali fino a oggi non hanno esperienza didattica.
Su questo terreno, che è squisitamente materia di contrattazione sindacale, il decreto legge introduce due elementi che possono essere anticipatori di ulteriori interventi futuri.
Il primo è quello dell’introduzione di un organico funzionale. Per come è stato presentato, si tratterebbe di un gruppo di insegnanti in sovrannumero rispetto all’organico richiesto per la didattica ordinaria, assegnato non a una singola scuola ma a un gruppo di istituti con l’obiettivo di coprire le assenze temporanee dei colleghi che svolgono la didattica ordinaria (rendendo quindi superata la figura del supplente nominato su cattedre temporaneamente scoperte) nonché di promuovere progetti aggiuntivi (lotta alla dispersione, potenziamento di alcune aree disciplinari, promozione dei progetti di alternanza scuola-lavoro). Questi insegnanti, perciò, dovrebbero essere per definizione fungibili su un ampio spettro di mansioni possibili. In quanto tale il ricorso a organici funzionali permette di immaginare formule organizzative delle scuole molto più creative. Si provi a immaginare una scuola come un gruppo di insegnanti che eroghi un certo numero di ore complessive di didattica, scegliendo liberamente i contenuti formativi (oltre che la loro articolazione temporale). Si romperebbe così il legame tra insegnante e cattedra, a beneficio dell’adattamento dei contenuti ai discenti. Occorrerebbe ovviamente contemplare alcune forme di indirizzo e di verifica a posteriori dei livelli di apprendimento, ma la forma organizzativa attuale delle scuole ne uscirebbe completamente rivoluzionata.
IL RUOLO DEI DIRIGENTI
E qui arriviamo al terzo punto sollevato dalla riforma, che è quello del ruolo dei dirigenti scolastici. Quanto maggiore diventa la fungibilità dei docenti (qualcuno malevolmente la chiamerebbe flessibilità) tanto più rilevante diventa il ruolo del dirigente che deve coordinare il potenziale didattico presente nella sua scuola.
Molti dirigenti scolastici non sono a mio parere in grado di svolgere il ruolo di indirizzo, perché non sono stati selezionati sulla base di queste competenze. Tuttavia, nella presentazione del disegno di legge si parla di presidi che “potranno formare la loro squadra”. Non è chiaro come sia possibile combinare scelta dei dirigenti e garanzia del ruolo degli insegnanti, senza che esista un meccanismo di aggiustamento quando domanda e offerta di nuovo non coincidono. Cosa succede se due o più dirigenti si contendono lo stesso insegnante? Possono fargli offerte al di sopra della retribuzione contrattuale (o in modo equivalente offerte di riduzione del carico orario)? E all’estremo opposto: cosa accade di un insegnante così scadente che nessun dirigente voglia in squadra, e che pure sia di ruolo e che quindi debba garantire la propria prestazione didattica? Possibile immaginare la fuoriuscita verso altre amministrazioni pubbliche, ma attraverso quali strumenti contrattuali o legislativi attuarlo non è al momento chiaro.
L’articolo è disponibile anche su www.tvsvizzera – radiomonteceneri
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
Professore di economia del lavoro all’Università Statale di Milano. Attualmente Dirigente del Centro Studi e Ricerche di Inps. Ha collaborato come consulente economico del sindacato e successivamente ha partecipato a diverse ricerche sulla contrattazione decentrata. Si occupa di comportamenti sindacali e di economia dell’istruzione. È stato membro del Consiglio Direttivo di ANVUR (Agenzia Nazionale per la Valutazione delle Università e della Ricerca) nel periodo 2015-19.
Enrico
Da questi primi punti sembra un riforma interessante.
Sicuramente l’ingessamento degli insegnanti nei loro ruoli ha contribuito ad irrigidire il sistema scolastico. Spezzare questo vincolo permetterà di poter pensare il sistema scolastico, finalmente, dal punto di vista dei fruitori (gli studenti) e non solo come politica del lavoro.
Andrea
Conoscere la propria materia e possedere abilità di didattica trasversale, di comunicazione e problem solving, è fondamentale quanto lo è una minima vicinanza generazionale. Un docente dopo 20-25 anni di insegnamento, per quanto bravo, impegnato e disponibile è inevitabilmente, salvo rare eccezioni, usurato e sempre più lontano dalle generazioni con cui dovrebbe condividere saperi comunicando adeguatamente. Lo Stato dovrebbe prevedere un sistema che consenta da una parte di immettere insegnanti giovani e preparati (anche afficandoli ai docenti “in uscita”) e dall’altra consenta di reimpiegare l’insegnante professionalmente ormai poco adeguato a gestire adolescenti in altri impieghi nella P.A., magari con un corso di riqualificazione pre ingresso nel nuovo ruolo. Si tratta di laureati, con una esperienza preziosa nei rapporti con utenze difficili e che potrebbero spendere in vari ambiti della P.A. le loro competenze “rimodellate”. Molti insegnanti in condizioni di usura strutturale accetterebbero anche una riduzione di stipendio pur di poter esprimere le proprie capacità in contesti appunto meno usuranti. In questo modo la scuola avrebbe sempre risorse fresche mentre il resto della P.A. godrebbe comunque del vantaggio di risorse con un buon back ground culturale per affrontare nuove sfide. Certo, è una scelta che si basa sul principio “prima di tutto la scuola” come fucina di nuovi cittadini.
paola
Alcune utili osservazioni di qualche aspetto specifico, cercavo qualcosa di più sintetico ma esaustivo degli aspetti principali della nuova legge, forse questo dipende dal fatto che la legge è un po’ confusa nei suoi contenuti.
Una piccola osservazione in merito alla mappatura degli insegnanti, che sembra essere un problema gigantesco e che a me sembra di facile risoluzione, sia grazie agli attuali sistemi informatici e sia dal punto di vista organizzativo avendo gli interessati tutto l’interesse a registrasi e collaborare inserendo i loro dati , al ministero ed alla scuola resterebbe la verifica. Per cui mi viene da pensare non sarà voluta questa carenza di informazioni ? .In caso contrario dubito che siano in grado di qualsiasi progetto di miglioramento dell’istruzione.
Maria Laura Bufano
Un ragionamento “obiettivo” e “pragmatico” sulla “Buona scuola”. Mi paiono davvero sorprendenti soprattutto due cose; 1. Si dice:”Il nostro paese è caratterizzato da pratiche didattiche centrate molto sui contenuti disciplinari (sei un bravo insegnante se conosci bene la materia) e poco sulle capacità trasversali (quali stimolare la capacità di problem solving degli studenti)”:una cosa tremenda. Il bravo professore è quello che sa ciò che insegna. non uno che “sa gestire”. Questa sostituzione della conoscenza con il “metodo” è una delle cose cha ha devastato le scuole italiane e ha formato generazioni di ignoranti. 2. Uno dei problemi fondamentali della scuola italiana è la dispersione. Si è pensato in questi anni di porre un pseudo-riparo con il BES, che è veramente una cosa tremenda, contrabbandata come strumento di recupero: si buttano i bambini nel “deposito” prescindendo del tutto da una valutazione dell’operato degli insegnanti. Si torna, in forma mascherata, a prima della riforma della scuola media unica. E pare che il governo non parli affatto di questo tema e neppure l’articolo.
Io sostenni la proposta Luigi Berlinguer di un concorso in carriera: si sarebbe potuta rielaborare, ponendo anche limiti alla partecipazione: invece Luigi Berlinguer a momenti fu linciato: dalla corporazione e da altri. E ora una versione abbastanza grossolana di “scuola-azienda”, che porterà solo ondate di conformismo e di clientelismo in una scuola già colpita a morte.
Paola
Spiace che prima di scrivere un commento non si sia preso la briga di leggere le 22 pagine del DDL e spiace ancor di più che la scuola sia giudicata, riformata, commentata da chi in classe non ci ha mai messo piede…(dimenticavo la moglie di Renzi).
La sanatoria ha abbagliato tutti i sindacati, che si guardano bene dal criticare l’abominevole mostruosità dell’albo territoriale che costringerà nuovi e vecchi docenti che intendono trasferirsi a mettersi in vetrina davanti ai presidi per essere accolti nelle loro scuole. Sarà una porta spalancata alle discriminazioni di ogni tipo, da quelle anagrafiche a quelle che riguardano lo stato di salute, la provenienza geografica, eventuali familiari da assistere etc.. E non mi soffermo sul clientelismo. Non ci resta che Crozza mi pare!
Riccardo
Io avrei un’altra domanda da porre a tutti quelli che stanno lavorando a questa riforma, sia legislatori che giornalisti o magari professori di vario genere, ma perchè il personale ATA, ovvero impiegati, tecnici e collaboratori scolastici (bidelli) non vengono mai menzionati? A cosa servono? Togliere completamente questo personale è snaturare ancora di più la scuola.
luca
Tralascio i numerosi punti deboli della “rivoluzione” e le poche dichiarazioni che condivido (p.e. saranno davvero in grado di evitare classi con troppi alunni?) per soffermarmi sul ruolo dei dirigenti. Vedono aumentati, anche se non di molto, i loro poteri; non mi pare di avervi trovato strumenti di controllo per assicurarsi che li usino bene, questi poteri. Invece, ho l’impressione che, da quando sono entrato nella scuola come docente all’inizio degli anni Novanta, i dirigenti scolastici siano sempre più figure allineate ai vari gruppi che si spartiscono ogni potere nel nostro paese; dopo la “rivoluzione” un po’ meno vincolati dalle leggi, un po’ più manovrabili dai loro referenti. Vorrei essere smentito dai fatti, ma non ci conto troppo.
Vincenzo
Forse, il sistema dell’abilitazione e delle classi di concorso ingessa la struttura organizzativa della scuola, ma, dall’altro lato, dà maggiori garanzie sulla conoscenza dell’argomento che si insegna. Abbiamo la controprova: il sistema della formazione professionale regionale, dove i formatori non sono legati alle classi di concorso e sono “fungibili”. Pur essendo un estimatore di un sistema che recupera molta della dispersione prodotta dalla scuola, credo che il punto debole della FP sia nelle materie di base, dove, appunto, la fungibilità dei docenti non garantisce la qualità dell’insegnamento. Dopo di che è vero che la conoscenza della materia non “contiene” la capacità di trasmetterne i contenuti. L’apprendimento è un processo empatico. Se sono un profondo conoscitore della materia che insegno, ma sono anche una persona incapace di innescare dinamiche relazionali positive, difficilmente sarò un insegnante in grado di educare, cioè di ex ducere, ovvero far esprimere ai discenti le proprie capacità e potenzialità.