A che prezzo rottamare gli ultra-cinquantenni?

Introdurre forme di “equa” flessibilità in uscita oggi può essere utile. Il rischio è che faccia credere di aver così risolto i problemi degli ultra-cinquantenni sul mercato del lavoro. E magari anche quelli dei giovani. Aumento della speranza di vita e la sfida di una forza lavoro che invecchia.
Lavoratori “obsoleti”
Intrappolato nel traffico di Los Angeles, sotto il sole cocente e con l’area condizionata che non funziona, Bill Foster, un ingegnere “dismesso” dall’industria aerospaziale perché ormai obsoleto, e per di più fresco di divorzio, decide che è arrivato il momento di reagire. Bill Foster (interpretato da Michael Douglas) attraverserà l’intera Los Angeles, da Griffith Park a Venice, armi alla mano per vendicarsi delle ingiustizie subite.
La trama del film “Falling Down”, uscito nel 1993, evidenziava un fenomeno abbastanza nuovo nella realtà statunitense, quello della disoccupazione dei colletti bianchi cinquantenni, che fece seguito alla crisi dell’industria aerospaziale. Eppure, in un paese caratterizzato da un mercato del lavoro molto flessibile e in assenza di pre-pensionamenti, i cinquantenni licenziati perché “obsoleti” sono riusciti comunque a rimanere nel mercato del lavoro, seppur a costo di doversi muovere in altri settori o in altri stati.
La flessibilità in uscita, di cui tanto si discute in questi giorni, riguarda proprio loro: gli ultra-cinquantenni considerati “vecchi” – o forse solo troppo cari – dalle aziende. La soluzione che si va prospettando è quella di invertire la tendenza delle riforme previdenziali degli ultimi due decenni consentendo ai lavoratori di andare in pensione con qualche anno di anticipo rispetto all’età prevista: ad esempio a 62 anziché a 65 anni.
Aumentare la flessibilità per lavoratori e imprese rappresenta una politica ragionevole. Ma va stabilita l’entità della penalizzazione da applicare a chi ne usufruisce. Chi va in pensione a 65 anni potrà godere del beneficio previdenziale in media per venti anni. Andando in pensione prima – ad esempio a 62 anni – il godimento atteso aumenta di tre anni. Giusto quindi ridurre il beneficio previdenziale di chi, usando la flessibilità, decidesse di pensionarsi a 62 anni. Per non discriminare economicamente tra queste due scelte, il principio dell’equità attuariale richiede che il valore atteso scontato dei benefici presenti e futuri del nostro pensionato sessantaduenne sia uguale al valore atteso scontato dei benefici presenti e futuri al netto dei contributi che avrebbe pagato nei tre anni successivi se si fosse pensionato a 65 anni. Quindi di quanto dovrebbe ridursi la pensione del 62enne rispetto a quella che otterrebbe lavorando fino a 65 anni? Le stime prodotte in diversi studi variano tra il 2,5 e l’8 per cento annuo. Evidentemente la forbice è molto ampia: nel migliore dei casi al nostro pensionato sessantaduenne verrebbe applicato un taglio complessivo sulla pensione del 7,5 per cento, ma nel peggiore del 24 per cento.
Penalizzazioni e spesa pensionistica
Perché non provare a essere generosi con questi lavoratori? Perché l’altro lato della flessibilità è dato dalla sostenibilità dei conti pubblici. Se l’entità della penalità da applicare è scelta correttamente, la spesa previdenziale aumenterà nei primi anni per via della flessibilità, ma si ridurrà in quelli successivi per effetto della penalizzazione. Penalizzazioni troppo lievi invece contribuirebbero ad aumentare la spesa previdenziale sia oggi che in futuro. Non solo. Pre-pensionamenti generosi avrebbero l’ulteriore effetto di incentivare l’uscita anche di chi non sarebbe tentato ad andare in pensione con una penalità equa. La spesa previdenziale aumenterebbe ulteriormente. È questo il (fondato) timore del ministro Padoan.
A ben vedere non è la prima volta che la flessibilità in uscita è introdotta nei sistemi previdenziali. A partire dalla fine degli anni Sessanta, molti paesi europei (Francia, Germania, Olanda e la stessa Italia) adottarono politiche economiche che incentivavano il pensionamento anticipato. Allora come oggi, i pre-pensionamenti misero d’accordo i sindacati, interessati a salvaguardare i lavoratori (allora i cinquantenni e oggi i sessantenni), e le imprese, interessate a “liberarsene”. Allora come ora, i pre-pensionamenti furono presentati come una politica volta a favorire l’entrata dei giovani nel mondo del lavoro. Ciò perché – erroneamente — si tende a pensare al mercato del lavoro come a un autobus durante le ore di punta: per far entrare un giovane è necessario che un anziano esca. In passato queste politiche non hanno funzionato, e i paesi che ne hanno fatto maggior uso si sono ritrovati ad avere anche i livelli di disoccupazione giovanile più elevati.
Tuttavia, esistono delle differenze con le esperienze negative del passato. Ad esempio, le politiche previdenziali che ci hanno regalato i baby pensionati degli anni Ottanta non solo non penalizzavano le uscite, ma anzi le incentivavano. Inoltre la crisi economica che stiamo sperimentando è ben più lunga e profonda di quella degli anni Settanta – e ciò potrebbe consentire, nel breve periodo, una sostituzione tra lavoratori anziani e giovani.
Oggi, introdurre un po’ di “equa” flessibilità in uscita può dunque essere utile. Il rischio è che induca – sindacati, imprese e politici – nella tentazione di credere di aver risolto i problemi degli ultra-cinquantenni (e magari anche dei giovani) sul mercato del lavoro. Il continuo aumento della speranza di vita rende inevitabile un corrispettivo allungamento della vita lavorativa, proprio come avviene negli altri paesi occidentali (e anche da noi). Ben oltre la flessibilità, la sfida futura consisterà nell’imparare a gestire una forza lavoro che invecchia.