Concordiamo ovviamente che i contratti debbano essere rispettati. Il punto però è che la nuova convenzione è fortemente peggiorativa, per gli utenti, rispetto a quella firmata nel 1997. Quella prevedeva che le tariffe fossero ridotte annualmente per un importo (parametro X), da ragguagliarsi allincremento della produttività. Nel settore, la produttività aumenta principalmente per lincremento del traffico, e la Convezione del 1997 prevedeva infatti che il parametro X potesse salire sino ad un valore pari allincremento del traffico nel quinquennio precedente. Questa facoltà non è stata utilizzata dallANAS in occasione del primo rinnovo quinquennale. Da qui il riallineamento della redditività al periodo regolatorio precedente, pur previsto dal contratto iniziale, partiva già con un grave e indebito squilibrio.
La legge successiva dava uninterpretazione diversa (e tale da tutelare gli utenti) del price cap, non ne modificava il contenuto di tutela da rendite e di incentivazione, proprio di quello strumento.
Il prezzo pagato per la Autostrade fu basso proprio perché la convenzione non assicurava tariffe certe per i successivi 40 anni ma prevedeva la possibilità di girare a favore degli utenti i benefici dellincremento del traffico e della produttività, proprio grazie a quel parametro X che è ora stato gratuitamente reso del tutto disgiunto dalla redditività del concessionario.
Infine, il parere dellAntitrust e di due NARS (facenti capo a maggioranze diverse), concordano nella sostanza, al di là di dettagli: lapplicazione della convenzione iniziale e soprattutto la nuova convenzione non tutelano sufficientemente gli utenti da rendite, obiettivo precipuo del dispositivo di price-cap.
