L’America è cambiata. O no?

L’Iraq, appunto. Forse su questo tema è successo il finimondo: i democratici con voce in capitolo hanno già dichiarato che vogliono immediatamente un piano di ritiro graduale delle truppe, da iniziare nel giro di quattro-sei mesi. Hanno il potere per farlo: basta tagliare i fondi, e questa è una prerogativa del Congresso. Quindi gli annunci di Carl Levin e compagnia potrebbero segnalare un cambio sostanziale nella politica Usa in Medio Oriente. Ma, forse, non è successo nulla. Indipendentemente dal giudizio che si possa dare sull’invasione del 2003, è chiaro che oggi una ritirata Usa potrebbe avere conseguenze disastrose per tutti: durerebbero almeno sino a novembre del 2008 e nessuno democratico vorrà correre tale rischio. Una politica di grandi annunci e pochi fatti è la miglior scelta per il partito democratico da qui sino alle prossime presidenziali: “Stiamo facendo il possibile per uscire dal vespaio e portare a casa i ragazzi, ma il disastro fatto dai repubblicani è tanto e tale che ci vorrà molto tempo. Aiutateci punendo i responsabili con il voto”.
Poi c’è Israele: piaccia o non piaccia, è uguale al 51 per cento della questione “Medio Oriente”. Anche su questo forse la settimana scorsa è successo molto, oppure nulla. Da un lato, il senatore democratico uscente per il Connecticut, Joe Lieberman, ha vinto da indipendente contro il suo compagno di partito Ned Lamont. Lieberman è forse l’esponente di punta della lobby pro-Israele, e un “falco” sull’Iraq e per questo perse le primarie democratiche. Però ha vinto alla grande un confronto caratterizzato da una sola domanda: con Lieberman e Israele in Iraq, o no? Dall’altro lato, Ehud Olmert, primo ministro d’Israele, è salito sul primo aereo per Washington per andare a controllare cosa fosse successo. Certo, John Bolton aveva appena frapposto il veto alla mozione di condanna del Consiglio di sicurezza Onu per l’ennesimo massacro di palestinesi, ma il futuro è complicato. In qualche modo la presenza statunitense in Iraq deve diminuire, e il dialogo con Siria e Iran va avviato, il che vuol dire un Iraq alleato degli avversari dello Stato israeliano. La politica della mano dura non ha funzionato in Iraq e non ha funzionato in Libano: il gioco del domino ora fa cadere pedine dal lato opposto. Che succede se la mano durissima Sharon-Olmert perde la copertura Usa? Se davvero gli Stati Uniti cercheranno il dialogo con Iran e Siria, la politica Usa nel Medio Oriente non si deciderà più a Tel Aviv.

Cosa cambierà, dunque, da qui al 2008? Alla Corte suprema non saranno più nominati giuristi dell’estrema destra religiosa, ma moderati tradizionali. Non è cosa da poco ma, se ho fatto bene i conti, per qualche anno non ci saranno nomine alla Corte suprema, dovremo quindi accontentarci delle corti federali e di appello. Si ristabiliranno severi controlli parlamentari indipendenti sulle spese del Pentagono in Iraq e, forse, qualcuno nelle alte sfere finirà nei guai. Partirà un’indagine parlamentare sulla guerra: la spada di Damocle per forzare ciò che rimane dell’amministrazione Bush alla cooperazione, perché un bell’impeachment, se non del presidente almeno del vice, potrebbe far gola a molti in assenza di risultati concreti. Si smantellerà Guantanamo e, forse, si indagheranno alcune delle violazioni più palesi dei diritti umani. Si approverà una legislazione che permetta il finanziamento federale alla ricerca sulle cellule staminali. Il muro con il Messico non si farà e il flusso migratorio verrà affrontato in termini ragionevoli con Felipe Calderon. È possibile che arrivi qualche aumento d’imposta, e certamente vi sarà un simbolico aumento del salario minimo federale.
È cambiato molto, è cambiato poco? È cambiato molto, perché s’è arrestata l’onda reazionaria. È cambiato poco, perché l’ideologia conservatrice è viva e vegeta. La partita vera si gioca tra qui e il 2008, questa è stata solo l’ouverture.