Co.co.co in transizione

Accade spesso che, quando viene emanata una nuova normativa, le incertezze e le ansie degli operatori si proiettino sull’attesa salvifica della “circolare”. Altrettanto spesso accade che, quand’essa finalmente arriva, finisca per deludere le attese, o per carenze del documento, o per l’oggettiva impossibilità di racchiudere in un testo esplicativo le numerose possibilità interpretative di una normativa. Entrambe queste considerazioni si attagliano alla circolare cui sono dedicate queste note.
Essa delude quando è puramente ripetitiva del testo normativo e omette di pronunciarsi su nodi interpretativi già profilatisi nell’esperienza applicativa. Su altri punti, invece, non si poteva pretendere che si facesse una luce definitiva, trattandosi di concetti normativi per definizione vaghi, che potranno chiarirsi soltanto nei tempi più lunghi dell’esperienza giurisprudenziale.

Ciò non significa che la circolare non contenga indicazioni interessanti, che sembrano una risposta a quelle critiche che hanno rimproverato al decreto di costringere i co.co.co. nella “camicia di forza” della subordinazione (oppure di farle “rimbalzare” nell’area del lavoro nero). Le critiche da “destra”, insomma, anche se il lavoro a progetto sembra fatto apposta per mettere in crisi la (troppo) cristallina chiarezza di marca bobbiana sul discrimine fra destra e sinistra. Infatti, da “sinistra”, un po’ ingenerosamente, nessuno ha riconosciuto alla normativa almeno la bontà del fine: il tentativo di dare la caccia alle collaborazioni fasulle. Nessuno, d’altra parte, ha in tasca la ricetta magica che garantisca il successo di tale tentativo, al di là delle ideologiche fughe in avanti che vorrebbero estendere a tutti i medesimi diritti dei lavoratori subordinati.

Forse per certe reazioni del mondo imprenditoriale, la circolare manda messaggi piuttosto netti (ma non univoci) verso l’attenuazione di alcune rigidità. Si allude soprattutto all’inattesa via di fuga legata ad una lettura dell’art. 69 comma 1 meno rigida di quella che si poteva (e si può tuttora) ipotizzare: la mancanza del progetto o del programma crea una semplice presunzione di subordinazione, che può essere superata qualora il committente fornisca in giudizio la prova dell’effettiva autonomia del rapporto. Tutto si ridurrebbe, insomma, a un rovesciamento dell’onere della prova a carico del committente.

È una lettura che suscita dubbi (vedi Tursi). Gli operatori non devono illudersi che d’ora in avanti si possa impunemente fare a meno di un progetto o di un programma, anche perché non sappiamo ancora come la norma sarà interpretata dalla giurisprudenza. Non si dimentichi, poi, che il confine fra un lavoro “programmato” e un lavoro “eterodiretto”, cioè subordinato, è davvero molto labile.

Ma veniamo ai tormenti legati alle definizioni di “progetto” e di “programma”, che la circolare ha cercato di chiarire, con limitato successo. Così, il progetto è stato riferito a “un’attività produttiva, principale o accessoria, ben identificabile e funzionalmente collegata a un determinato risultato finale cui il collaboratore partecipa direttamente con la sua prestazione”.Il programma è riferito a un “tipo di attività cui non è direttamente riconducibile un risultato finale”, bensì un “risultato parziale destinato a essere integrato, in vista di un risultato finale, da altre lavorazioni o risultati parziali”. Tanto il progetto quanto il programma debbono avere un termine finale.

Potremmo soffermarci a lungo sulle trappole insite nel concetto di “risultato”. Certo è che la circolare, riconducendo a un risultato, pur parziale, anche il lavoro a “programma”, sembra voler scoraggiare quelle interpretazioni che stavano iniziando a diffondersi, col preciso intento di recuperare al nuovo istituto una vasta area di collaborazioni continuative, come tali qualificate dal tempo impiegato, più che dal risultato finale della prestazione.

Non pare arbitrario, infatti, ricondurre il “programma” al fatto di predeterminare le modalità, in specie temporali, di esecuzione di una prestazione e di coordinamento tra essa e l’organizzazione del committente; laddove il “progetto” è qualificato dal perseguimento, pur esso “coordinato” (anche se forse in misura meno intensa rispetto all’ipotesi del “programma”), di un dato obiettivo.

E’ vero che, se si accetta questa lettura, è possibile che non vi sia quasi un’attività di collaborazione continuativa che non risulti “programmabile”. Ma non credo che ciò debba essere mal valutato, ove si ritenga che al fondo della normativa vi sia soprattutto un’istanza di trasparenza negoziale, che rimarrebbe comunque salvaguardata.

Non mancano altri utili chiarimenti: il limite dei 5mila euro annui, al di sopra del quale il collaboratore coordinato e continuativo deve porsi come lavoratore a progetto (a meno che sia un semplice lavoratore autonomo non coordinato), è riferito al reddito percepito col medesimo committente.

Si è altresì chiarito che con lo stesso collaboratore possono essere stipulati, senza limiti, successivi contratti di lavoro anche in relazione ad “analoghi” progetti o programmi.

Su altri punti problematici ci si poteva attendere, invece, qualcosa di più: tra questi, le modalità applicative della tutela prevista in caso di maternità della lavoratrice; la criticabile previsione per la quale i diritti previsti dalla normativa potrebbero essere oggetto di rinuncia in sede di certificazione iniziale del contratto (svuotandosi così di mordente una delle novità del decreto). E, infine, le ambiguità del regime transitorio, in specie circa l’incerta possibilità di farvi rientrare i contratti di collaborazione coordinata e continuativa “prorogati” (non “rinnovati”) dopo il 23 ottobre 2003, o in scadenza nel periodo compreso fra il 23 ottobre 2003 e il 23 ottobre 2004.

In conclusione, l’effetto ultimo della circolare sarà probabilmente quello di indurre gli operatori, che già si stavano avviando in tale direzione, a spingere al limite le possibilità applicative della neonata normativa, favorendo così una transizione al nuovo regime più morbida di quella che si poteva prevedere. Ma se questo è il momento in cui una nuova prassi si va formando, giungerà poi quello delle verifiche, e non è detto che sia privo di sorprese.

Se non altro, male che vada, si potrà dire che il decreto ha contribuito alla crescita linguistico-filosofica della popolazione, visto che mezza Italia si sta faticosamente interrogando su che cosa significhino le espressioni “progetto” e “programma”.