LA SCUOLA ITALIANA TRA NOSTALGIE E CRISI DI IDENTITÀ

Concordo pienamente sulle proposte degli scriventi. Mi permetto di aggiungere che l’adeguamento/sostituzione di molti edifici scolastici è indispensabile ed urgente anche per motivi di ottemperanza alle norme di sicurezza.

La prima cosa che farei per rinnovare la scuola italiana è quello di raddoppiare gli stipendi degli insegnanti, ma non a tutti. Selezionerei una classe di insegnanti che rimane a scuola per 40 ore la settimana, la mattina insegna, il pomeriggio tira su gli alunni più deboli, ma soprattutto dà una impronta culturale alla scuola, perchè il problema della nostra scuola è che gli insegnanti stanno a scuola solo per fare lezione, ma non la vivono. Pagando di più questi insegnanti li potrei selezionare meglio, attirando all’insegnamento i laureati migliori: questo fatto migliorerebbe di colpo la qualità dell’insegnamento scolastico. Adesso i laureati migliori non sono attratti da una carriere scolastica al termine della quale si arriva a prendere neanche 2000 euro mese.

Non ho niente da eccepire sul contenuto dell’articolo, ma occorre fare alcune osservazioni: a) in troppe scuole, la situazione disciplinare è degenerata a causa dell’eccessivo lassismo del corpo docente e dei presidi, coartati da circolari ministeriali che spingono verso il permissivismo. In queste situazioni, è impossibile svolgere una qualsiasi decente attività didattica. Occorre ripristinare, prima d’ogni altra cosa, un più corretto rapporto tra docenti e discenti, nel quale i diritti, i doveri e le responsabilità siano equilibratamente ripartite. b) sulla scuola si è, da sempre, investito molto poco, con le conseguenze correttamente indicate nell’articolo. Se non ci sono soldi, adesso meno che mai, a causa della disastrata situazione della finanza pubblica, è fuorviante, adesso, chiedere maggiori finanziamenti. E’ preferibile auspicare che i soldi disponibili siano spesi meglio e talune iniziative ventilate dai ministri in carica sembra vadano in questo senso. Personalmente, in questo senso, preferirei fosse fatto di più. c) separare l’attività didattica, nella scuola, dall’attività assistenziale (dai Comuni). L’Italia è l’unico Paese ad avere scelto questa organizzazione.

Concordo con l’analisi dei prof.ri Boeri e Panunzi e, tuttavia, ritengo necessaria una grande cautela sul dare poteri ai dirigenti scolastici circa assunzioni del corpo docente e premi incentivanti. Da noi al Sud è altamente probabile che un simile meccanismo favorirebbe i figli di, gli amici degli amici di, i docenti che non creano problemi ai dirigenti. Le ultime riforme di poteri ai DS ne hanno dati già parecchi, i docenti non hanno più possibilità di intervenire, se non per mera consultazione, in parecchie questioni che pure riguardano se stessi e la vita della scuola, che non si riduce alla sola didattica. In Italia non esiste, ancora, la sufficiente maturità democratica per mettere la professionalità della maggior parte dei docenti in mano a "manager" che non devono, poi, rispondere del loro operato. Ben vengano, invece, concorsi seri che verifichino sia le conoscenze dei futuri docenti, sia, soprattutto, le loro competenze relazionali: il nostro mestiere è, innanzitutto, passione e capacità di rispetto per tutte le componenti (alunni, famiglie, colleghi, collaboratori,..) che interagiscono in un processo che, si badi bene, è educativo, non addestrativo.

Sia l’articolo di Galli della Loggia che questo articolo sono assai stimolanti per temi proposti ed analisi offerte ed è vero anche che occorre il pragmatismo dell’urgenza imposta dal tempo finora perso. Un obiettivo da considerare prioritario dalla didattica dovrebbe essere quello del metodo nel senso che l’offerta formativa deve offrire agli studenti un metodo, una strumentazione logica da utilizzare e di cui servirsi per apprendere durante gli studi e continuare ad apprendere ma a comprendere durante la vita. Non so se riesco ad esprimere in termini comprensibili ciò che intendo. Ma proprio ciò che nella scuola accade e ciò che per essa si fa o non si fa rappresenta l’emblema di mancata comprensione dei fenomeni. Diversamente si eviterebbe di proporre anche per la scuola pannicelli inutili.

Tremonti insiste sull’idea che cio’ che piu’ conta e’ la forma: ricordiamoci il caso dell’Euro cartaceo e di Robin Hood. La Gelmini e’ donna d’ordine, ma qualche messaggio d’ordine puo’ starci bene, anche se giustamente si osserva che bei grembiulini in un’aula ammuffita stonano alquanto. Credo che, data la scarsita’ di risorse, sia importante definire innazitutto a che livello cominciare a intervenire: suggerirei la scuola di base (elementari e soprattutto le disastratissime medie), perche’ li’ si parte e tutti si formano. Utili gli incentivi, non solo per gli insegnanti, ma anche per gli studenti migliori (competizioni e premi) e per le scuole migliori capaci di attrarre studenti da fuori zona, perche’ giudicate bene dai genitori. Questo presuppone piu’ poteri ai presidi.

Il Ministro Gelmini ha rispreso con enfasi il giudizio negativo espresso dalle graduatorie OCSE sullo stato delle scuole nel Sud d’Italia. Non si è però domandata come possano la scuola e gli insegnanti svolgere il proprio ruolo e conseguire risultati formativi in linea con il resto del Paese quando si trovano ad operare in un contesto sociale fortemente degradato, dove sono venuti a mancare il senso della responsabilità individuale degli alunni e delle famiglie, il rispetto per l’autorità e per le regole, il valore del merito e dell’impegno. Gran parte del Sud è ormai una società in cui solo chi si "arrangia" e riesce a "scansare la fatica" riscuote il plauso sociale, mentre l’insegnante giusto ma severo è oggetto di derisione se non addirittura di atti di aggressione. Come è possibile che un Ministro dell’Istruzione emetta (o riprenda, senza correggerli) giudizi così superficiali?

Si parla molto di strutture scolastiche, sistema, finanziamenti, e via dicendo. I maestri, i professori, i docenti. Dovrebbero scegliere e soprattutto essere scelti per la professione solo se hanno la vocazione e le capacità di insegnare, senza essere influenzati dall’ideologia politica. Questo è il primo punto. Dopo questo viene tutto il resto. Ho iniziato a studiare come tutti a sei anni. A scuola c’era una piccola stufa a legna, quasi sempre spenta, o perchè mancava la legna o il bidello che la accendeva (questo è l’unica carenza che non mi ha lasciato conseguenze). In seguito sono stato trasferito d’ufficio ogni anno da una scuola all’altra fino alla quinta. Alle medie i professori hanno detto ai miei genitori che non avevo voglia di studiare. Mentre ero solo rimasto indietro e non riuscivo a recuperare, senza che nessuno si rendesse conto. Questo ha influito negativamente su tutta la mia vita. Nessuno aveva capito come e perché ero rimasto indietro. Quella superficialità di valutazione ha condizionato negativamente tutta la mia vita. Se invece di insegnarmi a chiamare compagno il vicino di banco, si fossero preoccupati della situazione reale, sarei stato un’altra persona.

Le indicazioni dei redattori de LaVoce sono tutte corrette e sensate. Però, a parte la desolazione nel vedere per l’ennesima volta una classe politica governante inadeguata, il problema vero e profondo della scuola è tanto semplice quanto drammatico: i suoi dipendenti. E’ un inoppugnabile dato di fatto che un’organizzazione che paga poco o nulla i suoi dipendenti non attragga altro che gli scarti del capitale umano disponibile sul mercato del lavoro. Ditemi chi nel 2008 dopo 20-30 anni di studio SCEGLIE deliberatamente la scuola come professione della vita. Rispondo io: disoccupati cronici (quindi SUD, amaramente) o donne (che "normalmente" contano per l’equilibrio familiare sullo stipendio del marito o che usano la scuola come parcheggio per le maternità). Da cui, la scuola è diventata lo sfascio visibile a tutti; assieme ad un 5% di insegnanti pasionarie (uso il femminile non esistendo praticamente più il giovane insegnate maschio, vedi motivo sopra) c’è un 95 di docenti che hanno il solo merito di aver "resistitito" al precariato più a lungo degli altri, magari truffando con false supplenze in scuole private di infima dignità. Amen.

A Rimini esiste una scuola privata che ogni anno è presa d’assedio per la formazione delle nuove classi in quanto l’insoddisfazione verso la pubblica istruzione spinge una considerevole fascia di popolazione alla ricerca di soluzioni alternative, anche se a caro prezzo. Agli ultimi esami della terza media, la Presidentessa della commissione d’esame (una Preside di una scuola media statale) si è dichiarata commossa ed impressionata sia per i risultati raggiunti in media dagli allievi che per il clima che ha respirato nella scuola "nonostante il permanente pregiudizio che si respira nelle scuole statali verso le private". Questi piccoli fatti credo dimostrino a sufficienza che anche nella scuola occorre introdurre una reale competizione, senza peraltro discriminare gli allievi per il reddito delle famiglie. Credo pertanto che il sistema dei voucher vada assolutamente attivato e bene farebbe questo governo a introdurlo tra le riforme prioritarie, più che certi aspetti "cosmetici" come i voti.

Galli della Loggia ha scritto: Non può esistere una scuola pubblica mondial-onusiana, una scuola italiana che parli in inglese o esperanto. A me questo linguaggio mette paura, quando scriveranno che"la scuola italiana deve riflettere i valori profondi della nazione, della stirpe e della razza" e altre cosette da adunate di Norimberga? Ci si sono messi per trent’anni a demolire l’unica identità nazionale decente che l’Italia abbia avuto, quella della Resistenza e della Costituzione (la "morte della patria", la "Costituzione sovietica"…) e a deridere la cultura (vi ricordate le Iene e i deputati che non sapevano le date della rivoluzione francese e che dicevano che Mandela era sudamericano?) e adesso si lamentano pure. Oltre alle solite raccomandazioni (stipendi dei docenti, edifici…), andrebbe aggiunto che finchè la scuola non ritroverà un ruolo di canale di mobilità sociale e l’economia non offrirà occasioni di lavoro qualificato che richiedono una formazione elevata, tutti i rimedi saranno pezze calde e cerotti per chi ha il cancro. Come faceva notare ieri Prosperi, la scuola sbocca sul nulla, non su un mercato del lavoro dinamico, e gli studenti lo percepiscono.

L’articolo dei Proff. Boeri e Panunzi è condivisibile. Credo pure che la scuola debba affrontare un processo di revisione dei programmi delle materie. Esempio: è possibile che dalla prima elementare alla quinta superiore i programmi si ripetano in modo da non lasciare lo spazio necessario ai fatti riguardanti gli ultimi 30 anni della storia italiana, europea e mondiale? Ritengo che il deficit culturale degli studenti abbia radici anche nell’incapacità di alcuni insegnamenti impartiti durante il ciclo scolastico di trattare fatti e tematiche moderne senza le quali è quasi impossibile impostare qualsiasi discorso serio e "impegnato". Chiudo sperando di non annoiare e azzardo anche un po’, inseguendo un’idea Seniana della Globalizzazione: perché non sostituire l’ora di religione (molto spesso improvvisata, inutile e vuota, almeno per quanto riguarda la mia recente esperienza) con una più interattiva incentrata sulla conoscenza delle culture e delle religioni (accanto ad una di ed. civica)? Aiuterebbe la necessaria integrazione in questo paese, la conoscenza reciproca e ad evitare certi spiacevoli episodi.

Galli della Loggia ha il merito di aver sollevato il problema ma è troppo vago e generico sulle proposte per far uscire la scuola dalla crisi profonda. Le proposte dei Ministri Tremonti e Gelmini sono scarsamente efficaci. Concordo in tutto e per tutto con le proposte di Boeri e Pannunzi: concorsi seri, no ai precari, test periodici per tutti gli insegnanti, potere di assumere con contratti pluriennali ai presidi, informazione alle famiglie sul livello dei risultati conseguiti dagli studenti, incentivi pesanti ai bravi professori, riduzione del numero dei docenti anche universitari per realizzare i risparmi da utilizzare nell’ammodernamente degli edifici scolastici e nell’erogazione degli incentivi ai docenti e ai dirigenti scolastici che ottengono buoni risultati.

Non credo che i motivi della crisi della scuola Italiana siano tutti o quantomeno in gran parte da addebitare ai governi e ai ministri di qualsiasi colore, essi siano stati negli ultimi 50 anni. Perché se cosi fosse dovremmo concludere che siamo in presenza di una ibecillità collettiva. Ne credo che la soluzione si debba trovare coinvolgendo genitori, professori, presidi, provveditori, direttori del ministero. La responsabilità e della demagogia di voler sostenere che il diritto allo studio deve essere garantito a tutti e sopratutto a quelli che non avendo voglia di studiare vengono mantenuti con costi insoportabili sia da parte delle famiglie e conseguentemente dello dello Stato. Insegnare a leggere e a scrivere è l’obbligo fondante di una nazione civile,ma pretendere che bisogna far stuiare chi non abbia un minimo di talento e una violenza morale nei confronti di chi non ha le doti intellettive per farlo. Ai miei tempi si diceva meglio un asino vivo che un dottore morto.Questo significa che chi non ha capacità deve fare un altro mestiere se è vero come vero che ai temi dei concorsi i laurati che vi partecipano non conoscono la grammatica. La soluzione è una. va premiato il merito.

Innanzitutto volevo ringraziare Tito Boeri e Fausto Pannunzi per il loro intevento. Infatti, dopo aver letto l’editoriale di Galli della Loggia, per non parlare dei ministri Tremonti e Gelmini, ero entrato in depressione per la banalità e la superficialità con cui è stato affrontato il problema dell’istruzione in Italia, nelle pagine di un grande ( acora per quanto? ) giornale. A mio avviso Boeri e Pannunzio hanno centrato il problema quando parlano di edilizia scolastica, da lì bisogna partire: "molte scuole pubbliche sono ancora in edifici vecchi, spesso inadatti a ospitare le attività scolastiche". Il problema riguarda soprattutto le scuole superiori, infatti, al contrario delle elementari e medie la cui competenza è dei comuni, la manutenzione degli edifici spetta alle province, le quali non hanno i fondi a sufficienza, e soprattutto non riescono a coordinare i vari comuni. Un proposta concreta potrebbe essere quella di affidare la costruzione degli edifici e la manutenzione delle scuole primarie e secondarie ai Comuni e lasciare le Università alle province. Certo non sarà una proposta rivoluzionaria come quella del grembiule.

Del tutto condivisibile la "pars construens" dell’articolo ! Peraltro, di selezione, formazione e incentivazione dei docenti, valutazione dei risultati ecc., ho la netta sensazione di avere sentito parlare a volte anche dalla stessa Gelmini. Quanto alla "pars destruens", non sottovaluterei come "irrilevanti" faccende come la scala "cardinale " dei voti ( ovviamente come alternativa ai "giudizi" discorsivi e non ad una scala "ordinale"). Spesso è proprio modificando "piccoli" particolari concreti che si possono convogliare con efficacia messaggi importanti. Preso poi atto che la società italiana è innegabilmente cambiata negli ultimi 40 anni, mi lascia perplesso apprendere che, quindi, è "passatista" valutare la condotta degli studenti o insegnare loro l’educazione civica nonchè la storia e la letteratura italiana. Sono cambiate anche le strategie degli editori; e qui non mi pare proprio che cercare di impedire certi comportamenti truffaldini (come nel rapportoSanità/industria farmaceutica) pregiudichi l’efficacia della didattica – a giudicare dal numero, mole e veste editoriale dei loro libri, gli studenti italiani dovrebbero essere i primi nelle classifiche PISA…

L’articolo di Tito Boeri e Fausto Panunzi si può condividere in molti punti. A mio avviso è carente quando vuole aumentare le responsabilità ai Dirigenti Scolastici. Per esempio nell’assunzione degli insegnanti. Vorrei far osservare che è già stato fatto un gran danno alla scuola immettendo in ruolo dirigenti con pochi anni di insegnamento pregressi. Per mia esperienza posso assicurarvi che i migliori Presidi che ho avuto avevano intorno ai sessanta anni. Attualmente vengono immessi in ruolo come dirigenti, cattivi professori forniti di buone raccomandazioni e di esperienza sindacale ma l’unica cosa che difendono è il loro potere di dirigenti e i loro emolumenti. Molti dirigenti poi provengono da scuole private (preti e quant’altro) e questo significa che le loro famiglie non avevano fiducia nella scuola pubblica. Concludo affermando che le Vs proposte riguardo l’aumento delle responsabilita ai dirigenti saranno (perché prima o poi questo sarà fatto) le ultime "picconate" date alla scuola pubblica per chiuderla definitivamente. Con buona pace di tutti quelli che si dichiarano progressisti in questo paese.

Una delle tante strade possibili per reintrodurre una sana selezione tra gli studenti potrebbe essere l’abolizione del valore legale del titolo di studio. Personalmente sono contro il numero chiuso e ritengo sia giusto dare a tutti l’opportunità di crescere culturalmente e come cittadini, offrendo a tutti la possibilità di accedere a tutte le scuole di ogni ordine e grado. Ma se il titolo di studio conseguito alla fine del percorso non avesse più valore legale e per trovare un lavoro fosse necessario essere davvero competenti e preparati (si spera non soltanto raccomandati!!) e non fosse indispensabile possedere semplicemente un "pezzo di carta", allora frequentare la scuola sarebbe veramente una scelta fatta da chi vuole realmente imparare. Studenti motivati rappresentano uno stimolo anche per i docenti, che a loro volta dovrebbero essere adeguatamente preparati a raccogliere le sfide che spesso già oggi gli studenti lanciano loro. So bene che in questo discorso, puramente teorico, mancano tutte le questioni finanziarie ad esso legate (retribuzioni dei docenti, strutture e costi di funzionamento vari), che meritano un discorso a parte.

Le proposte del ministro Gelmini testimoniano un’unica cosa: che l’avvocato Gelmini di scuola non sa niente. Non è grave fare l’avvocato (lo faccio anch’io), è grave invece non avere la minima idea di come gestire un ministero, soprattutto quando se ne è il ministro. Una piccola nota: è previsto un taglio del personale di centomila unità. lo stesso numero di coloro che alla viglia delle elezioni del 2006 vennero immessi in ruolo! Stiano tranquilli i lavoratori della scuola prima delle prossime elezioni ci saranno nuove (temporanee) assunzioni. Ciò detto, sconcerta la modestia delle proposte e l’assenza di una visione di insieme della scuola e della società. E’ dall’epoca della riforma dei cicli dei ministri Berlinguer – De Mauro che manca un vero progetto di trasformazione della scuola. da alloro solo progetti disorganici, privi di ogni e qualsiasi elemento di novità. Così è stato per la controriforma della Moratti e così per le inconsistenti proposte dell’avvocato-ministro Gelmini.

La Ministra Gelmini continua a ripetere che il 97% del bilancio del Ministero dell’Istruzione va alle spese del personale. Il dato preso a sè non vuol dire nulla. Il trucco è sempre lo stesso utilizzare dei numeri "assoluti" e omettere quelli "relativi". E’ ovvio che gran parte dei fondi vadano al personale, per il semplice motivo che le altre voci non appartengono al Ministero dell’Istruzione: l’edificazione e la manutenzione spetta agli enti locali, il bonus libri alle regioni, e così via. Immaginate la Fiat che dal suo bilancio estrapoli solo la voce personale, sarebbe assolutamente surreale da commentare. Eppure ci cascano tutti, giornalisti, studiosi e purtroppo lettori del vostro portale. Il punto è come viene distribuita la spesa del personale tra gli uffici centrali e quelli periferici, tra personale ata e personale docente. Potete scommetterci che licenziando 100 mila dipendenti, nel bilancio del ministero la voce "personale" sarà sempre del 97% o giù di lì. Quel ministero non ha altri compiti.

Riguardo al 97% delle risorse spese in salari, direi che si dovrebbe da una parte, individuare gli insegnanti capaci e meritevoli ed elevarne la retribuzione di almeno il 30%, ma facendoli lavorare per 40 ore settimanali con 1 mese di ferie, come tutti i dipendenti pubblici e privati. Ci sarebbe tutto il monte ore necessario a dedicare, diciamo, 30 ore settimanali alle lezioni, ed il resto alle attività di aggiornamento, preparazione programmi e lezioni, correzioni e valutazioni, riunioni etc.. Il monte ore di 5 insegnanti verrebbe espletato da 3, che costerebbero come 4 consentendo enormi risparmi da investire in edilizia scolastica, attrezzature informatiche, laboratori linguistici etc..

Gentili autori, io sono profondamente convinto che il problema della scuola italiana risieda nella scarsa educazione e in uno sbagliato approcio, oltre che in una concezione della scuola sbagliata, e aggiungerei moderna. Sì, si possono migliorare tante cose: via il problema dei vecchi edifici, nuovi laboratori linguistici, nuovi laboratori scientifici, insegnanti più preparati. Il problema fondamentale, però, è l’approcio degli alunni, e anche dei docenti. Nella mia esperienza posso ricordare un ambiente scolastico in cui c’è scarso rispetto per l’istituzione, una concezione della scuola come una fatica da ridurre il più possibile, una mentalità dove tutti devono andare avanti sempre e comunque (anche se disturbano o non permettono lo svolgimento delle lezioni), e così via. Sono d’accordo con chi dice che quest’ultimo aspetto sia una vera violenza morale. E sono d’accordo con l’introduzione delle divise e del 7 in condotta: ristabilire un po’ di senso di appartenenza e valorizzazione della scuola e un ambiente più costruttivo e meno buonistico mi sembrano ottime mosse. Potrei argomentare molto meglio, ma lo spazio a mia disposizione noto sia terminato.

Sono d’accordo sulla necessità di spostare l’attenzione sulla qualità. Bisogna però essere concreti. Per operare per l’assunzione di bravi e capaci docenti bisogna avere un piano di assunzione, corrispondente ad un’idea molto qualificata della scuola. Senza un investimento per le assunzioni viene meno la condizione per immettere nel sistema dei bravi e capaci docenti. Senza girare troppo intorno alla questione bisogna convenire che questa operazione costa e bisogna dire che questi costi sono necessari. Sempre per essere concreti bisogna anche dire cosa fare della moltitudine dei precari che oggi insegnano non su posti inventati ma su posti reali che non sono coperti dagli insegnanti di ruolo. Questi insegnanti, quasi tutti, hanno fatto superato quello che lo stato, questo stato, ha predisposto perchè dimostrassaero di essere bravi e capaci. Dal momento che non possono essere spostati all’Alitalia e alle Poste, perchè anche nei loro confronti non pensare a percorsi di formazione seri che li possano far diventare ancora più bravi nella prospettiva di una loro stabilizzazione nel sistema della scuola. Ma anche qui ci vogliono investimenti.

Ci risiamo. Si ritorna alla vecchia questione della valutazione degli insegnanti, già cavallo di battaglia di altri ministri della Pubblica Istruzione come Luigi Berlinguer, che pensò bene di differenziare lo stipendio dei docenti grazie al progetto del famigerato "concorsone", in seguito ritirato dal suo stesso proponente. Temo che le sortite della Gelmini ripeteranno gli stessi errori del ministro Pds: non chiarire quali saranno le garanzie di imparzialità e trasparenza, su chi e come dovrà realmente giudicare il lavoro dei docenti. Come si lascia intendere, anche questa volta saranno chiamati all’arduo compito i dirigenti scolastici (ex "presidi"), i quali, grazie a questo nuovo e discrezionale potere, potranno mettere a tacere le voci scomode e critiche che, nello stesso corpo insegnante, fanno loro sovente da argine. Meglio sarebbe se l’eventuale valutazione fosse affidata ad organismi indipendenti, ad istituti e soggetti esterni, purché in possesso di esperienza e conoscenza del mondo della scuola, di sensibilità e profonda cultura, che avessero poi, come termini di riferimento, anche esempi di altri paesi europei, purché strutturalmente e analiticamente conosciuti.

A proposito “dello spreco di risorse”nella scuola del sud, (commento di Anna del 27/08/2008) posso assicurare che ciò avvine anche nel centro-nord d’Italia. Ormai in tutte le scuole si assiste ad una “corsa sfrenata” alla ricerca di finanziamenti per “progetti di "alto valore educativo”, con annessa “corte serrata” alle amministrazioni comunali, per ottenerne altri; ovviamente e puntualmente esse li concedono, anche se in varia misura, per ottenere in cambio il “pass” per legalizzare la propria “ingerenza politica” in quel dato istituto. Così, i docenti (mi si permetta di dire i più consapevolmente), ben contenti di aver ottenuto fondi e “visibilità”, aprono le porte della scuola alla politica. I dirigenti scolastici, poi, sono ben diversi dai “ vecchi presidi” e assai poco interessti ai propri alunni, amano sfilare sulle passerelle, facendo bella mostra di tutti quei “ progetti educativi” ( illustrati come la panacea di tutti i mali della scuola!), pavoneggiandosi con genitori, autorità del luogo e fra loro ( facendo naturalmente finta di crederci). Oggi si propongono “progetti” per tutte le attività, comprese quelle per cui un docente percepisce lo stipendio.

Innanzitutto condivido le opinioni di Lucia (data 13-9-08) per quanto riguarda la dispersione di ingenti somme per finanziare mega-progetti che nulla o molto poco hanno di "educativo", ma che servono solo per "particolari"interessi". La Scuola Italiana necessita, invece, di didattiche diverse che possono essere acquisite senza particolari corsi di aggiornamento, ma da un efficace dialogo tra Docente e Studente (vedi http://www.sampognaro.it -Sezione Scuola). Tale Dialogo si deve poi estendere ai Genitori. Fondamentale è poi il Tempo Pieno, come nelle Scuole Anglosassoni. Inoltre al Maestro Unico (nelle ore antimeridiane) si devono affiancare Docenti di Lingue, di Informatica, di Musica, di Educazione Fisica e di Recupero (nelle ore pomeridiane). La smettino i Docenti che si presentano in classe e pretendono il massimo dopo che essi stessi improvvisano gli argomenti da spiegare senza un pur minimo ripasso da parte loro nel giorno precedente.