ELEMENTARE, GELMINI!

Gentilissimi, mia figlia ha appena finito le elementari, quest’anno andrà in prima media. Ha avuto più maestre: quella di italiano, storia e geografia diplomata magistrale, matematica, scienze e inglese laureata in giurisprudenza in tarda età che si assentava per frequentare i tribunali ai fini della pratica triennale, altre, tranne quella di religione, più o meno parcheggiate alla scuola elementare senza passione per il proprio lavoro e con preconcetti ideologici. Agitando le cosiddette "verifiche" creavano crisi d’ansia nei bambini più responsabili. Un infortunio occorso a scuola invece di scatenare la corsa alla solidarietà ha creato una specie di colpevole piccola vittima con la colpevole copertura del direttore. Se questi sono i risultati vissuti sulla pelle dei piccoli alunni dei plurimaestri, visto il costo, meglio la maestra o il maestro unici. Almeno si saprà di chi è il merito o il demerito della scarsa qualità della scuola elementare italiana. Forse dei bambini e delle relative famiglie?

Vorrei solo aggiungere qualche dato tratto dalle indagini Timss e Pirls. Circa la capacità di lettura, l’indagine del 2006 riconosce la buona preparazione degli alunni della scuola elementare italiana, ma assegna il primo posto alla scuola russa, dove il mestro è unico. Circa l’indagine del 2003 su matematica e scienze, gli alunni italiani si situano sopra la media internazionale, ma sono superati da quelli di Belgio, Olanda e Russia, dove c’è il maestro unico.

Il tutto, allora, significa che di maestro ce ne sarà 1 solo. E il maestro di religione, che fine farà?

Alcune incongruenze nella riforma Gelmini che dovrebbero essere maggiormente enfatizzate: 1. Il maestro unico in Italia ha funzionato quando si andava a scuola per sei giorni la settimana dalle 8.30 alle 12.30 (24 ore la settimana). A casa c’era poi la mamma casalinga, lavoro di cura non remunerato. Ma si era nel periodo fordista. Oggi tale contesto sociale non esiste più e la famiglia monoreddito è tendenzialmente scomparsa. 24 ore alla settimana, infatti, anche se calcolati su 5 giorni sono incongruenti con il tempo pieno attuale sino alle 16.30. Vogliamo spingere le donne di nuovo a casa, in un paese che ha già il tasso di attività femminile tra i più bassi d’Europa? 2. Sempre più bambini extracomunitari sono presenti (ed è un bene). Ciò significa che il maestro/a deve anche gestire l’eteorgeneità delle classi. Si vuole mettere in discussione un potente strumento di integrazione sociale? Si chiedono i miracoli alle maestre? Il mio sospetto è semplice: si riduce la capacità della scuola pubblica per favorire i privati, che si presenteranno come gli unici in grado di garantire il tempo pieno. Senza parlare dei precari lasciati a casa per ragioni di cassa.

Più che un commento la mia è una domanda. Il maestro unico è previsto per l’intero ciclo dei 5 anni o solamente per i primi due anni (o uno) delle elementari? Da dichiarazioni del ministro pareva vera questa seconda ipotesi.

Alle elemetari occorre fornire nozioni e metodi di base. Occorre fare bene l’indispensabile. Occorre fare le cose in maniera serena, comprensibile e semplice. Poche cose ma buone. Cose elementeri ma fatte bene. In questo senso meglio 1 maestro. Tutti quelli che si scandalizzano oggi, sono stati educati ed istruiti dal maestro unico.

Non riesco a capire perché bisogna che decida sempre un ministro secondo le proprie pulsioni personali. Non si potrebbe fare una sperimentazione? Non si potrebbe permettere di scegliere? Intendo: in un paio di regioni italiane, si potrebbe far coesistere sia il sistema nuovo che il sistema vecchio, e permettere che siano i genitori a scegliere. In questo modo si vede subito dove va la maggioranza. Invece, ogni volta il ministro decide per tutti e tutta l’Italia è costretta a seguirlo.

Il ritorno al maestro unico e’ didatticamente inutile, primo perche’ sono aumentate le materie e quindi a quel maestro dovrebbero essere richieste delle doti di "tuttologia" che mal si conciliano con l’approfondimento. Secondo perche’ le classi sono sempre piu’ composte in modo eterogeneo con la presenza di moltissimi stranieri e il maestro dovrebbe anche proporsi come mediatore culturale e questo ci riporta al punto precedente. Terzo proprio questo proliferare di materie e di compiti dovrebbe portare al dilatamento delle ore di lezione non alla loro contrazione. Quarto il tempo pieno come oggi configurato e’ a tutti gli effetti orario di lezione con questa riforma si tornerebbe quindi agli anni ’70 in cui c’era il doposcuola per le famiglie in cui lavoravano entrambi i genitori e i ragazzi erano quindi lasciati alle cure di bidelli o di operatori non qualificati che li occupavano o facendo i compiti oppure in interminabili partite di pallone. L’ultimo aspetto da prendere in considerazione e’ che l’avere gia’ a che fare con diverse figure alle scuole elementari aiutera’ il ragazzo a patire meno il passaggio alla scuola media.

Concordo con gli autori dell’articolo: un serio sistema di valutazione di scuole e circoli didattici (e degli insegnanti) è fondamentale. Sarebbe ora che i sindacati se ne rendano conto: la meritocrazia va a vantaggio degli alunni e anche della "categoria" degli insegnanti, che così acquisirebbe maggior prestigio agli occhi dell’opinione pubblica (e dei genitori..) Sono di Torino, e credo che qui le classi siano tutte col tempo pieno e col "modulo". Il tempo pieno credo di aver capito che non venga "toccato" dal decreto, comunque verte su due insegnanti ed impegna gli alunni per 40 ore a settimana. Mi sembra quindi, che abbia sia i pro dell’insegnate unico che quelli dell’equipe. Il modulo è un pasticcio che non conosco bene e che a mio avviso è meglio eliminare in favore del tempo pieno. Comunque dato importante è la carenza degli alunni italiani in matematica e nelle materie scientifiche. A questo problema nessuno propone soluzioni. Il maestro unico non la è, un isegnante che si occupi solo di matematica e scienze può essere la soluzione solo se queste materie le capisce e le sa insegnare.

Qui la pedagogia non c’entra nulla, inutile nasconderlo. Il dato fondamentale e’ che il Ministero (in)competente ancora oggi non e’ in grado di dire con certezza quanti sono i suoi dipendenti (800000? 900000?) Negli scorsi anni tutti i governi, di qualsiasi orientamento, hanno usato la scuola come ammortizzatore sociale per piazzare un po’ di precari, che insegnassero il riciclaggio delle pile o canti d’osteria del XVI secolo. E ora si parla di metodi didattici, di sperimentazione, ecc. ecc.? Ma dai!

1. Il rapporto PISA, (approccio quantitativo, benchmarking e best practices), ha dignità oracolare. Mai sulla stampa una critica ai criteri di questo studio, sebbene la fonte delle variazioni osservate non possa essere chiaramente individuata né siano certi i legami casuali. Pur riconoscendo alcune evidenze, l’esperienza mi fa guardare con perplessità al rapporto OCSE. 3. L’INVALSI è solo un tentativo di valutazione. Le critiche possono essere molte: dalla costruzione dei test alle modalità e al periodo di somministrazione. Basterebbero esami di fine ciclo organizzati secondo criteri nazionali e commissioni accentrate per raggiungere gli stessi risultati con minore spesa. 4. La presenza di tre maestri a livello elementare è, secondo me, indifendibile dal punto di vista pedagogico. Un solo maestro per i livelli di specializzazione richiesta basta e avanza. Unico argomento solido: se il maestro è impreparato, umorale o stanco, gli altri due riducono il problema. Propongo la soluzione francese: il maestro e la composizione delle classi cambino ogni anno. I tre maestri hanno ragione occupazionale. Si pensi piuttosto a prolungare il tempo scolastico per favorire il lavoro femminile.

Non mi pare di individuare alcun elemento di analisi seria e alcun progetto di ampio respiro dietro al ritorno del maestro unico alle elementari e alle altre "innovazioni" decise dall’attule governo. Di certo la Gelmini si muove con Tremonti alle calcagna, cioè con un imperativo assoluto di riduzione della spesa del settore nell’arco di un triennio, in linea con un concetto di scuola aziendalistico che non può stare in piedi. Una cosa abbastanza certa, a mio parere, è che si vuole tornare ad una scuola di stampo "tradizionalista", dove gli alunni sono una sorta di vaso da riempire di nozioni (il leggere, lo scrivere, il far di conto…) e dove ogni approccio laboratoriale a attivo va a farsi friggere. In un’era di saperi complessi e globalizzati difficili da decodificare. Credo che le migliori performances logico matematiche nelle elementari di altri paesi europei non si debbano attribuire al maestro unico, ma alle maggiori risorse economiche disponibili per attività di laboratorio dove il gruppo classe si scinde spesso per lavorare in sottogruppi e nelle quali intervengono operatori diversi dagli insegnanti ma comunque interni al contesto scolastico.

Ciò che desola nell’attuale proposta di modifica della scuola elementare è la totale assenza di analisi della scuola attuale. l’idea di fondo sottesa alla proposta in oggetto è che alla elementari si debba imparare a leggere, scrivere e fare di conto. questa visione della scuola elementare denota una totale assenza della complessità dell’insegnamento elementare. complessità che conoscono i genitori che devono aiutare i figli a fare i compiti! certo che le scuole elementari devono insegnare a leggere, scrivere e fare di conto ma devono insegnare una miriade di altre cose che formano parte integrante del bagaglio di apprendimento di uno scolaro. rispetto a tutto ciò il maestro unico è inadeguato. cosa ancora più inquietate è l’idea che si mantenga il tempo pieno, pur con il maestro unico. Vuol dire togliere ore di insegnamento di materie teoriche per sostituirle con attività pratiche. vuol dire, quindi, privare gli studenti di opportunità di apprendimento, come ha già fatto la riforma moratti. opportunità che penalizzano soprattutto coloro che partono da condizioni culturali e famigliari più svantaggiate. meglio fare più matematica che ceramica

Inutile ragionare per ideologie: come sottolineato bene dall’articolo, in generale il sistema del maestro unico è troppo rigido quando non supportato da un adeguato coerente sistema di valutazione degli insegnanti e del rendimento; senza contare eventuali incompatibilità caratteriali… Lancio quindi un’idea: sono stata educata in una scuola francese ed ho avuto il maestro unico, ma diverso per ogni anno delle elementari. A me pare la soluzione ideale perché da un lato dà quella continuità didattica/metodica/relazionale che si richiede per quel dato anno, e dall’altro rende flessibile il sistema quinquennale nella gestione della relazione maestro/bambino. Ricordo ancora i nomi delle maestre per ogni classe, che negli anni sono rimaste sempre le stesse, chi per la 1a, chi per la 2a e così via. Ricordo anche che non vedevo l’ora di arrivare in 5a perché mi piaceva molto la maestra che vi avrei trovato! 🙂 Insomma, l’insegnante avrà modo di specializzarsi nell’educazione di un’età specifica (e tra bambini le differenze di un solo anno sono abissali!), e l’alunno avrà l’opportunità di conoscere una nuova maestra ogni anno. Naturalmente le /i maestri dovranno essere coerenti tra loro.

Sono genitore di una figlia in terza elementare a tempo pieno e volevo fare due considerazioni: 1 – mia figlia sa più di me alla stessa età (con maestro unico) nel senso che le cose che sa le apprende con metodologia migliore e più critica. Ad esempio lo stesso problema matematico deve svolgerlo con più metodologie logiche. Inoltre fa, nel senso che fa esperienze di più cose (inglese, informatica, sicurezza, ambiente) impossibili per un singolo insegnante. 2 – In una classe "multisociale" il tempo pieno aiuta a superare difficoltà di gestione di apprendimento che sarebbero altrimenti affidate alle famiglia perpetuando le differenze sociali e culturali nei bambini. Questa è la mia esperienza.

la miriade di cose che i bambini devono imparare fin dalle elementari non sono nozioni, ma: concetti, modi di apprendere, imparare ad imparare. Tutte cose che esulano dall’essenziale che proviene dal maestro unico. Non va neppure bene che i bambini abbiano un approccio troppo approfondito con le nuove tecnologie. Le sanno far funzionare, ma non sanno come funzionano. Nessuno ha mai visto in mano ad un bambino un libretto di istruzioni. Sviluppano una modalità di apprendimento che non è corretta. E’, altresì, evidente che i bambini devono avere un loro spazio per giocare. C’è da chiedersi, però, per questo debba confliggere con il corretto apprendimento, che non deve essere trasformato in un supplizio ma dovrebbe restare qualcosa di gioioso e giocoso. Il bambino dovrebbe mantenere il piacere di apprendere e farlo utilizzando tecniche simili a quelle del gioco. In questo modo la scuola elementare sarebbe formativa, costruttiva e divertente.

Se uno è entrato negli ultimi dieci anni in una qualsiasi classe di scuola elementare italiana, specialmente se collocata in una città, capisce subito che uno/a da solo non ce la fa. Ci sono venti bambini mediamente, due o tre almeno bambini stranieri, i piccoli possiedono conoscenze ed abilità pregresse molto diffuse essenzialmente legate al possesso familiare di computer e audiovisivi, che vanno coltivate, precisate, sviluppate; almeno due rientri pomeridiani sono necessari per far fronte agli orari di lavoro dei due genitori. Tutto questo è incompatibile con 24 ore settimanali affidate ad una unica persona. Dato che i bambini, come dice Gelmini, hanno bisogno di solidi punti di riferimento e dato che il mondo è fatto di maschi e di femmine, diamogli piuttosto- obbligatoriamente- un maestro ed una maestra, ma a 1150 Euro iniziali e a 1800 finali levatevelo dalla testa.

Fate attenzione alle ore che ridurranno, gli insegnanti lavorano "a modulo" cioè tre insegnanti su due classi per 22 ore ciascuno sulle due classi, ciò significa 33 ore frontali non 27, questo significa una riduzione di almeno 9 ore, quasi due giorni, andate a controllare bene perchè la perdita è maggiore (corrisponde alle ore di insegnamento medio dell’italiano a settimana) e se aumenteranno l’orario del maestro unico significa perdere quel falso risparmio (falso perchè c’è un’altra strada indicata dalla corte dei conti ben due volte a due diversi governi!).

Sono una ragazzo di 20 anni che si appresta ad affrontare il secondo anno di università e, per quello che ho visto fino ad ora nella mia carriera scolastica, ritengo che la riforma dovrebbe essere attuata non sulla scuola elementare ma sulla scuola media. La scuola media italiana, a mio avviso, presenta un livello molto basso di qualità che nono permette agli studenti di affrontare nel migliore dei modi la scuola superiore. La carenza della scuola media italiana è riscontrabile sia nelle materie classiche che in quelle scientifiche ma soprattutto nelle materie che, nel periodo in cui ci troviamo, dorebbero assumere una maggiore importanza (lingue straniere ed informatica), Per quanto concerne la riforma Gelmini non mi trovo d’accordo sul maestro unico sia perchè impedisce al bambino di sapersi relazionare con vari docenti, cosa che gli potrebbe precludere la carriera scolastica, sia perchè vi è il rischio che il docente focalizzi la sua attenzione su un determinato gruppo di materie impedendo al bambino un apprendimento approfondito di tutte le materie.

Vorrei sapere se chi ha scritto questo pacato articolo sulla controriforma Gelmini ha figli in età da elementari e se, in caso affermativo, deciderà di mandare i suoi figli alla scuola pubblica piuttosto che a quella privata. Preferisce avere l’insegnante di matematica laureata in matematica o diplomata alle magistrali? L’insegnante di inglese madrelingua o quella che sa l’inglese delle superiori… Il punto è abbastanza elementare e nell’articolo decisamente non viene colto questa riforma coglie due piccioni con una fava: 1- Taglia i costi della scuola pubblica e magari questo a voi economisti piace assai 2- Riduce in brandelli la scuola pubblica già lacerata da tagli e riforme sgangherate del passato.

Non riesco ad afferare i termini del problema e lascio qualche considerazione in ordine sparso. La speranza probabilistica che su tre maestri almeno uno sia buono denuncia una sfiducia di fondo nell’iter formativo e nella selezione del personale insegnante. Personalmente credo che a livello di insegnamento elementare l’unica figura veramente specialistica possa essere solo l’insegnante di lingua. Per quanto ricordo dalla media superiore, almeno nella mia esperienza, esisteva un bellissimo libro di Geometria, il Cateni-Fortini, adottato praticamente in tutte le scuole, e praticamente usato nella migliore delle ipotesi come breviario di teoremi da mandare a memoria: mai fatti esercizi di Geometria! Quando ci si avventurava negli esercizi del libro d’Algebra, il classicissimo Palatini-Faggioli giunto ai miei tempi alla ennesima edizione, non era raro trovarne degli irrisolvibili per presunti errori di stampa (cosa difficile da credere all’ennesima edizione). Questa era la considerazione della Matematica. Sarebbe curioso sapere a cosa si pensa quando si parla di Informatica: smanettare con Windows o programmare. Io credo la prima: a voi le conclusioni. Impresa alle elementari: boh!

Attenzione ai dati, essi nascono neutrali, ma possono essere ribaltati e letti attraverso le più svariate interpretazioni. Nello specifico non bisogna sottovalutare che quando si fanno comparazioni fra i costi della scuola italiana e quelle europee esiste una variabile molto pesante che non viene MAI evidenziata: la scuola elementare italiana comprende nelle sue spese quelle sostenute per gli alunni diversamente abili e per la scolarizzazione degli stranieri. Negli altri paesi (vedi Paesi Scandinavi) per questi alunni esistono delle classi differenziate e il loro costo pesa sulla spesa sociale e non su quella scolastica. A questo punto la domanda è:”Si vuole arrivare a differenziare le classi, o si cerca di perseguire la strada dell’integrazione sin dalla scuola primaria?”. Gradirei che la risposta a questa domanda avvenisse dopo un’attenta riflessione e la considerazione che chiunque di noi potrebbe essere nella condizione di sentirsi emarginato!

I nostri bambini di sei anni adranno a scuola dalle 8.30 alle 12.30 per un totale di 24 ore settimanali di lezione (20 con la mamma-maestra, due con l’insegnante di religione, due con l’insegnante di inglese e un’ora per l’educazione fisica). In venti ore questa super-maestra-tata con una classe di 25 angioletti (se va bene), chiusi in un’aula che a malapena ne contiene 20, dovrà far apprendere ai bambini i programmi curricolari. Penso che le vere mamme si debbano preparare. Lasciare il lavoro per poter prendere i bambini alle 12.30 e seguire i bambini a casa per i compiti. Tutto ciò che non si fa a scuola verrà forse dato come compiti per casa? Mamme preparatevi a tornare in un tempo in cui non c’era la lavatrice, il televisore e la maestra era una sola e picchiava anche. Che bello! Un’ultima considerazione: nel numero degli insegnanti delle scuole europee o americane non c’è l’insegnante di nessuna religione.

D”accordo il maestro unico, ma con lo stesso nemero di alunni, gli stessi genitori e gli stessi programmi di 40 anni fa.

Ma la scuola deve essere funzionale ai bambini o allo stipendio degli insegnanti?

La soluzione prospettata da Bossi pare intesa a tutelare comunque il posto di lavoro al maestro inadeguato al quale sarà consentito di "rovinare" solo un terzo (sperando nella adeguatezza dei 2 colleghi che lo affiancano!) del capitale umano ed intellettivo a lui affidato. La migliore performance degli scolari italiani nella lettura, rispetto agli scolari di altre nazionalità, non è indice di una maggiore efficacia didattica, ma è semplicemente la conseguenza della peculiarità della lingua italiana, rispetto alle altre lingue europee, costituita dalla aderenza di "fonemi" e "grafemi", ovvero "l’italiano si parla come si scrive". Un bimbo italiano alla fine della prima classe sa leggere e scrivere; per i bambini francesi. inglesi, ecc. i tempi sono ovviamenti più lunghi. I dati sullo sviluppo della capacità di calcolo e sull’apprendimento della matematica sono sicuramente più significativi.

Come mai non cita i dati OCSE?

I dati dell’ultima indagine TIMSS, diffusi il 9 dicembre, mostrano che il punteggio medio in matematica è 507 (media 500), 16mo posto su 36. In scienze il punteggio è 535, 10mo posto al mondo su 59. In lettura il dato PIRLSS 2006 è 551, quinto posto al mondo su 40.

Concordo pienamente sui molti dubbi relativi al maestro unico, da addetta ai lavori e da madre che si scontra da 5 anni con l’impossibilità di rimuovere dalla classe maestre scadenti su tutti i piani, dal didattico al relazionale al personale. Fortunatamente, nel nostro caso, le altre figure didattiche tamponano, pur non eccellendo, ai danni della collega. Da ignorante mi chiedo inoltre: come si concilia la riduzione oraria a 24 ore con la possibilità di svolgere comunque le materie introdotte 5 anni fa (e non smentite) come inglese e informatica già dalla prima?