LA CRISI FINANZIARIA EUROPEA: UN INVITO AD AGIRE

Mi dispiace dover dissentire con gli stimati economisti che sostengono quest’appello, che appare come una reazione incoerente e inopportuna (soprattutto per ciò che riguarda il riferimento alle istituzioni dell’UE, come ho avuto modo di commentare più volte). Oggi è il tempo per osservare e analizzare ciò che sta accadendo. Domani sarà il tempo per regole e controlli migliori. Non fatevi prendere dalla paura, spesso infondata. “Le turbolenze dei mercati finanziari” sono normali e addirittura necessarie per correggere i disequilibri che si creano. Ciò è vero sempre: sia quando le correzioni sono in positivo e sia quando lo sono in negativo come ora. I governi si preoccupino delle misure per ammortizzare le conseguenze sociali, come in ogni crisi di mercato. Gli investitori, invece, imparino a stimare i rischi, oppure a non correrli. Con affetto e in buona fede, Vince.

Questa mattina su RaiNews.24 Matteo Colaninno intervistato da Corradino Mineo sulla attuale crisi finanziaria, ha chiuso la sua analisi riportando un commento del Primo Ministro Cinese Wen Jiabao che recitava: “la mano invisibile ha alimentato il mercato adesso ci vuole una mano visibile che detti le regole”. Praticamente ci sta prendendo in giro, e a mio parere con ragione. Negli ultimi 10anni il PIL della Cina è cresciuto mediamente del 13% anno e la loro economia interna invece mediamente del 2,5%, investendo i propri profitti, una massa gigantesca di denaro (si stima 2.000 Mld$, su titoli di stato di molti paesi occidentali che come risulta dai fatti attuali noi non abbiamo saputo spendere al meglio. Da una parte gli abbiamo costruito una economia industriale di cui ne siamo diventato “dipendenti”, e loro al posto di far decollare la loro economia interna hanno preferito ritornarci indietro i soldi acquistando i nostri titoli di stato (dell’intero occidente intendo). Questi adesso sono li a batter cassa e noi a correre per trovare i soldi per pagare i debiti… Lascio a voi la conclusione; mio Nonno in una simile situazione direbbe “becchi e pure bastonati”.

Da più di trent’anni si sono creati strumenti di finanza virtuale, opzioni sui titoli,sulle materie prime, etc. Tutto è acquistabile, non per investire ma per lucrare sulla differenza. Quanto petrolio è passato realmente di mano per far arrivare il prezzo ad otre 140$? Io penso poco o niente. Allora bisogna riportare il mercato a ragionare su utili, dividendi, valori delle società, prospettive del mercato, sulla domanda di beni o servizi. Regolamentare il mercato è ormai indispensabile. Quale economia può sopravvire vendendo pezzi di carta. Se aboliamo gli squilibri del mercato, gli eccessi del guadagno facile, aboliamo i derivati, le opzioni, le vendite allo scoperto si eviterà il disastro finanziario.

Stimati Professori, voi scrivete che il salvataggio delle banche "deve essere fatto a livello europeo … L’approccio attuale, con il salvataggio di un istituto dopo l’altro utilizzando fondi nazionali, porterà solo a una balcanizzazione del settore bancario europeo". Francamente, non riesco a capire il perché della vostra affermazione.

La crisi è finanziaria sui telegiornali e giornali nazionali , la crisi è più reale sui mezzi d’informazione localele perchè è costata e costa tanti posti di lavoro. faremo un piano per salvare le banche europee? beh tra tutte è proprio necessario salvare quelle italiane? riflettiamo: gli americani hanno esagerato con le leve finanziarie ma alla fine si ritroveranno un sitema industriale che ha assorbito le principali innovazioni tecnologiche ed ha le basi solide per guidare lo sviluppo futuro del paese. noi salveremo ex monopoli di stato e banche che prestano solo a chi ha ,in casa, ed all’estero si fanno trascinare dall’innovazione esclusivamente finanziaria più spregiudicata. non vorrei che il nostro benemerito sistema bancocentrico abbia finanziato l’evoluzione economica reale dei nostri partner d’ltre oceano a spese dei lavoratori e risparmiatori (per quei pochi che ancora oggi risparmiano). e spero che qualcuno non voglia paragonare google a l’azienda sponsorizzata ieri sera alla trasmissione di ballarò. con tutta la buona volontà per favore. riflettete…..

Egregi Professori, non è che forse sia migliore cosa lasciare libero il mercato finanziario di procedere verso nuovi assetti di aggiustamento ? Forse parlando troppo di rimedi (vedi intervento pubblico nell’economia finanziaria, e regolamentazioni varie) si sta mettendo in crisi, no la finanza, si la crescita dell’economia reale.

La maggior parte di voi fino a poco tempo fa lanciava appelli affinché lo stato rimanesse estraneo ai mercati perché questi si sarebbero regolati da soli, e oggi firmate appelli perché i governi, cioè i cittadini con le loro tasse, intervengano per salvare chi a sprezzo delle regole ha speculato creando bolle finanziarie virtuali che valgono 10 volte il Pil globale. Inoltre il problema non si risolve creando un altro problema. Un debito non si salda con un altro debito più oneroso accollato sulle spalle dei cittadini. Oggi siamo difronte ad una crisi sistemica, ad un qualcosa che va oltre la crisi dei mercati ed il fatto che si sia agito senza regole. Cioè fino a quando non si arriva a comprendere il perché si sia generata la crisi dei subprime è inutile agire con operazioni di salvataggio. Fino a quando non si comprende il perché tutto il nostro sistema è entrato in crisi si continua a perseverare nell’errore. E la ragione è molto semplice:la globalizzazione sta comportando una distribuzione di ricchezza sproporzionata. Ora ne paghiamo gli effetti.

Finalmente la sbornia neoliberista è arrivata al capolinea. Regole, forti imposte progressive, ricambio della classe politica, regolamentazione dei fondi e di tutte le entità finanziarie nate negli ultimi venti anni, regolamentazione della pratica delle stock options, una più equa distribuzione del reddito, rilancio e riqualificazione dell’intervento dello stato.

L’Italia, nella sua parte consapevole, vive con duplicata angoscia questi momenti. Le riforme che il Governo italiano in carica ha in animo di varare – in particolare il Federalismo fiscale – implicano di per sè spese rilevantissime e periodi di "aggiustamento" economico-finanziario protratti nel tempo. E questo non è certo il momento per realizzare tali progetti faraonici, nè concentrare l’attenzione su questo o quel problema nazionale, d’importanza comunque secondaria e locale, rispetto all’esigenza di primario "impegno condiviso" sovranazionale nello studio e sperimentazione di mezzi internazionali atti ad affrontare l’emergenza economico-finanziaria in questione. Io confido che gli Organismi Internazionali competenti vogliano richiamare l’Italia ad impegnarsi totalmente nella detta opera senza disperdere la propria azione in modi al momento assolutamente impropri e rischiosissimi.

Per quanto appaia la presenza di numerosi nomi accademici a sostegno di questa proposta, si dimostra ancora una volta come non si sia ancora capito molto della portata della crisi, né delle soluzioni al problema. le nostre al sito: http://www.usemlab.com/index.php?option=com_content&task=view&id=291&Itemid=1 del resto il problema parte da errori nella scienza economica ancora insegnata ufficialmente. la lettura di un buon mises potrebbe aiutare tanta gente. L’azione umana sarebbe sufficiente.

Nel ’29 a creare la crisi contribuì, in maniera determinate, la paura stessa che la crisi si potesse verificare, secondo la teoria di Merton della profezia che si autoavvera. In pratica il panico di tutti che vogliono ritirare le loro azioni, la liquidità ecc., accellera e determina il crack. Succede un pò come nelle fughe da un ambiente chiuso, quando c’è un allarme, reale o fittizio diventa relativo, poichè il panico crea più morti della causa stessa che aveva provocato l’allarme! In pratica bisogna prevenire, creare le vie di fuga "in tempo di pace", non in emergenza, quando è tardi. Esistono le vie di fuga? Sono previste soluzioni, in modo da gestire l’emergenza con razionalità? Non credo che dal 29, dopo novantanni i governi non abbiano fatto tesoro di quell’esperienza. Siamo nella globalizzazione, dovrebbero esserci "delle compensazioni". Ho letto qualcosa a proposito, non sono un economista, ma mi sembra che esistano soluzioni. Bene che vengano adottate, invitando le masse a non far precipitare la situazione.

La "meravigliosa" ingegneria finanziaria ha fatto di tutto nell’ultimo decennio per inventarsi una ricchezza fittizia, e questo anche con il contributo di quei professori complici e silenti. Ora si chiede come sempre l’intervento pubblico per metterci una pezza. Siamo di fronte all’ennesimo gioco di potere che vuole la privatizzazione degli utili e la socializzazione del debito. Sono contrario, a questo punto muoia Sansone con tutti i filistei.

Mi domando dove erano questi signori, quando il perfetto modello che sta nelle loro piccole teste veniva goffamente ed a forza fatto ingoiare a tutto il mondo…un modello, un sogno e come tutti i sogni fatto di nulla. Ora ci dicono cosa dovremmo sopportare per salvare il loro sogno, altrimenti, ci dicono, sarà guerra e sangue e terrore…forse, può darsi, o può darsi di no. In pratica ci puntano una pistola alla tempia, ma forse la pistola è scarica, chissà…forse è solo la paura di abbandonare questo sogno che oramai è un incubo…

Mi spiace contestare il parere di tanti valenti economisti la cui opera sicuramente sarà ricordata nei secoli a venire (in particolare mi riferisco all’ingegner Giavazzi). Ritengo questa proposta immorale, economicamente inefficace e politicamente pericolosissima. Moralmente perchè viene leso il principio per il quale chi sbaglia paga. Economicamente inefficace perchè non si aggredisce il problema legato alla recessione incombente. Ricordo inoltre che permane il silenzio totale sulla quantità di perdite subite dal sistema. Con la permanenza di questa "asimmetria informativa" è inaccettabile qualsiasi intervento dello Stato. Politicamente la manovra può rivelarsi un saccheggio delle finanze pubbliche a danno dei cittadini. Ciò potrebbe portare a gravi sconvolgimenti. Registro infine con soddisfazione che nessun professore della facoltà di economia "R. Goodwin" di Siena ha firmato questo appello.

Sarei anche d’accordo con il contenuto dell’appello ma non lo firmerò. Non voglio che il mio nome stia nello stesso elenco di molti che fino a ieri hanno spiegato, urbi et orbi, che il libero mercato (compreso quello finanziario…) crea sempre da sé l’equilibrio, purché non disturbato da interventi pubblici che ne distorcono l’armonia, che la globalizzazione porta solo vantaggi per tutti, che le variabili monetarie hanno solo effetti nominali e non reali, che è inutile preoccuparsi della disoccupazione involontaria …because there is no such thing (R. Lucas, premio nobel per l’economia nel 1995) e via sproloquiando. Adesso che la barca affonda, come nel ’29 (ma per fortuna i testi di Keynes e della scuola keynesiana sono già scritti per spiegare, con qualche ammodernamento, cosa fare), rieccoli tutti alla “arrivano i nostri” brandendo il vessillo dell’intervento pubblico e spiegando a tutti le meraviglie della regolamentazione. PS: per chi ha voglia di diverstirsi propongo la rilettura de "il liberismo è di sinistra" di Alesina e Giavazzi, ovviamente tra gli estensori del documento in questione.

Citazione dal Film Wall Street, Gordon Gekko interpretato da Michael Douglas: "Il più ricco 1% del paese possiede metà della ricchezza del paese, 5 trilioni di dollari. Un terzo di questi viene dal duro lavoro, 2/3 dai beni ereditati, interessi sugli interessi accumulati da vedove e figli idioti, e dal mio lavoro, la speculazione mobiliare-immobiliare. È una stronzata, c’è il 90% degli americani là fuori che è nullatenente o quasi. Io non creo niente, io posseggo". E’ di questo che stiamo parlando con il c.d. piano di salvataggio americano: difendere l’Establishment, l’oligarchia bancaria che tramite una fitta rete di social network ha gestito con avidità e spregiudicatezza competitiva i prodotti finanziari del sistema finanziario. Un Agamennone accecato dal proprio desiderio grandezza, che ha voluto plasmare con scarsa moderazione il sistema interagendo come una piovra e dilagando come un tumore cellulare. L’appello è giusto, è doveroso, ma chi lo metterà in pratica se solo poco più di un anno fa in Italia leggevamo delle telefonate che i nostri politici facevano ai vari banchieri di turno, prostrandosi al capezzale del Dio denaro entrato a pieno titolo fra il Pantheon degli dei.

Se i richiami all’eccezionalità del momento e alla necessità di una politica economica finalmente unitaria a livello europeo sono del tutto condivisibili, il capitolo delle soluzioni mi pare vago e perfino contraddittorio: l’iniezione di fondi pubblici e la conversione obbligatoria del debito in capitale capitale azionario non sono proprio la stessa cosa, anzi! Soprattutto non si capisce come sia possibile immaginare (e in Italia praticare) che al cittadino-contribuente sia chiesto di indebitarsi per coprire un debito assunto da soggetti (banche, assicurazioni e loro clienti) pienamente identificabili e a fronte del quale gli stessi soggetti hanno già interiorizzanto i connessi dividendi. E poi con quali regole? Con quali uomini? Con quali garanzie di rispetto del mercato? Con quali obiettivi di rientro (o meglio di "ri-uscita")? E soprattutto, con quali risorse? Lo Stato può solo ulteriorrmente indebitarsi per salvare un sistema finanziario inefficiente, pagarne il costo gravando ulteriormente sulle future generazioni e ripianare il debito assunto restituendo gli asset al mercato della finanza. Alla fine della centrifuga chi ci guadagna e chi ci rimette?

Ho già criticato quest’appello. Ora vediamo quali possono essere le soluzioni per affrontare la crisi. Credo che l’impegno preso da Irlanda e Germania di garantire tutti i depositi privati sia coerente e utile. In questo modo si tutelano i risparmiatori e si mantiene costante il loro livello di fiducia. Le banche centrali devono intervenire sui mercati monetari per far fronte alla mancanza di liquidità, ma in coerenza con i propri doveri istituzionali primari (per la BCE, per esempio, controllare prima l’inflazione). Altri interventi governativi non sono giusticati, se non indirizzati alle conseguenze sociali (es. perdita del posto di lavoro, ecc.) dovuti anche alla presumibile recessione da affrontare. Pensare di utilizzare la BEI per aiutare le banche sarebbe un insulto. Il mercato, e solo lui, farà tutto il resto. Le banche più esposte subiranno delle notevoli perdite. Dovranno ricapitalizzarsi. Alcune potrebbero fallire. Una mangerà l’altra. Altri soggetti potrebbero entrare nel settore bancario per colmare il gap e avviare così un sicuro business. Così facendo il settore dovrebbe ripulirsi a sufficienza. Compresa l’epurazione dei manager incompetenti: i veri responsabili.

Mi spiace, ma questa volta non sono d’accordo. E’ immorale,oltre che stupido, pensare che quegli stessi banchieri, governati da una assoluta mancanza di etica e di morale, debbano essere salvati. Possiamo pensare di salvare le banche come istituzione,ma non chi le ha governate in una maniera così stupida e arrogante. Si sono dati stipendi e bonus miliardari senza alcuna ragione logica, hanno sempre pensato solo e soltanto ai loro interessi, e a questa gente dovremmo dare ancora credito? No, si abbia il coraggio di attuare prima un repulisti totale: si dia un segnale forte: chi ha sbagliato deve pagare e andare in galera. Si sequestrino i bonus degli ultimi 2 anni e poi allora si chieda ai cittadini di contribuire. Sono sicuro che nessuno di noi si tirerebbe indietro. Ma non capite che nemmeno gli stessi ladri si fidano l’un dell’altro? Ma non vedete che c’è una assoluta diffidenza tra banchieri perchè sanno benissimo con chi hanno a che fare? No prima cambiamo tutti i vertici,processiamo quelli passati e poi potremo chiedere ai cittadini un sacrificio. Basta con questo tipo di capitalismo che dà profitti a pochi quando va bene e socializza le perdite quando va male.

La finanza assolveva ad una funzione fluidificante dell’economia reale e più strettamente manifatturiera. La deviazione rispetto alla > originaria e la volontà di creare profitti propri (magari a pregiudizio della componente reale dell’economia) ha provocato la crisi in cui ci troviamo. Non poteva più reggere un sistema la cui economia reale cresceva poco se non nulla, mentre si moltplicavano i profitti della cosiddetta economia finanziaria. Si è quindi determinata quella nota forma di alienazione per cui il mezzo (la finanza a sostegno dell’economia reale) si è tramutato in fine. La posta in gioco è quella per cui venendo a mancare la funzione fluidificante degli scambi e degli investimenti assolta dalla componente finanziaria, anche l’economia reale potrebbe subire un pregiudizio gravissimo e la sua cura sarebb e comunque più lunga e onerosa per tutti rispetto ad un sostegno oggi possibile del sistema bancario europeo con una politica che sia coordinata.

Mi pare che i commenti all’appello siano abbastanza unanimi. Non piace il fatto che si sia parlato del "mitico" libero mercato e ora si faccia l’appello al denaro pubblico; non piace che c’è qualcuno che ha fatto danni ma i cocci li paga qualcun’altro; non piace che non ci sia un discorso di più ampio respiro, che non parli solo di soluzioni tampone ma anche di cosa fare nel futuro. Mi sembrerebbe giusto e utile che voi di La Voce rispondeste a questi commenti.

Egregi componenti della Redazione, tra gli aspetti migliori degli Stati Uniti vi è il fatto che, in convegni e dibatti, quando si polemizza non si usano mezzi termini o giri di parole, e sopratutto ci si chiama per nome e cognome. Purtroppo in Italia usa poco. Io invece mi firmo per esteso (e non con il solo nome di battesimo) e in ugual modo cito i colleghi con i quali polemizzo.

Ho molta paura per i miei risparmi che sarebbero serviti per il futuro mio e di mio marito. Non credo alle promesse di salvataggio esternate dai nostri politici soprattutto per il fatto che i grandi managers corresponsabili di una allegra gestione sono stati spesso da loro stessi nominati o con essi comunque sono stati amici e sodali. Ho sempre creduto nella economia reale fatta di lavoro e produzione; da vari anni invece troppi hanno avuto il mito delo denaro creato in altro modo anche se lecito. Ora comunque paghiamo tutti per quella euforia che la maggior parte degli economisti ha sostenuto elaborandoci su delle belle teorie.

Assunto il principio in oggetto come verità che non ha bisogno di dimostrazione, almeno finché non ci saranno connessioni con altre dimensioni e con collegamenti solo a senso unico, i capitali sono passati dalle banche in altre mani, semplicemente, cioé non si sono dissolti nel nulla, e si può anche immaginare realisticamente che appartengano ad operatori molto integrati nel mercato ed attratti dalla prospettiva di potersi sostituire agli istituti finanziari con i quali hanno compiuto le operazioni che ne hanno determinato l’attuale posizione di forza. Ne consegue che, secondo le regole cristalline del mercato libero, non turbato dalla smania politica interventista, gli organismi che hanno generato l’attuale sfascio seguano il loro destino e cedano il posto ad altri organismi che si sono mostrati più accorti, o per capacità proprie od incapacità delle loro controparti. Quindi, che i banchieri perdenti ed i loro depositanti, come in qualsiasi altro rapporto fiduciario reciproco, rimangano legati ad un medesimo destino, essendo possibile per i secondi di poter agire contro tutti i dirigenti, funzionari e consulenti storicamente responsabili della pessima gestione.

Gli interventi che i governi si apprestano a dichiarare e varare in queste ore mirano ad evitare che si diffonda il panico da corsa agli sportelli: il più grande spauracchio di tutti gli economisti. Ma ricordiamoci che l’economia finanziaria si basa sulla fiducia. E la fiducia è un bene pubblico inestimabile che è stato messo a dura prova dai comportamenti spregiudicati di managers e politici senza scrupoli che hanno sottratto flussi di denaro dai settori in surplus (famiglie) per bruciarli con operazioni il cui unico fine è stato quello di ottenere stock options e guadagni a dir poco riprovevoli. Ora la carta moneta che verrà stampata dai governi per il salvataggio del sistema finanziario (ma siamo sicuri che basterà?) avrà come effetto negativo la crescita dell’inflazione e del debito pubblico con ulteriore danno dei cittadini. Occorre un nuovo patto sociale per uscire da questa crisi e sanzionare i comportamenti irresponsabili che hanno condotto a ciò. Viceversa sarà difficile ristabilire la fiducia nel mercato e ripartire.

Si chiede la fiducia un pò a tutti, ma fino a quando le banche non avranno fiducia tra di loro e quindi ci sarà un rapporto più congruo tra tasso bce e euribor, sarà difficile che questa attecchisca. Il primo passo, all’interno di misure europee condivise, è indispensabile che lo faccia lo stesso sistema bancario.

Gentile Redazione, nel bel libro dei Professori Giavazzi e Alesina "Good Bye Europa" si leggono tesi a favore del libero mercato, soprattutto a sostegno delle sue proprietà di autoregolazione e autonomia da qualsivoglia intervento correttivo. Si invitano i lettori ad avere fiducia nel mercato e in chi ne ha fatto il proprio Totem, gli Stati Uniti, e da loro viene chiesto al lettore, di mutuare la fiducia in un sistema che alla fine funziona sempre. Potreste spiegarmi dunque ora, come mai, a seguito di una crisi che proprio dal mercato arriva, quest’ultimo non è in grado di reagire se non con il sostegno pubblico? Ovvero, il mercato funziona nella normale amministrazione della vita economica mondiale, ma di fronte ad ogni crisi, piccola o grande che sia, occorre un’iniezione di attivismo (e denaro) statale?