LA LOTTERIA ITALIA DEGLI ESAMI

Ho frequentato l’Università (Roma – La Sapienza), giurisprudenza, negli anni 1990-1995. Nella mia esperienza ho rilevato l’esistenza di due tipologie di studenti: la massa di autodidatti (disincentivata a frequentare le lezioni per l’affollamento estremo) e l’elite (formata da parenti, amici, conterranei e famigli dei docenti e del sottobosco di assistenti). Il numero di matricola autodidatta, dopo aver studiato per mesi, aveva al massimo mezz’ora per dimostrare tutto ciò che sapeva ad assistenti e docenti distratti. Agli studenti del primo tipo l’università non ha dato nulla; a fronte delle tasse versate l’unico servizio ricevuto era l’esame. Diminuire questo servizio a parità delle altre condizioni significa penalizzare ulteriormente la classe medio-bassa e nullificare la mobilità sociale, posto che, una volta laureati, gli autodidatti subiscono la dura concorrenza dei famigli, che con i loro voti altissimi e i dottorati se non riescono ad ottenere una cattedra ancora ottengono sine cure nelle poche pubbliche amministrazioni (ancora) prestigiose.

L’analisi dell’autore mi sembra un po’ semplicistica. Prima di tutto, invece di continuare a fare paragoni con l’estero, potremmo andare a testare sul campo il livello di difficoltà dei loro esami e paragonarlo con il nostro. Credo che uscirebbero fuori cose interessanti, basta chiedere a qualsiasi Erasmus di descrivere gli esami fatti all’estero. Ci racconterebbero di esami preparati a casa, di tesine che costituiscono l’unica votazione e di test a risposta chiusa. Il secondo elemento mancante nell’analisi è la serietà con la quale i docenti affrontano il loro di percorso accademico. Quindi dovremmo andare ad analizzare le presenze in aula, la disponibilità al ricevimento, il rispetto dei programmi depositati e la durata degli esami. Anche qui, forse scopriremmo che forse gli studenti si affidano alla ruota della fortuna perché è impossibile fare altro. Sono d’accordo sull’aumento delle tasse universitarie per i fuoricorso, se escludiamo, però, gli studenti lavoratori. Continuo a pensare, comunque, che il nostro livello d’istruzione sia buono. In passato ho avuto occasione di confrontarmi con studenti inglesi e posso assicurare che…non c’è paragone!

Non concordo per niente sull’aumento delle tasse ai fuoricorso. Sono uno studente-lavoratore: tra lavoro, casa, famiglia, volontariato, ecc.ecc. mi resta poco tempo per studiare e faccio sì e no un esame all’anno. Pago le tasse universitarie in pieno perchè ho reddito, ma non utilizzo quasi per nulla le strutture, perchè non frequento i corsi e non utilizzo mensa, aule computer, biblioteche, ecc. L’Università, con me, incassa oltre 1200 euro all’anno in cambio dell’impegno di un prof. per qualche mezz’ora all’anno, per lo svolgimento di qualche esame. Eppure mi pare positivo che dei lavoratori continuino a formarsi ed a studiare nel corso della loro carriera lavorativa. Una volta i lavoratori pagavano le tasse universitarie al 50%, oggi non più. Io credo che si dovrebbero re-introdurre facilitazioni per gli studenti-lavoratori e favorire la formazione di alto livello non solo per i giovani appena diplomati ma anche per i lavoratori desiderosi di migliorare le proprie conoscenze.

Sono uno studente di Bologna, corso di laurea "Scienze di internet". La questione non è così semplice come dite. Nel mio corso abbiamo appelli annuali, vecchia maniera, e proprio a causa di questo siamo TUTTI fuori corso. Perchè? Perchè a severità nel numero di appelli e alla qualità delle conoscenze richieste non corrisponde qualità della didattica e dell’insegnamento. In altre parole i nostri professori sposano il criterio anglo-sassone per quanto concerne il numero degli esami, ma sono poi italianissimi nella didattica, spiegando da anni materie di programmazione alla lavagna. Si, avete capito bene: alla lavagna. Allora siamo sempre al solito discorso: la qualità manca. Si possono fare tutte le riforme che vogliamo ma finchè non esiste un controllo e un sistema competitivo basato sulla qualità, saremo sempre al punto di partenza. Ad avere due o tre appelli annuali io ci sto. Ma poi pretendo che i laboratori previsti nei programmi ministeriali si facciano. Tra qualche mese sarò dottore in informatica e non ho mai, in quasi 4 anni, assistito ad una lezione in laboratorio come invece prevedevano i programmi al momento dell’iscrizione e come è usuale nei paesi anglo-sassoni.

Ma l’università che tipo di disciplina sportiva è? Più simile a una corsa (in cui è importante arrivare il prima possibile) o a un tiro al bersaglio (in cui è importante centrare l’obiettivo)? La risposta dipende dal mercato del lavoro che il laureato trova alla fine degli studi. Nella situazione attuale, per lo studente allungare il percorso di studio è poco rilevante (ovviamente non è così per i docenti…). Contesto però che così si privi di valore informativo il voto di laurea: questo sarebbe vero soltanto se l’esito dell’esame fosse largamente casuale, come sembra suggerire l’autore; ma se invece alla ripetizione dell’esame corrisponde una migliore preparazione, come accade in molti casi, il valore informativo del voto resta importante.

Sì, è vero, in Italia è un esamificio. E studiando all’estero un anno risalta ancora di più. Ma all’estero i docenti fanno i docenti. Non hanno uno studio di avvocato, una società di consulenza, o mille altre occupazioni. Stanno tutto il giorno in università, così se hai un dubbio poi trovarlo nella sua stanza a qualsiasi ora. Così voglio vedere se all’unico appello non passo l’esame! Si vuole cambiare? Non solo lo studente…ma crede davvero che il docente italiano abbandonerà le sue mille attività esterne? Non credo. In Italia non si può cambiare perchè non si sa rinunciare.

L’autore dimentica un aspetto importante: se da un lato vi e’ chi ritenta l’esame sperando in maggiore fortuna, dall’altro vi e’ anche chi lo ritenta perche’ ritiene che l’esame appena sostenuto sia stato una lotteria che non ha verificato con accuratezza la sua effettiva preparazione. Vi sono purtroppo molti, troppi, esami che si riducono ad una chiacchierata di pochi minuti o ad un paio di domandine scritte su una percentuale ridicola di tutto il programma. Con esami di questo tipo non si valutano le conoscenze effettive, e anche i piu’ preparati rischiano un votaccio. A me, che, essendomi laureato con 110 non ho nulla da recriminare, capito’ che un prof volesse darmi 18 (rifiutato) all’esame di diritto privato e un altro mi diede 30 dopo due mesi! Se gli esami fossero stati condotti seriamente e non come una lotteria, non ci sarebbe stata questa discrepanza in cosi’ breve tempo, non in un esame mastodontico come quello!

A mio parere l’università italiana è un esamificio non perchè ci sono troppi appelli o perchè esiste la possibilità di rifarli all’infinito; semplicemente perchè ci sono troppi esami. La riforma ha stravolto i programmi didattici, ora siamo pieni di corsi semestrali o addirittura trimestrali, col risultato che in un semestre si arrivano a sostenere anche 12 prove, tra scritti, orali, prove intermedie, che nel mio caso (ingegneria) erano concentrate spesso in una settimana, al ritmo di una al giorno. Mi spieghino gli autori dell’articolo com’è possibile raggiungere la concentrazione e la padronanza della materia necessarie per centrare un buon voto al primo tentativo, se per 5 mesi si seguono 8 ore di lezione al giorno e poi in una settimana si devono sostenere 4 o 5 prove diverse. Impossibile. Per questo si pretendono due appelli per sessione con la possibilità di ripeterli. Concordo in pieno con l’osservazione che la qualità della preparazione universitaria italiana compete comunque con quella degli altri paesi: il divario vero si scava dopo, nella ricerca post-laurea.

L’articolo in modo un po’ iperbolico compara sistemi universitari diversi per arrivare alla conclusione che l’Italia è un esamificio (come si sente dire che le superiori sono un diplomificio, ecc.). Fare un discorso general-generico a livello nazionale non ha senso per due ragioni: 1) le profonde differenze tra facoltà (chiedete come sono strutturati gli appelli a Ingegneria…), 2) la grande varianza territoriale (siamo sicuri che il 110 e lode sia lo stesso indicatore in tutta Italia?). La relazione tra numerosità degli appelli e tempi di laurea mi sembra sia cosa assodata, ma non è che la relazione è un pochino spuria: non è che laddove i docenti sono più pronti a compiacere gli studenti cedendo sul numero di appelli, sono anche meno disposti a bocciare o a dare voti bassi?

Non è pensabile di implementare nel sistema Italiano un modello di stampo anglosassone (britannico o americano).Da loro tutto è diverso,da sempre.Da loro vige la Meritocrazia e non la Baronia. Da loro i docenti hanno una missione ed unavocazione, l’insegnamento e la ricerca, che portano a termine con dedizione e con effetti erga omnes.Il problema non sta negli studenti che popolano il sistema Universitario Italiano.Il problema sta nell’alto del sistema. Nei docenti baroni. Se si vuole riformare non si devono tagliare appelli e tasse,ma tagliare stipendi e poltrone. Da noi non abbiamo un rapporto docente-studente di 1 a 20, ma di 1-200. Da noi le aule sono affollatissime, i servizi pessimi, i docenti assenteisti,più vicini alle problematiche del loro studio privato che a quelle dell’insegnamento universitario, per il quale ricevono anche fior di quattrini.Riformare si.Ma dall’alto. Parola di un umile studente della Facoltà di Economia, La Sapienza di Roma.

Carissimi, Prima di tutto, basta generalizzare con questi confronti con le universita’ straniere, perche’ possono portare a conclusioni fuorvianti. Ho fatto l’universita’ in Italia ed abito a Londra, per cui credo di avere una minima idea su come funzionino le cose. L’universita’ in altri paesi europei e’ molto diversa, per cui e’ assurdo fare certi paragoni. L’universita’ e’ strutturata in modo diverso e gli esami hanno modalita’ ben lontane dalle nostre. Nessuno studia migliaia di pagine a memoria ed, essendo la mole piu’ contenuta e tutto molto diverso, gli studenti vengono posti nelle condizioni di superare l’esame "al primo colpo". Quando descrivo ai miei amici che hanno studiato in facolta’ prestigiose come Oxford l’esameificio italiano, i programmi disumani, i criteri di selezione di certi professori, rimangono inorriditi… Il secondo pensiero e’ questo: quando uno studente deve saper in dettaglio, a volte minuzie, migliaia e migliaia di pagine di fronte a commissioni particolarmente esigenti e talvolta "lunatiche" non e’ facile superare l’esame la prima volta. Cambiamo le cose e poi ci preoccupiamo delle tasse per ripetenti e fuoricorso.

Come hanno già fatto notare altri, la lunghezza del percorso di studi dipende da molti fattori. Ben diverso è il tempo a disposizione di uno studente lavoratore da quello di uno studente a tempo pieno. Il "fuoricorso" economicamente penalizzante va anche bene, purché si possa personalizzare il piano studi. Se uno studente lavoratore decide di seguire un piano di studi a ritmi dimezzati (es: 30 vs. 60) allora il fuori corso deve scattare di conseguenza. Il discorso degli appelli poi è un caos, non essendoci uno straccio di standard nazionale. Mi è capitato anche di incontrare casi in cui i professori, per incoraggiare gli studenti a sostenere la prima sessione d’esame, incrementavano la difficoltà dell’esame ad ogni appello rendendo gli ultimi appelli quasi impossibili da passare. Vi lascio immaginare gli effetti di questa pratica sulla pianificazione della propria carriera universitaria.

Concordo sulle critiche. Sono laureata al Politecnico e ricordo bene la mia fatica nel preparare l’appello successivo in caso di bocciatura mentre seguendo da vicino i docenti in tesi non li ho mai visti molto oberati dal lavoro a causa degli appelli soprattutto per le prove scritte. Ricordo inoltre la frase di un professore (molto competente) che ‘doveva occuparsi delle sue ricerche’ e quindi i tre appelli che dovevano essere distribuiti nell’arco di due mesi li ha compressi in un mese. Spesso e volentieri poi di fronte ad una percentuale di bocciati altissima il docente non ammetteva che la prova non era stata correttamente calibrata e la riteneva valida costringendoci ad un secondo appello. Infine la maggiorparte delle persone per avere un voto alto saltava uno o due appelli presentandosi dopo un mese ma non rifiutava un voto sperando nella lotteria. Perchè si sa la lotteria a volte fa vincere ma al 99% fa perdere…

Sono favorevole al passaggio a un esame all’anno piú un appello… come provvedimento di riforma da aggiungere in coda agli altri. Farlo ora sarebbe troppo aggressivo nei confronti di chi proviene da una scuola superiore di bassa qualità, o ha la sfortuna di seguire corsi di bassa qualità. Un esempio concreto: negli anni 90 al Politecnico di Milano (cioè laurea quinquennale del vecchio ordinamento), il materiale didattico fornito per il corso Scienza delle Costruzioni (uno dei piú difficili in assoluto) non copriva neppure metà del programma, nonostante quel corso fosse uno di quelli storici, offerti da decenni; inaccettabile con due appelli all’anno. Se si fosse fatto "sul serio" con due appelli all’anno: alcuni docenti avrebbero dovuto temere per la loro incolumità dopo aver tenuto certe lezioni…

Mi sono laureta in giurisprudenza, univerisità degli studi di Genova, nel 2006, con voto 106/110 con quasi un anno di ritardo. Non avrei mai pensato di dichiararmi d’accordo con la tesi sostenuta dagli autori dell’articolo, ma purtroppo è vero. La proposta fatta non può bastare a modificare uno stato di cose tragico, a prescindere da qualsiasi confronto, ma da qualche parte bisogna pure cominciare.

Vorrei segnalare che in realtà quasi sempre (almeno nell’ateneo dove mi sono laureato) sono i professori stessi a limitare l’accesso degli studenti ad un appello successivo a quello nel quale si è stati bocciati.

Sono uno studente universitario e l’articolo ovviamente non mi ha lasciato indifferente. Ci sono degli spunti più che sonocondivisibili, anzi. Ciò che mi trova in disaccordo è però il fatto che non sia stato minimamente accennato il tema della preparazione dei docenti, della capacità degli stessi di insegnare, del modo col quale arrivano ad avere una cattedra, della loro anzianità "presidenziale", senza dimenticarci della carenza di strutture adeguate. Forse il problema è un pò più complesso, dico io; forse cattivi studenti sono il riflesso anche di cattivi insegnanti che non hanno tempo né voglia di perdere tempo addirittura ad organizzare i corsi in modo da renderli efficaci sul piano formativo e (qui scendo un pò più sul personale) a dotare gli studenti di materiale didattico utile. No, perché a volte si può non pensare alle ovvietà, ma in Italia anche le ovvietà sono in discussione, e questo lo sappiamo tutti benissimo. Detto questo possiamo fare anche un appello ogni due anni, l’importante è avere la possibilità di arrivarci preparati avvalendosi di servizi – pagati – che troppo spesso (come del resto in molte strutture pubbliche) non vengono corrisposti.

Scusate ma questo articolo sinceramente mi sembra un po’ inaccurato in quanto la situazione dell’università italiana è quantomeno caotica e quello che può valere a Bolzano (per dirne una), può non valere in Sicilia. Grazie a questa riforma del 3+2, generalmente, gli esami si sono centuplicati e poi elevati alla centesima potenza. Io mi sono appena laureato alla triennale in economia, con un voto nella media della mia facoltà (96), con un solo anno di fuoricorso, cosa che, nella mia università è una menzione di onore non indifferente visto che, secondo i dati di almalaurea, solo il 30% degli studenti si laurea entro 4 anni. Il problema è la estrema frammentazione degli esami. Cioè in alcuni semestri ho avuto qualcosa come 4 esami fondamentali contemporaneamente. E seguivo ogni giorni per 8-10 ore. Spiegatemi come ci si può preparare adeguatamente a 4 esami fondamentali (Privato, Matematica, Economia Aziendale, Statistica) nel giro di 6 mesi. E’ normale che si vada per tentativi. Sopratutto in esami in cui non si è portati, automaticamente si accetta ogni voto anche per mancanza di tempo materiale per studiare una materia complessa per cui non ci si sente tagliati.

Secondo me, sarebbe meglio utilizzare l’incentivo di una riduzione consistente delle tasse universitarie agli studenti che riescono ogni anno a terminare gli esami in tempo e in base alla media degli esami sostenuti durante l’anno. Per quanto riguarda la soluzione dell’aumento delle tasse ai fuorisede proposta dagli autori dell’articolo, ritengo che sarebbe attuabile solamente aumentando l’ accesso al sistema degli aiuti finanziari allo studio, che permettano ad una fetta più ampia degli studenti universitari di non lavorare per mantenersi gli studi. Inoltre, l’idea di ridurre ad un appello più un recupero le possibilità di sostenere un esame, sarebbe attuabile solamente con un cambio radicale della struttura dei corsi: infatti, in Francia e in Gran Bretagna, il carico di lavoro si basa unicamente sugli appunti del corso e non prevedono, come la maggior parte dei corsi italiani, un notevole carico di studio su libri e manuali, scritti spesso e volentieri dai titolari del corso.

La riduzione degli appelli può essere una misura tampone che permette di non appesantire le sessioni di esami: si concede la possibilità di ripetere un esame solo nella sessione successiva, ma è già in uso in molti atenei. La preclusione di svolgere lo stesso esame nella stessa sessione è un disincentivo già abbastanza forte di per sé, perché nessuno tenterebbe a casaccio un esame senza l’adeguata preparazione con il rischio di ripeterlo solo dopo mesi. Se vogliamo fare paragoni con l’estero, facciamoli bene, perché le università non sono organizzate come in Italia. Da noi l’università diventa un esamificio perché l’esame, spesso, è il solo momento d’incontro tra docenti e studenti. In Francia i corsi non sono affollati e l’esame è solo l’ultima verifica all’interno di un percorso più articolato del nostro. Se poi allarghiamo lo sguardo ad altri paesi anche al di fuori dell’Europa, ci accorgiamo che gli studenti hanno un ruolo politico anche maggiore, con la possibilità per esempio di allontanare i professori se il loro rendimento è scadente (Colombia). Perciò se si limita il discorso dell’istruzione a pochi dettagli isolati dal contesto ne viene fuori sempre un quadro tendenzioso.

Sembra che gli scriventi non tengano conto della difficoltà degli esami in talune facoltà (ingegneria e scienze in primis). Convincete piuttosto i docenti a proporre esami che richiedano un tempo di studio fattibile! E obbligateli a una didattica con contenuti meno nozionistici e più utili! Questa si sarebbe una rivoluzione!

Sono assolutamente d’accordo con gli autori quando scrivono "risultati così appiattiti verso l’alto non permettono alcuna discriminazione tra gli studenti". Io sono la prova vivente dell’anomalia del sistema italiano. Mi sono laureato con 110/110 ma in realtà ero soltanto uno studente ligio al dovere, con una preparazione assolutamente nella media. Il vero problema secondo me non è tanto il numero di appelli che uno studente italiano può sostenere perché, sempre secondo la mia esperienza, circa un 10% degli studenti ripetono l’esame per avere un voto più alto. Il vero problema è il metro di giudizio dei professori che fanno fioccare 30/30 come se piovessero. Ma purtroppo non può essere fatta una legge che inasprisca il metro di giudizio dei professori perché è un fattore completamente soggettivo. Mi sento di appoggiare a pieno la proposta che emerge dall’articolo per i motivi che vengono spiegati nello stesso, ma con la consapevolezza che questo non cambierebbe nulla al fine del voto finale e quindi del valore di riferimento di valutazione della nuova risorsa che si offre sul mercato del lavoro.

Insegno materie zoologiche e vi confesso che, finché rimarrà possibile e generalizzata per lo studente la possibilità di rifiutare voti bassi, per i (troppo frammentati) corsi della laurea triennale, dove i miei esami sono prevalentemente scritti con molte domande e risposte aperte, non gli impedirò di ridare l’esame. Confesso che un po’ mi secca perdere così tanto tempo, ma mi pagano anche per questo. Quel che conta è che mi si dimostri di aver acquisito i contenuti oggetto della valutazione dell’esame. Per la laurea specialistica mi comporto in un altra maniera e sto già attuando in modo surrettizio il sistema “un esame per corso ogni anno con possibilità di un appello” per alcune materie il cui esame è una prova pratica, articolata e abbastanza complessa e che porta via tutto il giorno. Ho un pò d’esperienza con diversi studenti miei che hanno avuto molto successo all’estero nei dottorati. Ho la sensazione che i nostri laureati italiani non siano poi tanto male; certamente per merito loro, ma un po’ anche per merito di qualche università italiana. Se faccio il confronto con studenti stranieri arrivati qui in Erasmus, devo dire che non c’è gara: molto più performanti i nostri.

Ricordo innanzitutto che chi è fuoricorso paga già una tassa d’iscrizione anche se spesso non è più tenuto a seguire lezioni ma ha solo qualche esame da fare. Inoltre ritengo inopportuno fare un confronto con la Francia, dove gli studenti non hanno libri di testo da studiare (un volume o più, come in Italia), ma solo appunti delle lezioni. E i costi dell’università non raggiungono quelli delle università italiane.

L’articolo non guarda al vero problema. Nella mia facoltà in un anno di una stessa materia si possono sostenere solo tre appelli. Risultato? circa il 90% sono fuori corso. Bisogna cambiare le modalità e l’organizzazione degli esami e non il numero. Se un prof manda otto ragazzi su dieci è ovvio che gli studenti non si prepareranno bene andando a loro volta ad incrementare il numero di esame falliti. Affermare che la colpa è solo degli studenti e non anche dei professori è non vedere come comportamenti pochi virtuosi generano altri comportamenti altrettanto meno virtuosi. Perché invece non si discute di fare in modo che un docente sia valutato anche secondo la percentuale di studenti che riescono a passare un esame (si noti bene, non significa regalare la materia)?

La tematica è molto interessante, e a livello di cifre è certamente una questione problematica. Purtroppo ho una certa esperienza in fatto di ritardo: studiavo ed abitavo a Verona, ma ho preferito dedicarmi al lavoro, per poi pentirmi, ritornare ad Udine, riiniziare da capo Economia e Commercio. Probabilmente esagerate quando parlate delle ripetizioni di esami all’infinito da parte di uno studente: in linea di massima si cerca di togliersi subito dalle scatole l’esame in questione, per dedicarsi liberamante ed in maniera tranquilla agli altri. Se va male il primo tentativo, sai che in un anno ha più o meno altre 4 o 5 possibilità. Ovviamente nel frattempo dovrai frequentare e studiare altri corsi, e non ho mai conosciuto persone che rifiutassero in continuazione voti alla ricerca del jolly o della prova facile. Sempre in linea generale, il primo tentativo può andare male anche per fattori esterni allo studio, soprattutto se orale. Le possibilità si susseguono ogni 2 o 3 mesi, quindi lo studio non è proprio la slot machine disegnata. Probabilmente il compromesso ideale sarebbe una prima prova, più altre 2 nel corso dell’anno.

Sono d’accordo con quanto esposto nell’articolo, la possibilità virtualmente infinita di tentare un esame in Italia crea un costo sociale e contribuisce a "svilire" il valore del titolo universitario presso il mondo del lavoro, a causa del protrarsi eccessivo del periodo di studi (laureati di 28/30 anni francamente qualche dubbio lo insinuano sull’impegno profuso dal potenziale lavoratore nel periodo scolastico). Servono incentivi perchè lo studente si impegni ad abbreviare l’iter universitario (laureati a 24/25 anni) "accettando" anche voti meno pomposi ma soprattutto preparando ogni esame al meglio delle proprie possibilità dedicandosi con impegno nello studio, pare un’ovvietà ma chiunque abbia frequentato l’università in Italia è testimone dell’oggettiva superficialità con cui è vissuta e dagli studenti e da certi docenti (orari puntualmente disattesi, corsi dello stesso anno sovrapposti, lezioni ridicole per impreparazione o obiettiva incapacità di esposizione); il risultato: bassa competitività, pressapochismo (prima o poi passo l’esame) e troppi "fuori corso". La laurea dovrebbe essere il risultato di un percorso di selezione per merito non un traguardo per sfinimento.

Ho fatto l’università pubblica, Scienze Diplomatiche, a Gorizia. E mi ritengo fortunato, eravamo solo in 100, e in aula ci stavamo tutti (e da quel che mi raccontano amici di altri atenei, questo non è scontato). I programmi però erano disumani: provateci voi a fare l’esame di storia dei trattati, con più di un secolo di storia (movimentata) dal 1870 al 1976, con la sicurezza, o almeno una buona possibilità, di passarlo al primo colpo. Oppure, se preferite, Unione Sovietica, dal 1917 ad Eltsin, con tutte le fermate intermedie e solo 3 crediti. Tanti auguri. Troppi appelli? Già così è difficile finire in corso, figurarsi se ci fossero meno appelli. I problemi dell’università sono altri: trovare un docente che abbia voglia di fare lezione, trovarne uno che non ti dica "capisci meno di una formica morta" (frase celebre di un mio ex prof), uno che non ti dia il voto in base a come sta quel giorno, e, se non è chiedere troppo, uno che magari non ti butta il libretto fuori dalla finestra se non passi l’esame.

Dove insegno (Ingegneria, Tor Vergata), modulo ordinamenti che cambiano con eccessiva rapidita’ e disorientano lo studente, lo studente puo’ fare un esame alla fine del corso o recuperarlo a settembre, dopodiche’ deve ripetere. Quando, anni fa, avevamo molti piu’ appelli ma organizzati in tre sessioni (estiva, autunnale ed invernale), stava al docente decidere come permettere l’accesso alle prove: in genere permettevo agli studenti di presentarsi solo ad un appello per sessione, in questo modo rendendo possibili solo tre prove nel corso dell’anno accademico. Il problema semmai e’ un altro: non mi preoccupano ripetenti e fuori corso, quanto piuttosto il fatto che la propedeuticita’ e’ spesso completamente abolita. Se lo studente di ingegneria puo’ dare analisi 1 come ultimo esame, e’ evidente che (1) si comunica una mancanza di serieta’ ed un senso di inutilita’ dei corsi, cosa devastante soprattutto per i corsi di base (2) si vanifica la essenziale funzione di "filtro" che tali corsi hanno sempre svolto nel corso dei primi anni di studio (una volta si festeggiava quando si "sbiennava").

Condivido pienamente l’assunto di partenza: non ha lo stesso valore un 110 coseguito in 3/5 anni con la medesima valutazione raggiunta in 4/7. E’ il mondo del lavoro che stabilisce questo con chiarezza. Perciò la soluzione è una sola, far si che in tre anni si possa conseguire una ottima preparazione, a cui corrisponda una valutazione che la rispecchi. Preliminare a questo è, a mio avviso, una strutturazione dei programmi ministeriali e del sistema dei crediti, che tenga effettivamente conto del carico di lavoro che ogni studente deve affrontare. Dopodichè si può discutere di rifiutare il voto, e ridurre il numero degli appelli. Per quanto riguarda il rifiuto del voto vi dico che nella mia Università (Bocconi) questa regola c’è già, ha un costo pari a zero, e costituisce un buon incentivo per tutti gli studenti ad arrivare preparati al meglio ad un esame. Sulla riduzione del numero degi appelli non sono d’accordo, perchè lo studente deve avere la possibilità se rimene indietro di qualche esame di poter recuperare nel corso degli stessi (e non andando fuori corso) e questo è possibile solo se si hanno a disposizone molti appelli in dioversi periodi dell’anno.

Concordo in pieno con l’articolo di Paolo Balduzzi. Non capisco piuttosto i commenti che sottolineano come, seppur in linea di principio giusto, da noi sia impossibile attuare un sistema che disincentivi o addirittura vieti gli svariati appelli-tentativo prima del superamento di un esame. Se tanti altri paesi si sono dotati di sistemi di questo tipo, non capisco perchè in Italia questo non possa accadere. Ci sono differenze anche nei programmi e nell’impostazione degli esami (e.g. la prova finale non pesa il 100% e il voto è integrato da lavori in itinere)? Vero, ma che si cambi anche da noi il sistema di valutazione. Le università che hanno adottato sistemi per scoraggiare i fuoricorso (vietando di "rifiutare" esami con votazione maggiore di 18, oppure introducendo tasse crescenti con la durata degli studi) hanno parzialmente cambiato anche i metodi di valutazione (affiancando problem sets e altre attività alla prova finale). La vera domanda credo sia invece: chi ha interesse a cambiare? In un sistema che non premia affatto la produttività della ricerca, credo che il costo opportunità di un tale sistema per prof. e ricercatori sia un pò più basso di quanto emerge dall’articolo.

Ringrazio gli autori per aver sollevato una questione importante, con un forte impatto sulla vita di tutti gli studenti. Ma già mentre leggevo immaginavo il commento principale, che in effetti è arrivato puntuale: la solita lamentela dei docenti che non vogliono perdere tempo con gli esami. Il che è in parte vero. Personalmente, credo che l’idea sia buona, ma che sia praticabile soltanto se contemporaneamente i docenti modificano la struttura degli esami. Non si possono impostare esami su base meramente mnemonica, nei quali se lo studente non risponde alla prima o alle prime due domande viene allontanato (e sappiamo tutti che succede), e contemporaneamente pretendere di avere un solo appello all’anno. Mi pare che la proposta diridurre gli appelli, o più semplicemente quella di registrare i voti negativi, sia percorribile soltanto se accompagnata da ua revisione delle procedure d’esame, che però deve essere condivisa da tutti i docenti (anche quelli che continuano a pensare che la prova finale di una laurea triennale che vale 9 crediti formativi debba essere una monografia di 200 pagine).

Procedendo secondo logica, nell’ "esamificio Italia" è il contenuto informativo del voto d’esame ad essere svuotato, anche perchè quello di laurea non tiene conto della reiterazione degli esami, inoltre come voto finale e complessivo è per necessità piu eloquente di quello di un qualsiasi esame di profitto. Sulla penalizzazione dei fuori corso e dei ripetenti mi trovo d’accordo, ma l’idea che lo studente non possa rifiutare il foto se positivo rappresenta un attentato all’unico diritto che oramai lo studente detiene. Concordo poi sull’omogenizzazione del livello di difficoltà degli esami, tuttavia non posso non soffermarmi sull’idea che se venisse applicato renderebbe inutili o forsanche dannosi gli altri accorgimenti. Aggiungo che solo negli ordinamenti trimestrali si fanno "circa" 10 appelli all’anno, ma negli atenei italiani prevalgono quelli semestrali che ne hanno 6, non di più, a meno che non vi siano preappelli.

Ho fatto l’università a cavallo tra anni 80 e 90. E’ lampante che le cose sono cambiate. E’ altrettanto evidente che i problemi di allora, che nessuno ha mai voluto risolvere, si sono incancreniti. L’idea che una buona università si faccia con buoni studenti è aberrante. In primis si fa con buoni docenti, e qui ci sarebbe da chiedersi con che criteri è avvenuto l’ingresso alle cattedre negli ultimi 15 anni (i più anziani e onesti docenti diranno che semplicemente sono stati esasperati i criteri utilizzati nel decennio precedente). Avendo per lavoro e non solo contatti con l’ambiente dei docenti, sono giunto alla conclusione che nel sistema definitivamente feudalizzato dell’università italiana (non a caso "barone" è termine usato da decenni) le eccellenze e della docenza e della ricerca hanno vita difficile, alle volte impossibile. E la parabola dello studente va spesso da numero (i numeri fanno soldi) a borsista-assegnista-dottorando, cioè mente d’opera sottopagata. Così difficile ripristinare le condizioni che anni fa garantivano una naturale scrematura degli studenti poco motivati nei primi due anni senza chiamare in gioco tasse o altro?

Sono un ragazzo di 21 anni che frequenta l’università da due anni, con buoni risultati. Mi pare sia fuori luogo questo articolo per diversi motivi. Primo. Perchè ai professori (generalmente) non importa assolutamente nulla dei propri studenti, del proprio lavoro e di fare uno o due appelli in più. Il problema è che a loro non interessa neanche insegnare. Con la nuova riforma, ridicola, dei 3 anni più 2 si è creato un disastro epocale. Gli esami sono gli stessi del precedente ordinamento, i crediti identici, da distribuire in 3 anni e con un tempo dedicato all’apprendimento ridicolo. Questo a vantaggio dei professori che ovviamente possono dedicare maggior tempo ai loro studi nei loro uffici mentre noi facciamo i pendolari per seguire 4 ore di lezioni. Se vogliamo ridurre i costi concentriamoci un pò su chi lavora e chi viene pegato per farlo, non aumentando i costi per chi paga e chi cerca di imparare. Vogliamo parlare degli assistenti? Sei assistenti per un professore per portare una 24 ore e rispondere alle mail…non vi sembrano un pò troppi?

Ho conseguito nel luglio 2008 la Laurea in Scienze Politiche, percorso storico-politico, con la votazione di 105/110. Nel dicembre 1992 mi sono laurata in Lettere con 110/110 e lode. Nell’aprile 1995 ho seguito il corso di perfezionamento di Scienze della Comunicazione, attivato a numero chiuso dalla Facoltà di Sociologia. Ho sempre lavorato e studiato. Mi ha fermato solo la mia attività di mamma. Tutti mi chiedono perchè continuo a studiare. Perchè se in Italia vuoi fare ricerca devi pagarti gli studi per poter rimanere sempre aggiornato, in attesa che un giorno tu ti senta tanto preparato da avere voglia e capacità di comunicare agli altri quanto hai scoperto. Fra pochi giorni compirò cinquant’anni e continuo a sentirmi dire che sono troppo vecchia per tutto, soprattutto per la ricerca. Superare certi esami nel passato recente è stato molto difficile perchè alcuni insegnanti mi hanno veramente reso la vita difficile. Alla fine ho avuto 105, ma hanno cercato di demolirmi anche in sede di tesi. L’Università non funziona, perchè tutti vogliono tutto e subito, studenti ed insegnanti. E tutti pretendono di "piazzare" i propri fidi o di essere "piazzati".

Francamente non mi risultano tutti questi studenti che tentano l’esame per prendere 30. Gli studenti che tentano l’esame ci sono, ma lo tentano più volte per superarlo, qualunque sia il voto. Francamente prendere 30 per pura fortuna è una tesi che si iscrive nell’ottica dell’odierna campagna mediatica propagandistica di qualche ministro, ed assolutamente priva di raziocinio. Se non studi il 30 non lo pigli. L’autore parte notando un aumento dei 110 e lode, che potrebbe essere anche legato alla semplificazione dei corsi di studi, rispetto ai vecchi ordinamenti. Semplificazione finalizzata a ridurre la dispersione universitaria. Chiaramente tutto quanto sopra detto non significa che nell’università italiana problemi non ce ne sono. Il ricorso al tentare l’esame esiste (anche se solo molto limitatamente per prendere 30) e può essere ridotto prevedendo l’irrinunciabilità del voto "positivo", riducendo il numero degli appelli previsti in un anno per un esame, e prevedendo per chi ripete un esame, oltre un certo numero di volte, il pagamento di un contributo di esame per ogni ripetizione successiva dell’esame stesso.

Un altro problema da risolvere è quello della qualità dei professori e dell’istruzione universitaria. Bisogna aumentare, in particolare, nelle facoltà scientifiche e tecniche, le ore di tirocinio. Bisogna passare dalla semplice teoria, alla teoria applicata, che è anche la maggiore garanzia che i neolaureati effettivamente ricordino quanto studiato e che sappiano applicarlo ai casi pratici. Ci sono, poi, i professori universitari che dovrebbero seguire dei corsi sui metodi per tenere efficacemente lezioni. Ci sono professori dotati nell’insegnamento, ma anche professori che non hanno attitudine all’insegnamento (che non fanno capire niente agli allievi, talora generando più confusione che chiarezza). Infine, bisogna valutare periodicamente la preparazione dei professori universitari, al fine di verificare che siano ancora i migliori del settore. Molti professori universitari, hanno nel loro curriculum accademico pubblicazioni che risalgono a 20 anni prima. Un professore universitario dev’essere prima di ogni cosa un ricercatore. Va da se che nell’università vanno istituiti metodi meritocratici per professori e ricercatori.

Cosa conta di più per il paese? a) avere un esiguo manipolo di sportivi dell’esame che con il minor numero di tentativi e con il voto più elevato nella "gara di laurea" o b) un ampio insieme di persone con una reale e profonda conoscenza degli argomenti? Nel mio piccolo durante gli anni dell’università, a discapito della rapidità "sportiva", ho preferito l’approfondimento e non ne sono per nulla pentito, troppo spesso incontro ex colleghi campioni di velocità e performance che ormai non hanno il più pallido ricordo delle materie studiate. Faccio l’imprenditore e capisco la volontà di parametrare tutto su costi/ricavi e utili, ma prima di farlo sarebbe opportuno essere in grado di capire cosa realmente determina i costi e l’utile altrimenti queste considerazioni sono solo pericolose ed inconsistenti elucubrazioni che forniscono la scusa per un ulteriore peggioramento, nel nostro paese, della diffusione delle conoscenze e faccio fatica a capire come questo potrebbe contribuire al miglioramento dello stato economico complessivo di questo paese.

Sono per la flessibilità dell’istituto universitario che deve essere usato da cittadini consapevoli, non da polli da batteria che devono correre per intrupparsi nel mercato del lavoro. Detto questo il problema "esamificio" c’è. Si potrebbe risolvere nei vari modi che voi citate (in francia il voto che prendi te lo tieni punto e basta). Ogni soluzione ha i suoi pro ed i suoi contro. Sicuramente però non è il caso di aumentare le tasse ai fuori corso che, solitamente, sono studenti-lavoratori. A parer mio la soluzione migliore sarebbe appunto l’impossibilità di rifiutare un voto più di una volta e, in caso di doppia bocciatura, l’obbligo di attendere sei mesi prima di riprovare. anche qui vedo problemi ma quanto meno la gente arriverebbe preparata e non "proverebbe" a passare praticamente senza aver aperto libro.

Mi sono laurato in economia alla Sapienza, oramai da qualche anno, ed ora esercito la professione di dottore commercialista. Nel mio studio non vi è alcuna "icona" contenente l’agognato titolo. Il motivo? Penso che la laurea sia stata più utile all’università (che grazie al mio contributo ha potuto pagare, per esempio, stipendi ad un’esercito di professori e ausiliari vari) che a me. Che senso ha prevedere, per esempio, in una facoltà di economia corsi di diritto minerario o diritto della navigazione? Non è’ forse vero che con la formula del 3+2 sono stati concentrati nel primo triennio le materie prima prima previste in un quadriennio o quinquennio? Le università aperte nelle più remote province italiche sono più utili ai professori, che possono spendere il titolo per giustificare parcelle da capogiro, o agli studenti, che una volta laureti avranno quale unica chance la partecipazione ai concorsi pubblici? Il responsabile audiitng di una della più grandi conglomerati mondiali, presente in Italia, mi ha specificato l’identikit dello stagista: esperienza di studio/lavoro negli Stati Uniti e laurea conseguita alla Bocconi. E i laureati di Cosenza o Campobasso?

Nel privato non si ottiene il lavoro solo per il fatto di avere un voto alto. Nel pubblico, invece, visto che i concorsi prendono in considerazione il voto è importante. Per cui la vostra teoria vale solo per quelli che vogliono lavorare nel pubblico. Ritengo che basterebbe indicare, nel certificato di laurea di ciascuno, sia la durata impiegata per laurearsi, sia il rapporto fra questa durata con la durata media impiegata dagli studenti dello stesso corso di laurea dello stesso ateneo. Così si saprebbe subito se uno è bravo o uno che ritenta gli esami. Infine vorrei dire che questi problemi ci sono soprattutto nelle facoltà umanistiche, dove gli studenti vengono esaminati solo oralmente, e non in quelle scientifiche, in cui bisogna fare gli esami scritti, in cui bisogna veramente sapere e non la si può smenare.

Non sono d’accordo con l’autore dell’articolo. Se si volessero ridurre i costi degli esami (ma sono davvero questi gli sprechi?), porre un limite di due o tre chances potrebbe essere una buona idea, solamente una lo trovo assolutamente sbagliato e controproducente. Secondo me si costringerebbero solo gli studenti migliori a dare l’esame in tempi più lunghi, solo quando stra-sicuri della propria preparazione, chi "tenta la lotteria", infatti, se ben ricordo è di bocca buona e mira solo a passare in fretta l’esame. E poi, se si volessero colpire proprio questi ultimi, basterebbe applicare l’attuale legge, verbalizzando anche le bocciature (chi va per tentativi rischia spesso l’insufficienza). Inoltre, credo che avere tre o quattro sessioni d’esame durante l’anno sia, oltre che utile, coerente con l’attuale durata dei corsi.. A che servono altrimenti i corsi (addirittura) trimestrali se poi le sessioni d’esame non hanno la medesima periodicità? Sono d’accordo, invece, con l’aumento delle tasse per i fuori corso, almeno il criterio è meritocratico. Per tagliare i primi costi, invece, proporrei maggiore informatizzazione e formazione informatica per i docenti.

Ci sono due soluzioni. La prima: non andare all’Università. La seconda: andarci, fregarsene (più o meno) dei voti, laurearsi e andare all’estero. Consideriamo il discorso da un punto di vista puramente materiale ed escludiamone la laurea in medicina (comunque parzialmente coinvolta). Una laurea in lettere è inutile: tenute nel dovuto conto le tendenze demografiche del nostro paese e le chilometriche graduatorie di precari, l’insegnamento è un miraggio. Una laurea in scienze politiche, legge, farmacia, ecc… è inutile: le libere professioni sono territorio dei "figli (asini) di papà". Una laurea in ingegneria è inutile: difficilissimo trovare un posto di lavoro decente nell’Italia della piccola impresa, dell’analfabetismo tecnologico e scientifico, della continua glorificazione del bottegaio. Diventare ricercatore? L’opzione più stupida di tutte. O vivi di rendita e integri gli assegni dell’Università, o accetti di vivere come un minorato materiale fino a 45 anni (sacrificio da idiota). Meglio entrare prima possibile nel mondo del lavoro (magari per cercarsi qualche rendita di posizione tipicamente tricolore) o spendere la laurea altrove. Questo non è un paese per giovani.

Sul confronto Italia-Regno Unito. 1) Il livello di difficoltà dei corsi UK è inferiore a quello italiano. Lo provano i voti altissimi che gli italiani conseguono in UK nel programma ERASMUS 2) L’esame UK fa accedere ai corsi successivi lo studente anche di livello molto basso, che abbia pero’ seguito tutte le lezioni ed i tutorials del corso 3) In UK le prove d’esame sono solo scritte. In Italia c’è una consolidata tradizione di esami con prova orale, e nelle Facoltà scientifiche le due prove sono spesso accoppiate. E’ indubbia la superiorità dell’orale per la valutazione della preparazione dello studente, seppure al costo di un enorme impegno temporale per i docenti. Non è possibile coniugare esami orali e prova quasi unica d’esame 4) Il sistema italiano, tra enormi inefficienze e distorsioni, produce laureati molto apprezzati all’estero. La "fuga dei cervelli" avviene perché i laureati italiani hanno un ottimo mercato, sia in ambito di ricerca, sia presso le aziende 5) 9 appelli all’anno sono troppi, ma la preparazione all’esame con tempi non rigidamente bloccati consente un approccio personalizzato alla formazione e gli esami orali. Va indagato se ciò conviene all’Italia.

Concordo con la visione espressa dagli autori. Il sistema degli esami in Italia va riformato, se volgiamo creare un sistema universitario più efficiente ed in linea con gli altri paesi sviluppati.

L’analisi qui suggerita risulta,a mio parere superficiale. Sono uno studente di medicina all’ultimo anno di corso; non mi sembra assolutamente possibile equiparare le modalità di esame di corsi di laurea strutturati in maniera totalmente opposta, deresponsabilizzando, tra l’altro il sistema universitario, responsabile della qualità del servizio, a scapito di chi, da studente, ne fruisce, venendo dipinto come un fannullone che va a provare gli esami a tempo perso, senza studiare. I problemi a mio avviso sono molti, che per delineare i quali occorrebbero ben più dei 1200 caratteri concessi, e talvolta danno, il tentare un esame come frutto, ma questa è una delle tante conseguenze dell’organizzazione del sistema, non il problema da risolvere. Sono molto rammaricato che persone interne all’università possano banalmente pensare : "La soluzione è una riduzione drastica degli appelli. Ma potrebbe funzionare anche un innalzamento delle tasse per i "ripetenti" e i fuoricorso".

Concordo pienamente con gli autori dell’articolo. Sono fermamente convinta che non sia necessario alcun commento in quanto le statistiche degli ultimi anni e i dati di raffronto dei risultati del sistema universitario italiano rispetto ad altri paesi europei si commentano da soli. È fin troppo facile sostenere a gran voce la globalizzazione e il pan-europeismo (che ormai dilaga come una moda) quando la nostra "gran voce" risulta così sommessa nel panorama internazionale. Sarebbe ora di rendersi conto che per raggiungere la tanto auspicata "Unione" non serve accontentarsi del "meno peggio", ma è ben più proficuo uniformarsi allo standard dei migliori. E questo vale per qualsiasi settore, non soltanto quello scolastico. È comprensibile che possa pesare il riconoscere i propri fallimenti, tuttavia si sa: "errare humanum est, perseverare autem diabolicum”. Soltanto su un punto non mi trovo d’accordo con gli autori: per aumentare le probabilità di vincita alla Lotteria Italia è necessario acquistare più biglietti, aumentando quindi le proprie spese. Al contrario la Lotteria Esami risulta del tutto gratuita!

Mi capita d dover tornare in Università anche tre o quatto volte per esaminare un unico allievo che tutte le volte si ripresenta con preparazione zero: ma questo non costa allo Stato, costa solo a noi docenti, fino a 10 ore per ciascun membro della commissione per esaminare uno studente che evidentemente non ha un gran rispetto del lavoro altrui, e in questo modo certo non gli viene. È una delle follie di una politica acchiappastudenti che nulla ha a che vedere con la "education". La proposta dell’esame unico effettivamente è una lotteria, far pagare gli esami supplementari è classista: obiezioni fondate. Ma si possono comunque introdurre comportamenti e modalità più severi, che diano allo studente una impunità totale rispetto al presentarsi più volte completamente impreparato. Per esempio possiamo segnare quante volte è stato dato un esame? Possiamo togliere un punto massimo per ogni ripresentazione (la seconda volta non può ottenere più di 29, la terza più di 28, etc.?) Possiamo introdurre il 15 obbligatorio, non rifiutabile, se lo studente si ripresenta nelle stesse condizioni della prova precedente? Insomma, possiamo svezzarli, insegnando loro a rispettare il lavoro altriui e i costi sociali derivanti dai loro comportamenti, e alllenandoli a un mondo del lavoro che – solitamente – non perdona nessuna defaillance? È il nostro compito, ed è uno degli scopi collaterali più importanti dell’istruzione.

L’istruzione parte dalle elementari e finisce in università. Se ci si lamenta delle condizioni pietose di scuole medie e superiori non si può pretendere di trovare studenti universitari geni. Se poi alcuni esami da me sostenuti vengono passati dal 20% degli studenti agli scritti, e chi sà quanti agli orali, non credo sia colpa solo degli studenti che tentino la fortuna. Testi degli esami che in appelli successivi siano completamente diversi dal punto di vista della difficoltà. Appelli disposti in modo casuale. La riforma del 3+2 che senso ha avuto: corsi quadriennali scissi in due semicorsi, il triennio non vale quanto la vecchia laurea e "costringe" a fare il biennio. Corsi quinquennali che vengono fatti nel modo che i 29 esami di ing meccanica di 5 anni me li sono fatti nel triennio correndo e arrancando e poi altri 12 nel biennio per consolidare (stessi esami ripetuti più volte). Forse tanti appelli servono a chi sostiene tanti esami e si deve anche organizzare, no? E tutti i lavori che mi sono dovuto sobbarcare non mi hanno tolto tempo dallo studio o dalle esercitazioni?

Sollevare una discussione di tal fatta ci aiuta a riflettere sulla doverosità di rendere il sistema istruzione Italia decisamente più selettivo e aperto solo ai meritevoli. La riduzione del numero degli appelli sicuramente può essere un’utile strumento ma non sufficiente, in quanto molto spesso rientra nella discrezionalità dei professori più responsabili impedire a studenti palesamente impreparati, di ripetere l’esame nell’appello successivo. Rendere obbligatoria la frequenza dei corsi, modulare gli approcci didattici in considerazione delle mutate realtà circostanti, aumentare le esperienze pratiche e investire sugli studenti, che non dimentichiamolo, sono una ricchezza, è l’unica strada percorribile. "I capaci e i meritevoli pur se privi dei mezzi, hanno diritto di accedere ai gradi più alti degli studi"..art 34 cost. La meritocrazia e la capacità individuale fine ineludibile di qualsiasi progetto di riforma.

Mi spiace dirlo, ma l’articolo è molto superficiale. Credo sia giusto concedere allo studente tutti gli appelli di cui ha bisogno, ed il boom dei 110 non è certo dovuto al numero degli appelli di un esame, ma principalmente dalla facilità degli esami a cui gli studenti vanno incontro. Se il docente propone un esame complesso, anche in 10 appelli, il voto dello studente rimane basso. Dalla mia esperienza universitaria posso dire con certezza che gli esami "impossibili" sono difficili a tutti gli appelli. Semplicemente, per evitare vagonate di 110, basterebbe aumentare la difficoltà degli esami e vedere chi riesce a saltare un certo livello di comprensione del problema. Se poi gli studenti rifiutano un voto non è un problema, anche se prenderanno 110, avendo fatto gli esami più volte, il loro voto di laurea avrà meno valore di un 110 preso in corso rispetto ad uno preso fuori corso.

Le problematiche sono molteplici. 1. troppe universita’; quelle inutili andrebbero chiuse senza pieta’. E per debellare questa piaga, abolizione del valore legale del titolo di laurea; cosi’ vediamo se i furboni sceglieranno ancora le universita’ "facili". 2. troppi laureati in alcuni settori fondamentali: giurisprudenza, medicina, per fare un esempio. Per queste: isituire il numero chiuso. Impopolare? Come stanno andando le cose oggi, no. 3. troppi esami, parlo della mia facolta’ (giurisprudenza), 5 anni per un totale di 33 esami, molti inutili. 4. troppi appelli? Non sono d’accordo: sono pochi e mal distribuiti. Il vero problema non e’ il numero degli appelli, ma la piaga del "fattore fortuna", che potrebbe bruciare a uno studente sfortunato, ma praparato, mesi di studio. Non va bene, se a cio’ aggiungiamo i raccomandati. 6. formazione inesistente. Si’, la formazione e’ praticamente inesistente; La preoccupazione dello studente e’ solo quella di dare piu’ esami possibili sapendo che comunque cio’ che conta non e’ il sapere, ma il "pezzo di carta". CONCLUSIONI – Esempio: giurisprudenza: 19-27 anni. forse 28. Formazione zero. Rovinati.

Gli studenti fuoricorso gia pagano più tasse di chi è in corso. Le università Italiane funzionano male in quanto gli studenti non trovano professori che li ricevono, studiano su libri inadeguati, orari di lezione a comodo dei docenti con orari assurdi, in quanto molti hanno attività professionale al di fuori della università. Esami prettamente nozionistici ed inutili se non per bloccare più studenti possibili e mantenere il numero e le cattedre . Se all’estero l’età media della laurea è più bassa che in Italia non è certamente dovuta al fatto che gli studenti italiani sono subdotati rispetto ai colleghi non italiani. Controprova , gli italiani che vanno all’estero si laureano prima di chi resta in Italia, ergo, rivediamo gli studi , le lezioni, i libri di testo ,gli insegnanti, prima di mettere il cappello di asino agli studenti ….