Un Ponte che impoverisce l’Italia

CAVOUR SAREBBE STATO FAVOREVOLE AL PONTE
Alessandro hai ragione, ci vuole anche la passione! Che nel caso del Ponte sullo Stretto di Messina è sostenuta dalla razionalità economica, come dimostra la stessa analisi del prof. Francesco Ramella che, nel suo articolo, afferma: “Desta più di una perplessità il fatto che i risparmi di tempo per i veicoli merci siano stimati, nel primo anno di esercizio, pari a 365 milioni (figura 2), ossia quasi il triplo rispetto a quelli per i passeggeri, nonostante che il numero di mezzi pesanti che oggi si servono dei traghetti sia intorno alle 800 mila unità, contro più di dieci milioni di persone che ogni anno attraversano lo Stretto.” Bene, se moltiplichiamo i 365 milioni di benefici relativi al primo anno di esercizio (2032) per i 200 anni previsti di vita minima del ponte otteniamo benefici per 73 mila milioni di euro, a fronte dei 12 mila milioni di euro dei costi di costruzione “all in” del Ponte, compresi i collegamenti stradali e ferroviari. Un saldo netto positivo minimo di 61 miliardi di euro del 2023, più i benefici climatici. È questa l’analisi costi/benefici che si deve fare. Ragionava in questi termini il liberalissimo Camillo Benso conte di Cavour che, se potesse esprimersi dall’aldilà, sarebbe sicuramente favorevole alla costruzione del Ponte sullo Stretto di Messina. Alla Camera dei deputati del Regno di Sardegna nel giugno 1857 era in discussione la costruzione del traforo del Moncenisio per collegare con una ferrovia il Piemonte con la Savoia, allora e fino al 1860 parte integrante del Regno subalpino. La stragrande maggioranza dei deputati del Regno di Sardegna è d’accordo con Cavour che caldeggia la costruzione del traforo del Moncenisio. Tra i pochi contrari, il deputato Moia, essenzialmente per motivi di costi, anche se fa un accenno a una presunta irrilevanza economica e commerciale della Savoia, perché regione periferica, e alla considerazione che c’erano in Piemonte altre ferrovie da completare. Insomma, Moia attribuisce scarsa importanza al collegamento ferroviario con la Savoia, così come oggi si fa con il collegamento stabile tra la Calabria e la Sicilia; e neppure allora mancò un po’ di benaltrismo. Cavour rintuzza tutte le obiezioni di natura finanziaria, smonta da par suo una sorta di analisi costi-benefici ante litteram negativa, prevedendo invece un clamoroso sviluppo dei traffici commerciali e di passeggeri con Marsiglia, Lione, Genova, Milano, Ginevra. E ciò è quanto in effetti si verificò negli anni successivi all’apertura del traforo del Moncenisio (1871), in esercizio ancora oggi in attesa del completamento della TAV Torino – Lione. Nel suo discorso conclusivo (Seduta del 27 giugno 1857) a un certo punto Cavour afferma: “Signori, l’impresa che noi vi proponiamo, non vale il celarlo, è impresa gigantesca; la sua esecuzione dovrà però riuscire a gloria ed a vantaggio del paese. Noi non vi abbiamo mai dissimulato essere noi convinti che questa impresa non potesse condursi a compimento senza vincere grandissime, immense difficoltà; non ci siamo dissimulati la grandezza della responsabilità che noi assumevamo col chiedervi in certo modo un voto di fiducia. Ma se le difficoltà che si debbono incontrare sono molte, non è meno grande la speranza che abbiamo di poterle vincere. Ma le grandi imprese non si compiono, le immense difficoltà non si vincono che ad una condizione, ed è che coloro, a cui è dato di condurre queste opere a buon fine, abbiano una fede viva, assoluta nella loro riuscita. se questa fede non esiste, non bisogna accingersi a grandi cose né in politica né in industria; se noi non avessimo questa fede, non verremmo a insistere avanti a voi chiamando sul nostro capo una così grave responsabilità. Se fossimo uomini timidi, se ci lasciassimo impaurire dal pensiero della responsabilità potremmo adottare il sistema del deputato Moia, quantunque esso, in fin dei conti, possa avere una riuscita fatale. (…) La nostra fede riposa anzitutto sull’esame dei mezzi che sono stati proposti per compiere l’impresa. Nel Ministero, mi sia lecito il dirlo, vi è pure un uomo tecnico di qualche valore, ed anche coloro che non sono uomini tecnici, non sono però assolutamente digiuni d’ogni nozione scientifica da non potere, almeno approssimativamente, apprezzare le ragioni che sono esposte da uomini tecnici valentissimi. Noi abbiamo fede nel giudizio di una Commissione la quale conta nel suo seno scienziati di prim’ordine, ingegneri abilissimi, giovani professori di un tal merito, che in pochi anni sono passati dal banco della scuola al seggio dell’Accademia; uomini, prima dell’esame dei metodi impiegati, regnava forse uno scetticismo pari a quello del deputato Moia. Ebbene, noi abbiamo fede in questo giudizio. (…) Io mi lusingo, o signori, che voi dividerete questa nostra fiducia. Io spero che darete un voto deciso. Se dividete la nostra credenza, votate risolutamente con noi; (…) se un dubbio vi tormenta che nelle viscere della montagna che si vuol squarciare si nasconda ogni maniera di difficoltà, di ostacoli e di pericoli, rigettate la legge; ma non ci condannate ad adottare una via di mezzo, che sarebbe in questa contingenza fatalissima. Io però confido, o signori, che voi non vorrete disdire la vostra carriera sul finire di questa travagliosa Legislatura (Viva ilarità); ho fiducia che voi seguirete sempre una politica franca, risoluta. Se voi ora adottaste la proposta Moia, inaugurereste assolutamente un altro sistema; ed io ne sarei dolentissimo, non solo perché andrebbe perduta questa stupenda opera, ma perché un tale atto sarebbe un fatale augurio per il futuro sistema politico che sarà chiamato a seguire il Parlamento. Noi avevamo la scelta della via; abbiamo preferito quella della risoluzione e dell’arditezza; non possiamo rimanere a metà; è per noi una condizione vitale, un’alternativa impreteribile: o progredire, o perire. Io nutro ferma fiducia che voi coronerete la vostra opera colla più grande di tutte le imprese moderne, deliberando il perforamento del Moncenisio. (Bravo ! Bene!)”