COME DARE RISORSE AI MIGLIORI

…nel fare proposte operative, complimenti. Sono un insegnante di scuola superiore, e mi sento di condividere pienamente questo tipo di meritocrazia nelle università. Estenderei tranquillamente lo stesso tipo di proposte anche alla scuola, da un lato per stimolare un serio e frequente aggiornamento dei docenti, dall’altro per premiare concretamente coloro che si impegnano di più nel proprio lavoro. E proprio la scuola vede nell’agenda parlamentare italiana un Disegno di Legge della deputata di FI Valentina Aprea, pronto a sconvolgerla o rivoluzionarla. Il DdL è "in giro" già da un pezzo, ma sta già riprendendo l’iter… Nel DdL si legge chiaramente l’intento di demolire in qualche modo l’istituzione scolastica così com’è ora, usando l’aumento di autonomia della scuola pubblica come cavallo di Troia per l’ingresso dei privati. Ma al di là di considerazioni di carattere politico, il DdL pone questioni comunque molto pressanti, come appunto la meritocrazia tra i docenti e una nuova progettualità che vada oltre le banali iniziative finanziate con i PON. Una bella analisi critica al DdL si trova qui: Insomma, ad maiora!

Purtroppo tutto quello che è stato descritto è tristemente vero. A questo si aggiunga che a causa della progressiva riduzione dei fondi e delle risorse finanziarie, le facoltà sono divenute meno "selettive" con gli studenti, al fine di evitare una fuga degli stessi e dunque di risorse economiche. Conseguenza logica che abbiamo molti laureati poco preparati, che inflazionano solo un titolo. A ciò si aggiunga che il sistema post-università, tutt’altro che meritocratico, da spazio spesso a questi ultimi. Io ne sono un esempio: 110 e lode, ho vinto un concorso di dottorato, ma solo dopo 9 mesi sono riuscita ad avere un lavoro part-time come segretaria. Questa è l’Italia: un paese che non investe nei giovani validi e desiderosi di lavorare.

"… Così, con il meccanismo delle due idoneità entreranno in servizio 3.556 nuovi docenti, circa il 10 per cento dell’attuale corpo docente (ordinari e associati); magari non subito, perché il blocco parziale del turn-over rallenterà le immissioni in ruolo…" Certo sarebbe stato meglio avviare le nuove procedure concorsuali (legge 230/2005), ma, tenuto conto del blocco dei concorsi negli ultimi due anni, stupisce che gli Autori non accennino al fatto che 3.556 posti sono molto meno del numero di pensionamenti per raggiunti limiti di età nel tempo di attuazione delle procedure e delle prese di servizio: già l’università italiana, come sistema, è sottodimensionata rispetto agli standard europei, vogliamo svuotarla? Stesso discorso per la proposta riduzione a 65 anni dell’età massima di pensionamento: già abbiamo il più alto numero di studenti (fuori corso esclusi) per docente, se si diminuisce il numero dei docenti, chi terrà i corsi?

La realtà italiana è quella di una classe politica che considera uno spreco di risorse il finanziamento dell’alta formazione e della ricerca e coltiva, sotto l’egida della Confindustria, il progetto di privatizzare il sistema universitario di eccellenza imitando modelli provenienti da nazioni ben diverse dalla nostra, e che dispongono di un sistema industriale avanzato e aperto all’innovazione e di fondi adeguati per la ricerca e lo sviluppo. Tutto ciò nulla toglie alla fondatezza delle critiche alla gestione delle risorse da parte delle Università e al buon senso delle proposte formulate da Cecchi e Jappelli, in particolare nell’utilizzare valutazioni di merito per stabilire il finanziamenti degli atenei e per l’avanzamento di carriera dei docenti, e nell’investire risorse economiche per aumentare il vergognoso stipendio d’ingresso dei docenti. Temo che queste resteranno pie illusioni. Due osservazioni: non è vero che millle concorsi a professore associato o ordinario, con due idoneità, aumenteranno l’organico di duemila unità dal momento che la quasi totalità degli idonei saranno già in ruolo; inoltre, serve un contrasto alla proliferazione dei corsi di studio.

Non c’è dubbio che ci siano sprechi nelle unversità italiane, ma non sarà facile capire dove e come fino a quando non si riesca a distinguere tra le spese per l’istruzione e la ricerca ed il contributo diretto delle facoltà di medicina al servizio sanitario nazionale. Questo è specialmente vero per le università più spendaccione: Sapienza e Federico II. I confronti internazionali sono difficili, tuttavia un calcolo pubblicato nel dicembre 2006 su Ilsole24ore da Roberto Perotti indicava che nel 2004 la spesa media per studente "equivalente a tempo pieno" (non laureato) in Italia era di 15.400 PPP (“Purchasing power parities )dollar mentre in Gran Bretagna era di 19.600 “PPP dollars”, cioè di oltre il 25% superiore. L’aumento delle entrare e delle spese universitarie in GB degli ultimi anni è certamente da attribuire agli effetti dei Research Assessment Exercises che in Italia vengono ritenuti un mezzo per contenere le spese.

Un problema annoso mi sembra spesso dimenticato: la discrepanza tra i centri di potere effettivo (chi decide le cose) e gli erogatori dei servizi. A decidere dove investire le risorse sono le Facolta’ che decidono di mettere determinati posti a concorso; a decidere chi ricoprirà il posto sono i settori scientifico disciplinari, cioè i microraggruppamenti per singola area scientifica. Poiché i commissari d’esame vengono eletti, ecco che si sviluppa un complesso gioco di do ut des che ha come principale merce di scambio appunto la seconda idoneità. Chi fa, invece sono i singoli corsi di laurea (che erogano la didattica) e i dipartimenti (che formalmente promuovono la ricerca). Entrambi gli organi non hanno voce in capitolo su cosa insegnare e a chi affidare un posto, se non attraverso le mediazioni dei due centri di potere ricordati sopra. In questo modo gli sforzi di valutazione di quello che le università erogano vengono grandemente depotenziati. prima di costruire meccanismi premiali occorrerebbe superare la stortura della divisione tra chi decide e chi fa.

Non capisco perché si cerchi di porre l’enfasi dell’efficienza solo sul piano dei docenti e dei ricercatori. Condivido la premessa dell’inefficienza, condivido anche il discorso sugli incentivi, ma forse diamo un giudizio dell’Università italiana in cui non teniamo conto degli altri indicatori. Nella classifica di QS, la prima Università italiana è quella di Bologna che si classifica al 173° posto, in coda a moltissime Università asiatiche ed a quasi tutte le altre nazioni della UE. Tralasciando gli USA e tenendo conto della sola UE, Bologna si classifica comunque al 71° posto. Vorrei che si meditasse di più sull’indicatore del rapporto tra studenti e staff che per le prime Università nella classifica varia tra 100 ed 80, mentre vale 24 per Bologna, 11 per Roma, 13 per Padova e 12 per Pisa. Non sarà che noi buttiamo via un eccesso di denaro in un eccesso di personale?

Il sapere al giorno d’oggi dev’essere accessibile, economico, di qualità. Una democrazia moderna non può prescindere il proprio futuro dal livello culturale dei propri cittadini. Oggi stiamo vivendo una vera regressione culturale, poco chiacchierata, e mascherata da altre problematiche che sembrano, ripeto sembrano, più gravi. Le Università, gli Istituti, le Scuole, hanno bisogno di fondi. Certo bisogna intervenire perchè si efficentizzi l’intero sistema, ma generalizzare tagliando indiscriminatamente fondi, senza soluzioni mirate, è un suicidio pubblico. Generazioni nutrite a Maria de Filippi e Playstation necessitano di rigorosità e strumenti sempre nuovi ed accattivanti per elevare la propria cultura e quindi posizione sociale. La Conoscenza è Libertà. Forse è anche per questo che si vuole non proliferi. Se solo avessimo uno spirito democratico leggermente più spiccato, ci accorgeremmo che la classe politica degli ultimi 15 anni è un agglomerato unico, lontano dalla gente e dai propri bisogni. Lottiamo contro il taglio di risorse indiscriminato, e da un lato facciamo di tutto perchè i vari "datori di cultura" ottimizzino le proprie risorse.

…Sarà la mia veneranda età (non anagrafica, il vivere in questo mondo precarizzato mi ha invcecchiato molto) ma non apprezzo più questo buonismo e lassismo diffuso. Ritengo (è una mia modesta opinione) che la Vera modernizzazione ed il recupero dell’intero paese passi per il ritorno della Scuola (volutamente maiuscola) alla Scuola dei primi del 900. Non è il numero dei laureati ma la loro qualità che ha fatto sempre primeggiare la Nazione. Non si deve portare per forza alla Laurea chiunque, si devono portare alla Laurea tutti i meritevoli e solo quelli. Ricreiamo gli istituti professionali, ridiamo valore alle differenze, smettiamo di "massificare", ricominciamo dalle elementari a dare il senso del dovere e delle istituzioni (apprezzo il grembiule ed apprezzerei ancora di più il "tutti in piedi" all’arrivo del Maestro). L’università non può avere numero chiuso. Non si lesini sulle risorse (siamo uno Stato, è miope vivere in maniera "economica" questo settore) ma all’Università e, prima ancora all’Istruzione Superiore, si deve arrivare per merito, per capacità, sostenuti se privi di risorse economiche, ma solo se capaci. Deve essere difficile.

Trovo ragionevoli le proposte dell’articolo. In particolare da sempre sostengo che per limitare l’inbreeding bisognerebbe impedire di assumere dottorandi nella stessa università. Occorre però precisare che: Le università hanno bandito entro il 30 giugno in quanto fino quasi all’ultimo momento sembrava l’ultima data utile, la doppia idoneità era parte del pacchetto. La quasi totalità degli idonei sarà costituita da personale già in servizio, quindi porterà semplicemente un aumento (molto ridotto) degli stipendi. La possibilità dei bandi arriva dopo un lungo blocco dei concorsi. E’ essenziale notare come la progressione di carriera universitaria utilizzi dei meccanismi peculiari che la penalizzano particolarmente alla luce dei nuovi decreti: un passaggio di fascia (es. da ricercatore a professore associato) comporta una cessazione ed una presa di servizio in un nuovo ruolo, quindi viene limitata (pesantemente) dalla limitazione del turnover; in pratica un ricercatore potrà prendere servizio come associato solo dopo che 5 docenti saranno andati in pensione. Provate un po’ a dire che nelle forse armate ci saranno promozioni con la stessa proporzioni.

Mi sembra che le vostre proposte di "riforma" per l’Università non colgano il problema centrale dell’Università e della ricerca italiana, che sconta ritardi enormi rispetto agli altri paesi europei. In sintesi: non credo che i concorsi siano il modo giusto di assumere all’Università, e non credo che gli attuali metodi di assunzione siano in alcun modo emendabili. Inoltre, non credo che il contratto di lavoro possa essere collegato alla produttività. Valutare la produttività scientifica e didattica di ogni singolo docente in maniera centralizzata è praticamente costosissimo micro-management. Sono invece a favore di contratti privati tra Università e docenti (entro certi parametri) e una totale dipendenza dei fondi pubblici da parametri quanto più oggettivi possibili di valutazione della ricerca, della didattica e dei servizi. Solo così si potrà creare un circolo virtuoso che porterà a risparmiare denaro rendendo più efficiente la macchina. La mia critica a questo articolo è espressa più compiutamente in un mio post .

Temo che non sia solo “un altro tema”: è un tema fuorviante. Escogitare un sistema equo e corretto per legare finanziamento e risultati è difficile, ma soprattutto rischia di essere inutile. Con gli attuali meccanismi, infatti, la ripartizione interna delle risorse si limiterebbe a rispettare gli equilibri, senza premiare chi davvero lo merita. La separazione tra chi decide e chi fa – descritta nel commento di Giovanni Scotto – tutela lo status quo. Ci vuole una soluzione di rottura. Finora, nel dibattito su risorse, merito e valutazione, è stato dato per scontato che le risorse siano economiche. Non è vero. Altre risorse, le più pregiate, sono le più adatte all’introduzione – concreta, radicale e rapida – di un sistema meritocratico: le persone. La cooptazione che, di fatto, oggi governa il reclutamento è gestita in modo collegiale: accontenta sostanzialmente tutti, non solo chi fa ricerca ai massimi livelli. Se invece si basasse l’accesso alla carriera universitaria unicamente su criteri oggettivi, quantificabili e verificabili, solo i gruppi più produttivi e in grado di conseguire risultati di eccellenza potrebbero assorbire nuove unità. E l’Università si risveglierebbe.

La proposta che dovrebbe diventare impossibile "assumere un ricercatore nelle università in cui si è conseguita la laurea o il dottorato" è assurda. Ma perché se un professore innovativo si sceglie e si coltiva un allievo brillante, quest’ultimo dovrebbe abbandonare per forza l’istituto dove si è formato invece di continuare la ricerca in sinergia con i colleghi? Costretto ad andarsene per andare dove poi? Non è affatto detto che vi siano altre università o istituti dove si fa ricerca sugli stessi temi. E se il dottorando è sposato e ha una famiglia? Perché obbligarlo a cambiare città se non paese se non è necessario? In nome di quale principio?

Nel 1997 mi sono laureato alla Sapienza di Roma; attualmente frequento un corso di studi universitari triennale in una università privata di Roma. Ho potuto così constatare purtroppo il pessimo livello qualitativo della nostra formazione universitaria rispetto al passato, peraltro ormai da più parti riconosciuto. Riconosco però che la tendenza nazionale della critica distruttiva e non costruttiva non risolve certo i tantissimi problemi che affligono il sistema formativo nazionale. Ecco allora le mie proposte in merito al sistema universitario. Il finanziamento pubblico alla ricerca dovrà essere meglio utilizzato, come descritto nell’articolo, e soprattutto accompagnato da un finanziamento proveniente dalle aziende private, prevedendo magari forme di incentivazione da parte dello Stato. Relativamente alla progressione in carriera, la stessa non dovrebbe essere in alcun modo automatica, ma in ragione della professionalità acquisita e dimostrata; un criterio potrebbe essere quello delle iscrizioni al corso. La professione di docente universitario dovrebbe essere totalmente incompatibile con altri incarichi pubblici e privati.