LA CORTE COSTITUZIONALE, UN MODELLO PER L’UNIVERSITÀ

Nel dibattito in corso sulla riforma dell’università c’è un consenso piuttosto ampio sulla necessità di ridefinire l’assetto di governo interno degli atenei, la cosiddetta “governance”, attualmente caratterizzata da un’eccessiva autoreferenzialità. Non c’è invece consenso sui rimedi da adottare. In alcune proposte ispirate ai modelli esteri, incluso il recente disegno di legge Gelmini, si pone al vertice delle università un consiglio d’amministrazione con una maggioranza (o quasi) di membri “esterni”, ossia diversi da docenti, studenti e altro personale dell’ateneo. Molti temono però che questo possa mettere a rischio l’indipendenza degli atenei. Si teme soprattutto l’ingerenza di politici o imprenditori non disinteressati, o di altri faccendieri privi di scrupoli, di cui il nostro paese è purtroppo ben fornito. Si chiede, giustamente, quale meccanismo di nomina si potrebbe mettere in piedi per evitare tali rischi. Una nomina dall’interno, affidata al rettore o al senato accademico, non risolverebbe davvero i problemi di autoreferenzialità. Ma una nomina politica non sembra consigliabile in Italia, visti gli esempi non proprio entusiasmanti che ci vengono da altri settori, quali la sanità. Come fare allora per garantire ai Cda degli atenei la necessaria indipendenza e autorevolezza?

L’ESEMPIO DELLA CORTE COSTUZIONALE

In realtà, una soluzione efficace a questi problemi esiste. La si può osservare già all’opera negli atenei di altri paesi europei o in molte università americane. Ma un ottimo esempio c’è anche in Italia, ed è quello offerto dalla nostra Costituzione nel definire la composizione di un alto organo dello Stato di cui è fondamentale garantire la massima indipendenza e autorevolezza: la Corte costituzionale.
Qual è la soluzione adottata? Innanzitutto, la nomina dei membri della Corte è stata suddivisa tra vari soggetti, in modo che nessuno ne possa nominare la maggioranza: per un terzo è affidata al Presidente della Repubblica, per un terzo al Parlamento e per un terzo è suddivisa tra diversi organi dell’alta magistratura. Inoltre, i membri non sono nominati tutti insieme, ma scaglionati nel tempo, in modo da diluire ulteriormente il potere di influenza di ciascun soggetto nominante, da scoraggiare criteri di lottizzazione e da creare maggiore attenzione alla nomina di ogni singolo membro. I giudici della Corte hanno poi un mandato lungo (nove anni) e non sono rinnovabili, in modo che una volta nominati non siano più facilmente condizionabili. Infine, i membri devono rispondere a determinati criteri di qualità ed esperienza professionale.
Questi semplici principi, con poche modifiche, possono essere adottati anche per la nomina dei consigli di amministrazione degli atenei. Si potrebbe anche lasciare alle università stesse la scelta dei soggetti cui affidare le nomine, purché nessun soggetto o gruppo di soggetti riconducibili a interessi simili possa nominare più di un terzo circa del consiglio. Un terzo del Cda, ad esempio, potrebbe essere nominato dal senato accademico dell’ateneo, rappresentativo di docenti e studenti. Un altro terzo potrebbe essere indicato da un insieme di soggetti esterni che gli atenei individuino come propri stakeholders, quali ordini professionali, associazioni rappresentative delle imprese del territorio, accademie scientifiche e culturali, associazioni di laureati dell’ateneo, amministrazioni pubbliche locali, ecc., separatamente o anche raccolti in un’unica assemblea. La nomina dell’ultimo terzo potrebbe infine essere affidata allo stesso Cda in carica, con un meccanismo di cooptazione, in modo da rendere non prevalente né la nomina interna né quella esterna e da favorire l’acquisizione delle competenze giudicate necessarie. Va invece evitata la nomina di quote di componenti da parte del rettore, visto che il Cda ha tra i suoi compiti primari quello di controllarne l’operato.
Seguendo poi le altre regole relative alla Corte costituzionale, le nomine dovrebbero essere scaglionate nel tempo e per mandati lunghi, nonché richiedere un’alta qualificazione individuale dei nominati. Per soddisfare quest’ultimo requisito, sarebbe anche opportuno far precedere ogni nomina da una procedura trasparente di ricerca e selezione di una rosa di candidati da proporre al soggetto nominante, anche mediante un eventuale bando pubblico per raccogliere candidature.
Si potrebbe dubitare di un’analogia tra il Cda degli atenei, spesso equiparato a un organo di pura gestione, e un organismo giurisdizionale come la Corte costituzionale. Ma l’analogia è valida, perché il vero ruolo del Cda non è quello di portare avanti la gestione quotidiana dell’ateneo, che va invece affidata al rettore e al suo staff di collaboratori e dirigenti, ma è quello di fornire una guida strategica all’ateneo, nonché una supervisione indipendente dell’operato del rettore e degli altri organi di governo interni, per garantire il pieno ed efficace perseguimento della missione istituzionale pubblica dell’ateneo.